Övernattning på Arlanda pga SAS försening

[Tomas E]

Skulle resa sena flighten med SAS, MIL-CPH-GOT men blev hastigt ombokad till MIL-ARN med övernattning på ARN, för flyg till GOT på morgonen dagen efter. Anledningen var tidigare väderproblem sa SAS. Landade på ARN efter midnatt. Fick aldrig något meddelande om hotell, ringde supporten som sa att jag skulle boka hotell och spara kvittot. Förlorade 4 Tim arbetstid. Vad är rimligt att kräva för ersättning?

Utlägg för hotell och EU 261-ersättning som bör vara € 250 i ditt fall. Antar att MIL är någon av Milano-flygplatserna, och både MXP-GOT och LIN-GOT är <1500 km.

Du får ersättning med ett avståndsberoende schablonbelopp för tillräckligt lång försening, såvida den inte orsakas av extraordinära händelser. Flygbolaget ersätter dig inte därutöver för "förlorad arbetsinkomst" eller liknande.

 

[stare]

MIL är en kod för hela jordens flygplatser i MILANO, trodde du kunde dem

 

[stare]

Utlägg för hotell och EU 261-ersättning som bör vara € 250 i ditt fall. Antar att MIL är någon av Milano-flygplatserna, och både MXP-GOT och LIN-GOT är <1500 km.

Du får ersättning med ett avståndsberoende schablonbelopp för tillräckligt lång försening, såvida den inte orsakas av extraordinära händelser. Flygbolaget ersätter dig inte därutöver för "förlorad arbetsinkomst" eller liknande.

SAS nämnde som orsak "väder" så klart, vid tidigare fly. Men hur långt bakåt under dagen kan de hävda väderproblem? Det var uppenbart inget väderprobel m med den kärran ner till Milano, utan vid något ben tidigare under dagen. Vet någon?

 

[AndersSt]

SAS nämnde som orsak "väder" så klart, vid tidigare fly. Men hur långt bakåt under dagen kan de hävda väderproblem? Det var uppenbart inget väderprobel m med den kärran ner till Milano, utan vid något ben tidigare under dagen. Vet någon?

Enligt regelverket för EU261 ska ditt flyg vara direkt påverkat av den extraordinära omständigheten. Dvs försening av tidigare flyg som senare påverkar ditt flyg ska inte påverka din rätt till ersättning. Med det sagt så kommer de säkert neka ersättning ändå.

In Case C-394/14 (Siewert v. Condor), the ECJ ruled that technical or operational issues from a previous flight don’t count as extraordinary circumstances for the next flight, unless truly unavoidable.