Överbokningar i EU och i USA

[Agö]

Det är väl självklart att priserna skulle stiga något om överbokning stoppades. Minskade intäkter leder normalt till ökade priser. Det är klassisk marknadsteori. Frågan är bara hur mycket de skulle öka? Med rådande konkurrens, där det finns aktörer som inte överbokar i samma utsträckning, med aktörer som primärt säljer ej avbokningsbara resor, så är det inte säkert att alla typer av biljetter skulle att påverkas och kanske heller inte alla linjer. Det skulle fortfarande finnas konkurrensfaktorn att ta hänsyn till. Om de bolag som idag överbokar i störst utsträcknig skulle höja samtliga priser, för att täcka intäcktsförlusten som en slopad/minskad överbokning skulle innebär, så skulle de förlora kunder till de bolag som idag inte primärt använder överbokning som instrument. Premiumbiljetter skulle med största sannolikhet vara de som fick ta den största smällen.

OK. Men är detta inte något negativt? Eller är det positivt för konsumenterna att priserna ökar till följd av ett förbud mot överbokning? Jag kan fortfarande inte se något skäl till varför detta ska förbjudas eller varför det är "sjukt"?

 

[Agö]

Hittade den här jämförelsen mellan amerikanska flygbolag som kan vara intressant:

Källa: Which Airline Kicks Off the Most Passengers? | Mother Jones

Finns också en förklaring till varför Delta har flest totalt, men minst ofrivilliga.

How Delta masters the game of overbooking flights | PBS NewsHour

När man checkar in på Delta skall man tydligen ange hur mycket man vill ha i kompensation för att inte flyga. Det implicerar ju att om någon kommer som erbjuder Delta med än vad du har betalt plus din begärda kompensation, så tjänar de ju pengar på att sälja din biljett till den resenären.

Man skulle kanske kunna hävda att överbokning inte handlar om att fylla flygplanen, utan att öka intäkterna på redan fulla plan. Med Deltas modell så deltar ju kunderna frivilligt, och då är det ju svårt att se det som ett problem.

När det gäller lågprisbolag, så hände det mig en gång på Rygge att Ryanair ropade ut ett erbjudande om några hundra euro om kunde ta nästa flight några timmar senare. De sa att det var en överbokning, men vem vet? De kanske har någon sidokanal.

Även Ryanair överbokar även fast de säger sig inte göra det.

Ryanair 'threatened to arrest' woman who refused to leave overbooked flight | Daily Mail Online

 

[igelkotten]

Finns också en förklaring till varför Delta har flest totalt, men minst ofrivilliga.

How Delta masters the game of overbooking flights | PBS NewsHour

När man checkar in på Delta skall man tydligen ange hur mycket man vill ha i kompensation för att inte flyga. Det implicerar ju att om någon kommer som erbjuder Delta med än vad du har betalt plus din begärda kompensation, så tjänar de ju pengar på att sälja din biljett till den resenären.

Man skulle kanske kunna hävda att överbokning inte handlar om att fylla flygplanen, utan att öka intäkterna på redan fulla plan. Med Deltas modell så deltar ju kunderna frivilligt, och då är det ju svårt att se det som ett problem.

Mycket rimligt sätt av Delta! United hade i alla fall för 2-3 år sedan så att man i incheckningsautomaterna fick frågan om man kunde tänka sig ta ett senare flyg ifall flighten var överbokad, i utbyte mot ca $300. Man kunde dock inte själv ange hur mycket man önskade få.

 

[Jönsson]

OK. Men är detta inte något negativt? Eller är det positivt för konsumenterna att priserna ökar till följd av ett förbud mot överbokning? Jag kan fortfarande inte se något skäl till varför detta ska förbjudas eller varför det är "sjukt"?

Tja, det beror ju på vad syftet med ett eventuellt politiskt beslut är. Vi har haft många politiska beslut som av en eller annan anledning försökt stoppa oetisk hantering i diverse näringsområden. Det har inte alltid varit till kundens ekonomiska fördel. Löner utan minimum och diverse ekonomiska krumbukter i bokföringen leder också potentiellt till lägre priser för kunderna. Detsamma gäller, om vi ska hårddra det, slaveri och barnarbete eller ignorerande av miljö- och arbetsskyddslagar. Naturligtvis är detta inte på något vis med det aktuella ämnet jämförbart men när det leder till händeler som den på UA så bör man i alla fall fundera på saken. Det finns en ständigt pågående dialog i samhället om vad som är acceptabel affärsetik och inte. Jag vill hävda att det inte är fullt ut affärsetiskt korrekt att i vinstintresse sälja biljetter som inte existerar. Även om det i slutändan skulle leda till något lägre pris. Det missleder ändå kunden i tron att man faktiskt har en biljett på en viss flight, när man i själva verket endast har ett kontrakt om att transporteras från punkt A till punkt B. Men jag kan sträcka mig till att det inte är mer än på sin höjd tvivelaktigt.

 

[Rebel]

"Does overbooking have an impact on airline fares?
While overbooking is frustrating, especially if you are a flyer who has been affected by it, the practice contributes to cheaper flights because it is a way for airlines to help guarantee that planes will be filled to capacity. Aviation experts note that if overbooking were made illegal, ticket prices would almost undoubtedly rise."

Agö du har rätt här, flygbolagen skulle öka priserna om de kan, inte blir för dyra mot andra flygbolag.

Hur menar du nu? Varför skulle ökad försäljning inte leda till lägre priser på en starkt konkurrensutsatt marknad som flygindustrin? Blir spännande att höra dina kloka tankar.

Mina tankar, kloka eller ej, säger att flygbolagen skulle behålla de högre priserna för att tjäna mera pengar.
Jag tror inte 8% gör så mycket för resinären, så som jag åker inte på semester e.d pga 8%. Men flygbolaget tackar nog för 8% ökad intäkter.
om det är den rätta %en

Men som Jönsson säger att sälja billjetter som inte finns för att tjäna pengar, de må vara hur branchen fungerar och kunderna accepterar. Men det tycker jag är fel.
Kan vara att jag tror att flybolagen har räknat ut att dom tjänar mera på att bumpa kunder än att sluta översälja. Dålig kundservice är det

 

[Agö]

Tja, det beror ju på vad syftet med ett eventuellt politiskt beslut är. Vi har haft många politiska beslut som av en eller annan anledning försökt stoppa oetisk hantering i diverse näringsområden. Det har inte alltid varit till kundens ekonomiska fördel. Löner utan minimum och diverse ekonomiska krumbukter i bokföringen leder också potentiellt till lägre priser för kunderna. Detsamma gäller, om vi ska hårddra det, slaveri och barnarbete eller ignorerande av miljö- och arbetsskyddslagar. Naturligtvis är detta inte på något vis med det aktuella ämnet jämförbart men när det leder till händeler som den på UA så bör man i alla fall fundera på saken. Det finns en ständigt pågående dialog i samhället om vad som är acceptabel affärsetik och inte. Jag vill hävda att det inte är fullt ut affärsetiskt korrekt att i vinstintresse sälja biljetter som inte existerar. Även om det i slutändan skulle leda till något lägre pris. Det missleder ändå kunden i tron att man faktiskt har en biljett på en viss flight, när man i själva verket endast har ett kontrakt om att transporteras från punkt A till punkt B. Men jag kan sträcka mig till att det inte är mer än på sin höjd tvivelaktigt.

Och jag tror att kompromissen heter t ex EU 261/2004. Dvs. när revenue management inte lyckas pricka rätt ska det kosta bolaget. Det är konsumentskydd som på ett smart sätt tillvaratar konsumentens rättigheter utan att för den delen förbjuda en affärspraxis som ytterst är bra ut flera aspekter.

 

[Jönsson]

Agö du har rätt här, flygbolagen skulle öka priserna om de kan, inte blir för dyra mot andra flygbolag.



Mina tankar, kloka eller ej, säger att flygbolagen skulle behålla de högre priserna för att tjäna mera pengar.
Jag tror inte 8% gör så mycket för resinären, så som jag åker inte på semester e.d pga 8%. Men flygbolaget tackar nog för 8% ökad intäkter.
om det är den rätta %en

Vill bara påpeka att åtta procent är den statistiska branschsiffran för no-show på hotellen. Vad flygbolagen har för andel no-show får någon annan svara på. Det borde rimligen inte vara riktigt lika högt. Om bolagen överbokar med en procent (såg jag inte en sådan siffra?) så är säkert no-show en procent. I så fall förlorar flygbolagen heller inte mycket mer vid slopad överbokning.

 

[Rebel]

Och jag tror att kompromissen heter t ex EU 261/2004. Dvs. när revenue management inte lyckas pricka rätt ska det kosta bolaget. Det är konsumentskydd som på ett smart sätt tillvaratar konsumentens rättigheter utan att för den delen förbjuda en affärspraxis som ytterst är bra ut flera aspekter.

iden är god men EU 261/2004 är ju full av hål och man kan ju bli ganska trött på hur flygbolag svarar när man hänvisar till den. Se den tråden här på bc.se.

Vill bara påpeka att åtta procent är den statistiska branschsiffran för no-show på hotellen. Vad flygbolagen har för andel no-show får någon annan svara på. Det borde rimligen inte vara riktigt lika högt. Om bolagen överbokar med en procent (såg jag inte en sådan siffra?) så är säkert no-show en procent. I så fall förlorar flygbolagen heller inte mycket mer vid slopad överbokning.

Ok jag läste kanske för snabbt men det är iden mera än % som är viktig.

 

[Agö]

iden är god men EU 261/2004 är ju full av hål och man kan ju bli ganska trött på hur flygbolag svarar när man hänvisar till den. Se den tråden här på bc.se.

Nej, 261/2004 är helt vattentät när det gäller nekad ombordstigning vilket är det vi diskuterar i denna tråd. Där har bolaget också en faktisk skyldighet att omedelbart ersätta dig - det finns liksom inget förhandlingsläge, allt är ju glasklart. Läs förordningen, allt står tydligt och klart.

 

[Rebel]

Nej, 261/2004 är helt vattentät när det gäller nekad ombordstigning vilket är det vi diskuterar i denna tråd. Där har bolaget också en faktisk skyldighet att omedelbart ersätta dig - det finns liksom inget förhandlingsläge, allt är ju glasklart. Läs förordningen, allt står tydligt och klart.

Jag tänker på hur bolagen hanterar detta, inte deras skyldiget.
Det är inte ovanligt att man får en voucher för en kaffe istället.

Även förseningar är ju glasklart och det följs ju inte heller så bra