Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

[Jonatan Rosdahl]

Resan är i september, så schablon kompensation gäller ej, bara för att få det sagt.

Du har rätt till ombokning under likvärdiga transportvillkor. Frågan är hur tydligt du informerades om nedgraderingen vid accepterandet av ombokning. Jag skulle i första hand efterfråga bevis om det. Du bör också få bevis att du tydligt har informerats om dina rättigheter.

Kompensation för nedgradering kommer du bara få genom ARN eller rättsärende är min erfarenhet, tyvärr.

Skicka ett skriftligt krav på att de fixar enligt dina rättigheter, annars köper du en uppgradering och kräver SAS för kostnader sen.

Okey tack! Mailat och efterfrågar hur det gått till. Har inte höga förhoppningar..

Risken är ju bara att de svara att jag accepterat detta själv utan att visa något. Jag kan ju inte bevisa något eftersom jag inte har tillgång till deras system…

 

[airac]

Okey tack! Mailat och efterfrågar hur det gått till. Har inte höga förhoppningar..

Risken är ju bara att de svara att jag accepterat detta själv utan att visa något. Jag kan ju inte bevisa något eftersom jag inte har tillgång till deras system…

Det är osannolikt att du får ett svar, och ett i tid, men då kan du visa för ARN/tingsrätten att du har framfört ditt krav.

 

[Fredde18]

Hej vänner, behöver stöd från erfarenheten ang. ersättning. Ska dra det (ganska) kort.

Planerad hemresa Zagreb-Frankfurt-Arlanda i lördags eftermiddag. Sista flyget var med LH808.
Del 1. Pga åska i södra Europa blev vi sena till FRA och missade flighten. Tveksam 261 pga väder, dock landade en hel del flighter på FRA, vi behövde dock diverta till München och tanka efter lite holding-varv, innan vi drog till FRA så där kunde ju Croatia Airlines planerat bättre. Kantboll?

Del 2. När vi landade i FRA hade vi fått LH810 i stället, confirmed i appen men inga platser. Sprang (ca 2km pga bussgate) till gaten för 810 men fick höra när vi kom fram att den var full och skulle stänga. Denied boarding?

Del 3. Fick sova på FRA (Lufthansa fixade) och ny bokning med Austrian via Wien hem i stället. OS 204 och OS213. Kort connection men ok i systemet. OS204 blev försenad (oklar anledning. Sent ankommande flyg, sen satt vi 45 min ombord innan push-back) så vi missade 213 och blev ombokade till sena kvällsflighten OS 317. Kom hem 22:40 till Arlanda, totalt ca 24h sena.

Som jag ser det ur 261 perspektiv:
del 1 kantboll,
Del 2, eventuellt,
Del 3, ja.

Kan man ha olika case? Eller ska jag satsa på ett? Allt har varit på samma bokning, dock har flygningarna under söndagen separerats från lördagen med andra biljettnummer. I ex Austrians app ser hemresan ut som 3 olika.

För övrigt var det ett ganska tålamodsprövande dygn, med det är en annan del i storyn..

 

[marbe166]

Hej vänner, behöver stöd från erfarenheten ang. ersättning. Ska dra det (ganska) kort.

Planerad hemresa Zagreb-Frankfurt-Arlanda i lördags eftermiddag. Sista flyget var med LH808.
Del 1. Pga åska i södra Europa blev vi sena till FRA och missade flighten. Tveksam 261 pga väder, dock landade en hel del flighter på FRA, vi behövde dock diverta till München och tanka efter lite holding-varv, innan vi drog till FRA så där kunde ju Croatia Airlines planerat bättre. Kantboll?

Del 2. När vi landade i FRA hade vi fått LH810 i stället, confirmed i appen men inga platser. Sprang (ca 2km pga bussgate) till gaten för 810 men fick höra när vi kom fram att den var full och skulle stänga. Denied boarding?

Del 3. Fick sova på FRA (Lufthansa fixade) och ny bokning med Austrian via Wien hem i stället. OS 204 och OS213. Kort connection men ok i systemet. OS204 blev försenad (oklar anledning. Sent ankommande flyg, sen satt vi 45 min ombord innan push-back) så vi missade 213 och blev ombokade till sena kvällsflighten OS 317. Kom hem 22:40 till Arlanda, totalt ca 24h sena.

Som jag ser det ur 261 perspektiv:
del 1 kantboll,
Del 2, eventuellt,
Del 3, ja.

Kan man ha olika case? Eller ska jag satsa på ett? Allt har varit på samma bokning, dock har flygningarna under söndagen separerats från lördagen med andra biljettnummer. I ex Austrians app ser hemresan ut som 3 olika.

För övrigt var det ett ganska tålamodsprövande dygn, med det är en annan del i storyn..

Del 1: Glöm det, det var väder.

Del 2: Ja, överbokning, och det är här du har ditt case. Del 3 är bara en direkt följd av del 2.

 

[SK989]

Del 1: Glöm det, det var väder.

Del 2: Ja, överbokning, och det är här du har ditt case. Del 3 är bara en direkt följd av del 2.

Håller med om 1 och 2, när det gäller 3 finns det rättsfall från EU-domstolen som klargjort att man kan få dubbel ersättning enligt 261/2004, om det flyg man bokas om till också blir försenat (mål C-832/18).

 

[SK989]

Ett intressant avgörande kom från Svea hovrätt för en dryg vecka sedan. Fallets omständigheter är kortfattat följande:

En passagerare ska resa med SAS från Malaga via Köpenhamn till Gdansk. SAS ställer in flyget kort före avresan och bokar om passageraren Malaga - Wien - Warszawa - Gdansk med Austrian respektive LOT. Den nya avgångstiden från Malaga är mindre än en timme tidigare än den ursprungliga och den nya ankomsttiden till Gdansk är 1 timme och 55 senare än den ursprungliga. Ombokningen är därmed inom de tidsramar som gör att det flygbolag som ställt in sitt flyg inte behöver betala någon ersättning enligt förordning 261/2004 (regeln säger att om ombokning sker till en avgång som är högst en timme tidigare och ankomst är högst två timmar senare så får man ingen ersättning). Flyget till Gdansk blir emellertid försenat och passageraren ankommer mer än två timmar senare än han skulle ha gjort med det flyg som SAS ställde in.

Tingsrätten menade att eftersom SAS bokat om till alternativa flyg som är inom de tidsramar som nämns i förordningen saknar passageraren rätt till ersättning enligt 261/2004. Svea hovrätt håller inte med och tycker tvärtemot tingsrätten att SAS är ersättningsskyldig, med följande motivering (dom i mål FT-4566/24):

"Hur artikel 5.1 c iii) flygpassagerarförordningen ska tillämpas i det aktuella avseendet framgår inte direkt av bestämmelsens ordalydelse. Eftersom det är fråga om ett undantag från utgångspunkten att passagerare har rätt till kompensation vid inställda flygningar bör detta emellertid tolkas restriktivt. Det hör vidare till förordningens syften att sörja för ett långtgående skydd för passagerare och att stävja de allvarliga problem och olägenheter som inställda och försenade flygningar skapar. I EU-domstolens praxis har rätten till kompensation bedömts syfta till att gottgöra den skada – i form av tidspillan – som passagerare lider. Med hänsyn till detta och vid en samlad bedömning anser hovrätten att 5.1 c iii) flygpassagerarförordningen måste tillämpas på så sätt att det, i ett fall som det nu aktuella, är ombokningsflygningens faktiska ankomsttid som är avgörande."

 

[Gnopps]

Ett intressant avgörande kom från Svea hovrätt för en dryg vecka sedan. Fallets omständigheter är kortfattat följande:

En passagerare ska resa med SAS från Malaga via Köpenhamn till Gdansk. SAS ställer in flyget kort före avresan och bokar om passageraren Malaga - Wien - Warszawa - Gdansk med Austrian respektive LOT. Den nya avgångstiden från Malaga är mindre än en timme tidigare än den ursprungliga och den nya ankomsttiden till Gdansk är 1 timme och 55 senare än den ursprungliga. Ombokningen är därmed inom de tidsramar som gör att det flygbolag som ställt in sitt flyg inte behöver betala någon ersättning enligt förordning 261/2004 (regeln säger att om ombokning sker till en avgång som är högst en timme tidigare och ankomst är högst två timmar senare så får man ingen ersättning). Flyget till Gdansk blir emellertid försenat och passageraren ankommer mer än två timmar senare än han skulle ha gjort med det flyg som SAS ställde in.

Tingsrätten menade att eftersom SAS bokat om till alternativa flyg som är inom de tidsramar som nämns i förordningen saknar passageraren rätt till ersättning enligt 261/2004. Svea hovrätt håller inte med och tycker tvärtemot tingsrätten att SAS är ersättningsskyldig, med följande motivering (dom i mål FT-4566/24):

"Hur artikel 5.1 c iii) flygpassagerarförordningen ska tillämpas i det aktuella avseendet framgår inte direkt av bestämmelsens ordalydelse. Eftersom det är fråga om ett undantag från utgångspunkten att passagerare har rätt till kompensation vid inställda flygningar bör detta emellertid tolkas restriktivt. Det hör vidare till förordningens syften att sörja för ett långtgående skydd för passagerare och att stävja de allvarliga problem och olägenheter som inställda och försenade flygningar skapar. I EU-domstolens praxis har rätten till kompensation bedömts syfta till att gottgöra den skada – i form av tidspillan – som passagerare lider. Med hänsyn till detta och vid en samlad bedömning anser hovrätten att 5.1 c iii) flygpassagerarförordningen måste tillämpas på så sätt att det, i ett fall som det nu aktuella, är ombokningsflygningens faktiska ankomsttid som är avgörande."

Tack för uppdateringen! Går inte detta emot passagerarens rätt att ha olika anspråk på både SAS och LOT? Dvs. hur kan både SAS och LOT vara ansvariga för att leverera passageraren i tid till Gdansk? Tillgängligt rättsfall: https://www.twobirds.com/en/insight...ubsequent-re-routing-under-regulation-2612004

 

[SK989]

Tack för uppdateringen! Går inte detta emot passagerarens rätt att ha olika anspråk på både SAS och LOT? Dvs. hur kan både SAS och LOT vara ansvariga för att leverera passageraren i tid till Gdansk? Tillgängligt rättsfall: https://www.twobirds.com/en/insight...ubsequent-re-routing-under-regulation-2612004

I fallet med Finnair var det lite annorlunda. Där var det fråga om att ombokningsflyget också blev så pass mycket försenat att det gav rätt till ersättning enligt 261/2004. I hovrättsfallet var LOT kanske bara 10 min sent (vilket inte ger rätt till ersättning) men det gjorde att förseningen i relation till den ursprungliga SAS-flygningen blev mer än två timmar och därmed utanför den tidsram inom vilken SAS skulle sluppit betala ersättning.

 

[pswe]

I fallet med Finnair var det lite annorlunda. Där var det fråga om att ombokningsflyget också blev så pass mycket försenat att det gav rätt till ersättning enligt 261/2004. I hovrättsfallet var LOT kanske bara 10 min sent (vilket inte ger rätt till ersättning) men det gjorde att förseningen i relation till den ursprungliga SAS-flygningen blev mer än två timmar och därmed utanför den tidsram inom vilken SAS skulle sluppit betala ersättning.

Mycket uppskattat att du delar info på det här sättet! Tack!

 

[Jannes]

I fallet med Finnair var det lite annorlunda. Där var det fråga om att ombokningsflyget också blev så pass mycket försenat att det gav rätt till ersättning enligt 261/2004. I hovrättsfallet var LOT kanske bara 10 min sent (vilket inte ger rätt till ersättning) men det gjorde att förseningen i relation till den ursprungliga SAS-flygningen blev mer än två timmar och därmed utanför den tidsram inom vilken SAS skulle sluppit betala ersättning.

Jag har faktiskt fått betalt i en liknande situation, där OSL-LHR blev inställt, och jag blev ombokad på OSL-AMS-LHR. Blev försenad 2h10min jämfört med ursprungstidtabellen, och efter lite tjafs där jag påpekade att jag vet att det är skillnad på tidsgränserna för försening och ombokning/inställd avgång, så fick jag pengarna.