Diskussion om säkerhetsrisk av inhyrda kabinpersonal

Ryanairs piloter varnar för flygsäkerheten - Nyheter | SVT.se



"Flyger sjuka

Det finns också en oro över att göra sig obekväm genom att stanna hemma och vara sjuk för ofta, för då kan det hända att man blir utfrågad av uppdragsgivaren. En pilot vi talar med har själv flugit sjuk, en annan berättar att han vid flera tillfällen flugit med besättning som varit sjuk."



"Vi har genom vår granskning av Ryanair kommit i kontakt med ett antal personer med insyn i bolaget, både i Sverige och övriga Europa och de ger en samstämmig bild av piloter som känner sig allt mer pressade av sina arbetsvillkor som kontraktsanställda, där det gäller att leverera enligt avtal"



Edit: http://www.dn.se/ekonomi/kritik-mot-ryanair-efter-allvarliga-tillbud
 
agehall skrev:Nja, ser man att en kyldisk gått sönder på ICA stänger man kanske inte hela butiken och verkligen inte alla ICA i hela landet (som har samma typ av kyldisk då)... Det finns vissa skillnader i hur man beter sig när man pratar flygsäkerhet jmf många andra brancher.Men nu tycker jag vi kan släppa detta OT och gå tillbaka till det intressanta, vad händer med SAS? Ingen som har någon färsk inside-info?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


12.05 SAS styrelseordförande Fritz Schur är nu på plats vid förhandlingarna på Kastrups flygplats för att hjälpa till att hitta en lösning mellan SAS och den danska kabinpersonalen, rapporterar dr.dk.
 
sembl skrev:Kanske off topic men varför skulle du strunta i det på ICA men inte i luften på en flygmaskin? Man ska alltid agera proffsigt och sköta sitt jobb oavsett vad man jobbar med. Ser man en fara även om det endast är ett bananskal från en liten unge på ICA eller om bältet i stolen inte fungerar så ska man agera exakt likadant.På BG Group där jag satt i några månader, då snackar vi kontor så gällde exakt samma säkerhetsregler som på deras båtar och plattformar till havet och ingen tyckte det var konstigt. Kan låta lite ICA över det men fullt relevant i slutändan.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Vi börjar glida off topic men jag har inget forskningsstöd för mina egna upplevelser så risken är ju att jag blir sågad då jag inte kan redovisa källor. Jag svartmålar heller inte ICA utan vi kan ta ett generellt företag i dagligvaruhandeln istället. Benägenheten hos en del inhyrd personal är, enligt mina erfarenheter att de inte anmäler ev. felaktigheter osv. Vad det beror på kanske kan ligga i företagskultur, bransch mm . Hos flygande personal är min erfarenhet att det ligger i kulturen att felaktigheter ska anmälas då det kommuniceras redan från första dagen på din utbildning och sedan genomsyrar resten av utbildningen och hela din arbetstid. Även om det är trevligt med en kopp kaffe på flyget så är CA:s arbete att vara flygande säkerhetspersonal vid händelse av problem/olycka.
 
???? ??? skrev:Jag tolkar det helt enkelt att du skulle kunna i principen skita i att anmäla, påpeka problemet. Det var ungefär det du skrev, man ska vara proffsig inom sitt yrke och ta ansvar oavsett vad och intr jämför andras jobb har mer säkerhet medans mitt jobb kräver inte lika mycket säkerhet.Så länge det berörs andra så ska ansvar tas på full allvar, oavsett jobb.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Då uttryckte jag mej otydligt eller så misstolkade du mej, jag personlige anser att man alltid ska sköta sitt jobb oavsett vad det handlar. Kan vi släppa detta nu och gå on-topic?
 
Johan1 skrev:Två Ryanairplan nödlandade - VagabondMycket problem med Ryanair som har anställda piloter via bemmaningsföretag.Uthyrda möter stora brister i arbetsmiljön - DN.SE"Den hårda konkurrensen mellan bemanningsföretagen gör att en del uthyrningsföretag hellre avstår från att kräva åtgärder mot brister hos kundföretaget, enligt Arbetsmiljöverket. Man vill inte förlora kunden och är rädd att tacka nej."Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Och detta ska vara bevis? Nu vet jag inte om jag ställer för höga krav för gemene man, men vare sig företagsstyrning eller vetenskaplig analys av (valfritt) kan baseras på subjektiva påståenden i media. För övrigt anställer Ryanair generellt piloter via bemanningsföretag utan sätter upp enskilda företag på Irland för varje pilot som därigenom fakturerar flygbolaget. Att sedan jämföra med Ryanair är intellektuellt ohederligt i sig. Om jag ska vara lika krass och lägga fram anekdotala påståenden kan jag hävda att Ryanairs säkerhetsbrister har noll och nada att göra med anställningssäkerheten utan snarare har att göra med att både flygplan och anställda pressas till det yttersta vad gäller kostnader och tidsutnyttjande/arbetstimmar.



Jag har fortfarande inte sett ett enda bevis på påståendet att bemanningsföretag skulle äventyra flygsäkerheten. Om det är själva anställningssäkerheten som är relevant torde samma absurda argument gälla för personal som är timanställda av flygbolagen och vars anställningsform enligt lag innebär nytt anställningstillfälle vid varje nytt arbetspass. Och ja, såna kryllar det av på SAS Sverige.
 
Xilan skrev:Precis. Snart kommer vi gissningsvis få höra att CAU fått igenom sina krav och SAS förhandlingsgrupp känner sig trots allt nöjda med att de fått igenom besparingar från 7 av 8.Klicka för att utvidga...
Click to expand...



Varför skulle CAU få en bättre deal än de andra när CAU visar minst ansvarskänsla? Visst ingenting är rättvist men det känns orealistiskt att fortsätta med CAU. SAS ledning kan möjligen nå en pyrrhusseger men inte trygga bolaget på lång sikt.
 
Warre skrev:Korean Airs problem berodde framförallt pådin hierarkiska samhällsuppbyggnad de då hade i Syd-Korea. Styrmannen vågade inte säga till Kaptenen även om denne gjorde uppenbara fel...Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Min hierarkiska samhällsuppbyggnad? 
 
Tjaeng skrev:Och detta ska vara bevis? Nu vet jag inte om jag ställer för höga krav för gemene man, men vare sig företagsstyrning eller vetenskaplig analys av (valfritt) kan baseras på subjektiva påståenden i media. För övrigt anställer Ryanair generellt piloter via bemanningsföretag utan sätter upp enskilda företag på Irland för varje pilot som därigenom fakturerar flygbolaget. Att sedan jämföra med Ryanair är intellektuellt ohederligt i sig. Om jag ska vara lika krass och lägga fram anekdotala påståenden kan jag hävda att Ryanairs säkerhetsbrister har noll och nada att göra med anställningssäkerheten utan snarare har att göra med att både flygplan och anställda pressas till det yttersta vad gäller kostnader och tidsutnyttjande/arbetstimmar.Jag har fortfarande inte sett ett enda bevis på påståendet att bemanningsföretag skulle äventyra flygsäkerheten. Om det är själva anställningssäkerheten som är relevant torde samma absurda argument gälla för personal som är timanställda av flygbolagen och vars anställningsform enligt lag innebär nytt anställningstillfälle vid varje nytt arbetspass. Och ja, såna kryllar det av på SAS Sverige.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


http://www.sydsvenskan.se/sverige/piloter-varnar-tuffa-jobbvillkor-en-sakerhetsrisk
 
Hall skrev:Varför skulle CAU få en bättre deal än de andra när CAU visar minst ansvarskänsla? Visst ingenting är rättvist men det känns orealistiskt att fortsätta med CAU. SAS ledning kan möjligen nå en pyrrhusseger men inte trygga bolaget på lång sikt.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Självklart hoppas jag inte att CAU får en bättre deal. Snarare skulle jag önska mig något liknande scenario som i NotRyans dröm. Dvs. SAS sätter ner foten en gång för alla och klipper alla band till CAU.

Dock är jag rädd för att SAS ledning nu börjar känna tidspressen från ägarna och långivarna och snart börjar tänka något i stil med "jaja, vi har i alla fall fått igenom väldigt mycket av det vi ville. 7 av 8 har skrivit på. Nu orkar vi inte bråka om småsaker utan vill få det här överstökat."



CAU är mellanstadieklassens stökiga "bråkstake". Alla andra i klassen sitter ner och är tysta och väntar, medan han sitter på golvet och vägrar sätta sig om inte han får sitta längst fram. Fröken inser att det enklaste är att flytta på en duktig och skötsam tjej och låta bråkstaken få som han vill. Annars kommer de inte komma framåt överhuvudtaget.
 
agehall skrev:Det där är ju bara mer spekulationer och åsikter som stödjer egna intressen. Jag är rätt säker på att AF anställer sina piloter och ändå trillade AF447 ner pga att piloterna inte kunde flyga... Hade vi inte en OT diskussion om fakta och värdering av mediarapportering tidigare idag?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jaja. Men vi får ta till storsläggan istället: Danskar i sig är en säkerhetsrisk i luften pga kommunikationsproblem eftersom ingen, inte ens danskarna själva, förstår danska. [länk] Ergo borde SAS bara anställa från Sverige och Norge 
 
Tjaeng skrev:Jaja. Men vi får ta till storsläggan istället:Danskar i sig är en säkerhetsrisk i luften pga kommunikationsproblem eftersom ingen, inte ens danskarna själva, förstår danska.[länk] Ergo borde SAS bara anställa från Sverige och NorgeKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Fakta på det?
 
Tjaeng skrev:Jaja. Men vi får ta till storsläggan istället:Danskar i sig är en säkerhetsrisk i luften pga kommunikationsproblem eftersom ingen, inte ens danskarna själva, förstår danska.[länk] Ergo borde SAS bara anställa från Sverige och NorgeKlicka för att utvidga...
Click to expand...


+jättemycket



Sy ihop det här nu, SAS. Helst bör man ändra nedskärningarna så CAU får ta ett par extra hundra i "förluster" bara för att statuera exempel. Samarbetsvilja skall premieras.
 
Tjaeng skrev:Vad var det jag sa? Nyhetsartiklar som återger subjektiva påståenden är inte bevis. Och nej, kontraktsanställning av egenföretagande piloter är inte samma sak som att ta in flygvärdinnor via bemanningsföretag.Klicka för att utvidga...
Click to expand...




I det sista påståendet har du en poäng. Antagligen är flygsäkerhetspåverkan inte så stor om man jämför anställningsformerna för kabinpersonalen. Men att du måste ha BEVIS blir lite fåningt till slut.

Det kanske inte går att bevisa, men självklart har en pilot som är trygg i sin anställning lättare att fatta beslut som kostar flygbolaget stora summor pengar än en som går på kontrakt och måste förklara sig och motivera sina beslut för att eventuellt få chansen att fortsätta flyga.

Det kan handla om allt möjligt. Att ta med ett ton extra bränsle, vilket kostar pengar, för att det eventuellt kommer bli dåligt väder på destinationen med risk för holding.

Att göra missed approach procedure, vilket kostar pengar, för att det är hårda vindbyar och det blev lite för skakigt på grund av sidvind.

Att taxa in till gate för att kolla upp något mindre tekniskt fel, med risk för att missa sin slot med följden att passagerare missar sina anlutningar.



Jag har återigen inga BEVIS. Men jag är säker på att om man är trygg i sin anställning behöver man inte ens överväga de eventuella konsekvenserna av sina beslut i ovan nämnda situationer, utan gör det som är rätt och korrekt. Den som har kontraktsanställning gör förmodligen också det som är korrekt i de flesta fall, men vet att den eventuellt måste förklara sig efteråt, vilket möjligen kan få denne att tänka om.
 
Xilan skrev:I det sista påståendet har du en poäng. Antagligen är flygsäkerhetspåverkan inte så stor om man jämför anställningsformerna för kabinpersonalen. Men att du måste ha BEVIS blir lite fåningt till slut.Det kanske inte går att bevisa, men självklart har en pilot som är trygg i sin anställning lättare att fatta beslut som kostar flygbolaget stora summor pengar än en som går på kontrakt och måste förklara sig och motivera sina beslut för att eventuellt få chansen att fortsätta flyga.Det kan handla om allt möjligt. Att ta med ett ton extra bränsle, vilket kostar pengar, för att det eventuellt kommer bli dåligt väder på destinationen med risk för holding.Att göra missed approach procedure, vilket kostar pengar, för att det är hårda vindbyar och det blev lite för skakigt på grund av sidvind.Att taxa in till gate för att kolla upp något mindre tekniskt fel, med risk för att missa sin slot med följden att passagerare missar sina anlutningar.Jag har återigen inga BEVIS. Men jag är säker på att om man är trygg i sin anställning behöver man inte ens överväga de eventuella konsekvenserna av sina beslut i ovan nämnda situationer, utan gör det som är rätt och korrekt. Den som har kontraktsanställning gör förmodligen också det som är korrekt i de flesta fall, men vet att den eventuellt måste förklara sig efteråt, vilket möjligen kan få denne att tänka om.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Du för fram logiska och rimliga slutsatser. Men problemet ligger i att slutsatser som är det exakt motsatta, dvs att piloter som är för trygga i sin anställning blir riskomedvetna, kostnadsomedvetna, hierarkiskt inpräntade och avundsjukt privilegieskyddande och därigenom äventyrar säkerheten är exakt lika logiska och rimliga. Hur rimligt och logiskt då? Ja, till den utsträckning extrapolering av subjektiva antaganden kan vara det. Det vill säga, dessa faktorer kan asbolut ha en effekt åt det ena eller det andra hållet, men riktiga, empiriska slutsatser kan inte dras om man inte kan OBSERVERA eller MÄTA utfallet. Hur mycket vikt man lägger på dessa frågor beror på vem som betraktar saken. Och jag för min del väljer att ta påståenden från folk som har en ordentlig bias i frågan med en nypa salt.



Blir det för abstrakt? Tja, jag kan också extrapolera spekulationer som i en argumentation låter rimliga. Here goes: Det är väl för f*n självklart att piloter som tas för fylla inte är unga nyanställda go-getters utan snarare försoffade old-timers med vattentätt pensionsavtal? Och så slutklämmen med insinuationen: Vem vill du hellre flyga med?
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top