Jane Insane
Medlem
Du kan ha rätt, men jag tror ändå att du överskattar deras förmåga till lönsamhetsanalys och kundsegmentering. Min egna erfarenhet är att de flesta sådana här beslut tas mer av slump än något annat. There is no master plan...
Amex försäkringsvillkor
- Thread starter Silverfux
- Startdatum
Du kan ha rätt, men jag tror ändå att du överskattar deras förmåga till lönsamhetsanalys och kundsegmentering. Min egna erfarenhet är att de flesta sådana här beslut tas mer av slump än något annat. There is no master plan...
Jag kan förstå att det blev ett elände för Solid försäkring att hålla ordning på vad som gällde med de gamla ”goodwill” reglerna. Vem som helst kunde ju skaffa något av de billigare korten, köpa resan och när det väl var dags för den stora familjens avresa, då söker man Amex Platinum och är plötsligt automatiskt skyddad av den högre försäkringen.
Självklart är långtifrån alla så förslagna men att hålla ordning på vilken resa, som är köpt när och vilket kort man hade vid tillfälle X, Y och Z kan bjuda visst administrativt krångel. Jag erkänner att det är enklare att bara plocka fram kreditkortfakturan, den är för ett enskilt kort, då är det superenkelt och väldigt tydligt vilket kort som använts och vilka försäkringsregler som gäller för den resan. Rent försäkringsadministrativt blir det enklare, absolut!
Självklart är långtifrån alla så förslagna men att hålla ordning på vilken resa, som är köpt när och vilket kort man hade vid tillfälle X, Y och Z kan bjuda visst administrativt krångel. Jag erkänner att det är enklare att bara plocka fram kreditkortfakturan, den är för ett enskilt kort, då är det superenkelt och väldigt tydligt vilket kort som använts och vilka försäkringsregler som gäller för den resan. Rent försäkringsadministrativt blir det enklare, absolut!
Last edited:
Jane Insane
Medlem
Bästa gissningen jag har hört hittills angående varför den här ändringen skulle ha drivits igenom.
Å andra sidan är hela upplägget med månadsvis betalning för Platinum, och dessutom tre gratismånader, inte någon direkt höjdare om man vill undvika att någon skaffar kortet bara en kort tid för att vara försäkrad under en given resa...
Edit: När jag tänker på det, kanske ändringen för ett par år sedan där man gick över till en månadsavgift istället för en årsavgift, och införde 3 gratismånader på Platinum, kanske det som egentligen är roten till ändringarna i försäkringarna.
Stopp! 
Nu ska jag försöka fatta mig väldigt kort, men det är fullt rimligt att denna förändring sker. Självklart är det en försämring för oss kunder, men försäkringsrörelse (och numera även försäkringsdistribution) är en hårt reglerad verksamhet och inget som lämnar utrymme för godtycklig välgörenhet. Den tidigare skaderegleringen har varit bristfällig och ur ett bolagsperspektiv är det bra att den styrs upp.
Jag ser två faktorer som troligtvis har föranlett ändringen. Dels ett byte av försäkringsgivare till Chubb sedan maj och dels att IDD (genom LFD) trätt ikraft från den 1 oktober i år (vilket verkar ligga väldigt nära datumet för denna förändring).
Det var tyvärr lite för bra för att vara sant tidigare. Klaga kan man alltid göra, men det är svårt att ha några anmärkningar på att skaderegleringen framgent kommer att följa villkoren.
Nu ska jag försöka fatta mig väldigt kort, men det är fullt rimligt att denna förändring sker. Självklart är det en försämring för oss kunder, men försäkringsrörelse (och numera även försäkringsdistribution) är en hårt reglerad verksamhet och inget som lämnar utrymme för godtycklig välgörenhet. Den tidigare skaderegleringen har varit bristfällig och ur ett bolagsperspektiv är det bra att den styrs upp.
Jag ser två faktorer som troligtvis har föranlett ändringen. Dels ett byte av försäkringsgivare till Chubb sedan maj och dels att IDD (genom LFD) trätt ikraft från den 1 oktober i år (vilket verkar ligga väldigt nära datumet för denna förändring).
Det var tyvärr lite för bra för att vara sant tidigare. Klaga kan man alltid göra, men det är svårt att ha några anmärkningar på att skaderegleringen framgent kommer att följa villkoren.
Mattias Holmén
Medlem
Stopp!
Nu ska jag försöka fatta mig väldigt kort, men det är fullt rimligt att denna förändring sker. Självklart är det en försämring för oss kunder, men försäkringsrörelse (och numera även försäkringsdistribution) är en hårt reglerad verksamhet och inget som lämnar utrymme för godtycklig välgörenhet. Den tidigare skaderegleringen har varit bristfällig och ur ett bolagsperspektiv är det bra att den styrs upp.
Jag ser två faktorer som troligtvis har föranlett ändringen. Dels ett byte av försäkringsgivare till Chubb sedan maj och dels att IDD (genom LFD) trätt ikraft från den 1 oktober i år (vilket verkar ligga väldigt nära datumet för denna förändring).
Det var tyvärr lite för bra för att vara sant tidigare. Klaga kan man alltid göra, men det är svårt att ha några anmärkningar på att skaderegleringen framgent kommer att följa villkoren.
Självklart, men förköpsinformationen har varit högst missvisande fram tills nu och direkt tvivelaktig. Och även om det nu blir rätt enligt villkoren så är den en betydande produktförsämring.
Jane Insane
Medlem
Ett försäkringsvillkor får inte motsäga förköpsinformationen. Det är alltså inte förköpsinformationen som varit missvisande, det är villkoren.
Man får hålla isär två olika saker. 1) Förköpsinformationen, marknadsföring och villkoren harmoniseras. Detta är helt i sin ordning. Man kan som kund tycka att det är en tråkig försämring, men sådant händer.
2) En väsentlig förändring sker, dessutom under pågående avtalsperiod, utan att kunderna informeras. Detta är INTE i sin ordning. Som sagt, försäkring är hårt reglerad verksamhet delvis för att förhindra att sådant här inträffar.
Dr_Strangelove
Medlem
Fick svar idag av kundtjänst, dock inte något som gjorde mig klarare. Handläggaren visste inte, utan menade att detta är ett beslut taget av marknadsavdelningen som han bara kan föra vidare till kunderna.
Meazza
Medlem
Uruselt skött om man genomför en sån här förändring och sen inte ger dem som möter kunderna någon förklaring.
Men bra att du frågade.
Dr_Strangelove
Medlem
Kan bara instämma. Det kan inte vara en allt för rolig situation att hantera. De lär väl ha haft mer än ett samtal/mail i ärendet den senaste veckan.
Riktigt så enkelt är det ju inte i detta fall. ”Kunderna” är inte part i avtalet eftersom det är en obligatorisk gruppförsäkring. Det är Amex som är försäkringstagare, inte Amex kunder (som endast är försäkrade).
Därav blir det också lite märkligt att påstå att information från försäkringstagaren till gruppmedlemmarna skulle vara förköpsinformation (även om jag inte vet i vilken utsträckning Amex agerar å försäkringsgivarens vägnar, jfr. 17:4 FAL). Hade du gjort samma tolkning om exv en arbetsgivare gått lite för långt i informationen till sina anställda avseende företagets sjukvårdsförsäkring?
Jag håller med om att det är dåligt skött av Amex och att man borde ha kunnat hitta en smidigare lösning. Det är dock inte oväntat att denna förändring kommer, risken för att så skulle ske har jag också lyft fram här tidigare i en annan tråd...