Hur kan vi resa klimatsmart?

[NyfikenGrau]

Är positiv till sånt här som i sig har en positiv inriktning. Det är ju bara att inse att vi nöjesåkare kanske inte är några mönstermänniskor i detta avseende, men man kan göra lite här och lite där, många bäckar små etc. utan att bli en olidlig moralist
I exemplet som diskuteras ser jag välja snabbtåg Stockholm-Köpenhamn (och i princip alla andra likartade korta sträckor mellan storstäder, varför inte LA-SF på lång sikt) som det som långsiktigt skulle få mest effekt med någorlunda bibehållen bekvämlighet. Förutom ett högre oljepris då, som snabbar upp utfasningen av A340 och liknande plan. Är absolut ingen expert, men har svårt att se att flygbolagen skulle dra slutsatsen "åh, kunderna vill inte åka A340" utan snarare skulle de utgå från att linjen i sig inte bär sig och lägga ner den?
Jag gillar hur som helst den realistiska inställningen.

 

[Stenis32]

Bra initiativ @Stenis32 !

Skall bli intressant att följa diskussion. Jag förmodar att du i dina beräkningar utgår från tillverkarens siffror om bränsle förbrukning, vilken torde vara total bränsleåtgång dividerat med antal pax i en fullsatt kärra.

Jag har nu kört 4 sista minuten resor med charter till olika grekiska öar på raken, två gånger har jag inte ens åkt in till Stockholm vid hemresan utan gått till gaten bredvid och åkt ner igen. För 299 kr. Flyg och hotell 1 vecka kan man ju inte låta bli...... Men man känner sig ju som värsta miljöboven, jag hade ju hellre hoppat på en färja till grannön än att åka över Arlanda och vända, fast ekonomen i mig säger såklart stop för det. Jag har försökt motivera för mig själv att det är ju inte så farligt, kärran går ju ändå och de säljer ut platserna billigt för att det inte är fullt.

Nu till min fundering; hur mycket extra bränsle bränner 320neo ner till Lefkas pga att de har lastat på mig och handbagage? Ca 100 kg (högre räknat! Kom ihåg det, hehe) det måste vara snudd på försumbart.. Intalar jag mig.

Jag utgår i mina räkningar utifrån de siffror SAS anger på sina webbsidor.

Som med allt annat som reas ut i samhället så kan jag konstatera att ju billigare det är att flyga desto mer flygs det. Om planet ändå ska lyfta och du kniper en sista plats i sista sekunden så har det marginell påverkan och du kan ha ett rent samvete

Är positiv till sånt här som i sig har en positiv inriktning. Det är ju bara att inse att vi nöjesåkare kanske inte är några mönstermänniskor i detta avseende, men man kan göra lite här och lite där, många bäckar små etc. utan att bli en olidlig moralist
I exemplet som diskuteras ser jag välja snabbtåg Stockholm-Köpenhamn (och i princip alla andra likartade korta sträckor mellan storstäder, varför inte LA-SF på lång sikt) som det som långsiktigt skulle få mest effekt med någorlunda bibehållen bekvämlighet. Förutom ett högre oljepris då, som snabbar upp utfasningen av A340 och liknande plan. Är absolut ingen expert, men har svårt att se att flygbolagen skulle dra slutsatsen "åh, kunderna vill inte åka A340" utan snarare skulle de utgå från att linjen i sig inte bär sig och lägga ner den?
Jag gillar hur som helst den realistiska inställningen.

Ja, vi pratar ju i det här forumet om att man är en medveten resenär när det gäller allt som har med flyget att göra. Jag skulle nog numera kalla mig miljömedveten resenär Jag kommer fortsätta flyga men kommer att noggrannare utvärdera alternativen och till och med flyga mindre.

Ja, jag tänker mig att i den bästa av världar minskas attraktionen till de sämre miljöalternativen och de sållas ut pga lägre efterfrågan. Men det bygger ju på att man kan särskilja alternativen, vilket man inte kan idag.

 

[AlexS]

Har läst på lite om bränsleförbrukning och upplevde att jag lärde mig en intressant sak:

Alla vet att en mellanlandning, rent ur ett start och landningsperspektiv, är dåligt. Det går helt enkel åt massa "extra" bränsle till landa, taxa, lyfta och stiga upp till färdhöjd.

Men: En nonstop långflygning, tex London-Singapore, måste tanka oerhört mycket bränsle för denna långa resa. Eftersom planet då blir jättetungt pga denna vikt bränsle (rör ju sig om många ton, och faktiskt innebär en signifikant del av planets totala vikt) får planet som negativ konsekvens hög bränsleförbrukning (framförallt i början av resan), pga sambandet vikt-förbrukning.

Det är tillbaka till det gamla fysikaliska dilemmat med rymd-raketer o likande, för att kunna färdas långt, måste man tanka mycket bränsle. Detta bränsle ökar dock vikten på raketen, som i sin tur måste kompenseras med mer bränsle, detta extra bränsle gör dock raketen tyngre, osv osv.

Om man istället reser denna långresa med 1 mellanlandning, så nära halvvägs som möjligt (förutsatt att denna landning inte avviker från den ideala färdrutten osv.) så minimeras den totala bränsleförbrukningen.

Läste någonstans att Gulfbolagen tjänar på detta. De fyller ju sällan sina plan till max med bränsle, då oerhört många rutter är tex Europa-(Gulfen)-Asien, med behagliga 5-6 timmars flighter, dvs endast halvtankade "lätta" plan.

Har ingen aning om hur mycket en landing/start, resp. "omväg", kostar i bränsle + hur mycket man sparar på mest direkt rutt,
jämför med "flyga lätt halvtankat" konceptet.

Så jag slänger ur mig: Vid flygningar på uppemot 10 timmar och och däröver, kolla om du kan mellanlanda halvvägs!

(Är bara lekman på området så är bara ett "disskussionunderlag" från min sida. Kanske kan någon som faksikt jobbar med detta kunde utveckla, vore intressant

Mvh
Alex

 

[palmen]

Har läst på lite om bränsleförbrukning och upplevde att jag lärde mig en intressant sak:

Alla vet att en mellanlandning, rent ur ett start och landningsperspektiv, är dåligt. Det går helt enkel åt massa "extra" bränsle till landa, taxa, lyfta och stiga upp till färdhöjd.

Men: En nonstop långflygning, tex London-Singapore, måste tanka oerhört mycket bränsle för denna långa resa. Eftersom planet då blir jättetungt pga denna vikt bränsle (rör ju sig om många ton, och faktiskt innebär en signifikant del av planets totala vikt) får planet som negativ konsekvens hög bränsleförbrukning (framförallt i början av resan), pga sambandet vikt-förbrukning.

Det är tillbaka till det gamla fysikaliska dilemmat med rymd-raketer o likande, för att kunna färdas långt, måste man tanka mycket bränsle. Detta bränsle ökar dock vikten på raketen, som i sin tur måste kompenseras med mer bränsle, detta extra bränsle gör dock raketen tyngre, osv osv.

Om man istället reser denna långresa med 1 mellanlandning, så nära halvvägs som möjligt (förutsatt att denna landning inte avviker från den ideala färdrutten osv.) så minimeras den totala bränsleförbrukningen.

Läste någonstans att Gulfbolagen tjänar på detta. De fyller ju sällan sina plan till max med bränsle, då oerhört många rutter är tex Europa-(Gulfen)-Asien, med behagliga 5-6 timmars flighter, dvs endast halvtankade "lätta" plan.

Har ingen aning om hur mycket en landing/start, resp. "omväg", kostar i bränsle + hur mycket man sparar på mest direkt rutt,
jämför med "flyga lätt halvtankat" konceptet.

Så jag slänger ur mig: Vid flygningar på uppemot 10 timmar och och däröver, kolla om du kan mellanlanda halvvägs!

(Är bara lekman på området så är bara ett "disskussionunderlag" från min sida. Kanske kan någon som faksikt jobbar med detta kunde utveckla, vore intressant

Mvh
Alex

Har för mig jag tidigare läst någonstans att cutoff ligger på en flight som är ca 6h, är den längre än så är de bättre ur perspektivet bränsleförbrukning att ha en mellanlandning halvvägs.

 

[Dr. Miles]

Har läst på lite om bränsleförbrukning och upplevde att jag lärde mig en intressant sak:

Alla vet att en mellanlandning, rent ur ett start och landningsperspektiv, är dåligt. Det går helt enkel åt massa "extra" bränsle till landa, taxa, lyfta och stiga upp till färdhöjd.

Men: En nonstop långflygning, tex London-Singapore, måste tanka oerhört mycket bränsle för denna långa resa. Eftersom planet då blir jättetungt pga denna vikt bränsle (rör ju sig om många ton, och faktiskt innebär en signifikant del av planets totala vikt) får planet som negativ konsekvens hög bränsleförbrukning (framförallt i början av resan), pga sambandet vikt-förbrukning.

Det är tillbaka till det gamla fysikaliska dilemmat med rymd-raketer o likande, för att kunna färdas långt, måste man tanka mycket bränsle. Detta bränsle ökar dock vikten på raketen, som i sin tur måste kompenseras med mer bränsle, detta extra bränsle gör dock raketen tyngre, osv osv.

Om man istället reser denna långresa med 1 mellanlandning, så nära halvvägs som möjligt (förutsatt att denna landning inte avviker från den ideala färdrutten osv.) så minimeras den totala bränsleförbrukningen.

Läste någonstans att Gulfbolagen tjänar på detta. De fyller ju sällan sina plan till max med bränsle, då oerhört många rutter är tex Europa-(Gulfen)-Asien, med behagliga 5-6 timmars flighter, dvs endast halvtankade "lätta" plan.

Har ingen aning om hur mycket en landing/start, resp. "omväg", kostar i bränsle + hur mycket man sparar på mest direkt rutt,
jämför med "flyga lätt halvtankat" konceptet.

Så jag slänger ur mig: Vid flygningar på uppemot 10 timmar och och däröver, kolla om du kan mellanlanda halvvägs!

(Är bara lekman på området så är bara ett "disskussionunderlag" från min sida. Kanske kan någon som faksikt jobbar med detta kunde utveckla, vore intressant

Mvh
Alex

Har för mig jag tidigare läst någonstans att cutoff ligger på en flight som är ca 6h, är den längre än så är de bättre ur perspektivet bränsleförbrukning att ha en mellanlandning halvvägs.

Det betyder att det är klimatsmart (eller miljömedvetet) att flyga med Air India mellan Stockholm/Köpenhamn och Sydostasien.

 

[Jönsson]

Vill man minska klimatpåverkan från frekventa resenärer som oss här på BC så lär man se över hur bonusprogrammen är utformade. Att det lönar sig att flyga extra långt och med stora omvägar är knappast idealiskt ur ett klimatperspektiv. Ger intjäning till status baserat på spend mindre klimatpåverkan än med miles?

 

[Abbs]

Absolut! Det var det jag kunde räkna fram på 5 minuter, ge mig 5 år och en disputation inom området så kan vi snacka sen Nej, det kommer inte hända för min del. Poängen är att om vi ska komma framåt i miljötänket inom flyget så måste det ske i steg och att baka in tio- eller hundratals parametrar gör det oerhört svårarbetat och då strandar frågan lätt. Jag tror man måste börja enkelt och sedan lägga på parameter efter parameter.

Är inte särskilt många parametrar att ta i beaktande. LTO cycle data finns det gott om och är densamma för alla resor(med modifikation).
Med en input på antalet pax, mängd cargo samt destination kan man lätt iterera fram bränslet som krävs givet SFC och marschhöjd.
Ur detta kan du enkelt beräkna utsläpp beroende på bränslets kemiska uppsättning samt förbränning.

Man behöver inte gotta ned sig mer än så. Du behöver följande parametrar för att kunna göra beräkningar som ger en bra fingervisning:
Cruise altitude exempelvis FL350
Loiter altitude
Cruise mach
Loiter mach
Cruise range
Loiter endurance
Payload
Sea level fuel consumption
Cruise fuel consumption
Drag polar coefficient
Parasite drag coefficient
Operating empty weight
Wing area

Mycket av dessa ovan kan man googla sig till. Andra kan man med empiriska formler beräkna sig till. Rekommenderar Aircraft Design: A conceptual approach av Daniel P. Raymer för de som vill gotta ned sig. Är lite av en bibel och det finns mycket gott i den.