flygfanten
Medlem
Ja, jag tror att effekten kommer bli betydligt större än många föreställer sig. CPH sänkta avgifter kommer späda på skillnaden. Det blir förstås något av en ond cirkel om det blir tuffare att fylla plan på ARN.
Flygskatten nu bestämd
- Thread starter megaman
- Startdatum
Ja, jag tror att effekten kommer bli betydligt större än många föreställer sig. CPH sänkta avgifter kommer späda på skillnaden. Det blir förstås något av en ond cirkel om det blir tuffare att fylla plan på ARN.
BAS
Medlem
Skulle inte tex. SAS kunna sälja enkelbiljetter ARN-CPH och sedan CPH-MIA. Sedan kan de erbjuda en tilläggsförsäkring mot försenat flyg för första sträckan, så att SAS bokar om biljetter avgiftsfritt om man missar nästa flyg.
Billigare för konsumenten, och SAS kan dra in lite extrapengar. Win-win.
Kanske mer troligt att bolag som Norwegian skulle erbjuda det upplägget. De har ju tidigare inte ens erbjudit transfer.
Billigare för konsumenten, och SAS kan dra in lite extrapengar. Win-win.
Kanske mer troligt att bolag som Norwegian skulle erbjuda det upplägget. De har ju tidigare inte ens erbjudit transfer.
Ligger en hel del i det du säger. Många gånger är dumsnål och skall spara in ett fåtal kronor, och istället offra kanske en halvdag i bilen för detta.
chazzie
Medlem
Jag håller med på punkten om att det som tas ut som miljöskatt skall öronmärkas för miljöfrämjande åtgärder, samt att det för privatresenären inte är någon större katastrof om Thailandsresan kostar några hundringar till per person.
Det jag ser som problem är att om man tar lite större företag (eller medelstora för den delen) i åtanke som kanske köper 1000-tals resor varje år som då kommer att kosta betydligt mer p.g.a. mängden, så det är då lätt att kanske välja Köpenhamn som bas istället för någon svensk stad.
Vidare bör rimligtvis andra transportmedel som t.ex. tåg beskattas om man inte kan påvisa att de drivs med förnyelsebar el, jag vet inte varför men tåget har fått något slags frikort helt i miljödebatten och även om ett tåg på el släpper ut lite i form av växthusgaser mm. så är det trots allt inte helt fritt från miljöpåverkan, precis som elbilar.
Nu har jag inte detaljerna på hur införandet sker, men det senaste jag hörde var att man valde att lägga in den i budgeten eftersom förslaget inte fick något stöd i vare sig remissinstanserna eller riksdagen, vilket jag anser är ytterst odemokratiskt, stödjer inte majoriteten något kan man inte införa det, utan att byta statsskick... Man får så klart ha åsikten att flyget är satans påfund och skall skattas så mycket som möjligt och man får så klart propagera för det och försöka övertyga andra, men lyckas man inte med det så känns det lite sådär att inför det på någon skenhelig underliggande moralisk plattform, men det verkar ligga i tiden att diverse konstiga lagförändringar är "nytänkande" och "Sverige måste visa vägen" så det är kanske inte så överraskande att detta sker, men det öppnar för framtida förändringar som kanske är betydligt mer tärande på demokratin...
/END RANT och God Jul
Det jag ser som problem är att om man tar lite större företag (eller medelstora för den delen) i åtanke som kanske köper 1000-tals resor varje år som då kommer att kosta betydligt mer p.g.a. mängden, så det är då lätt att kanske välja Köpenhamn som bas istället för någon svensk stad.
Vidare bör rimligtvis andra transportmedel som t.ex. tåg beskattas om man inte kan påvisa att de drivs med förnyelsebar el, jag vet inte varför men tåget har fått något slags frikort helt i miljödebatten och även om ett tåg på el släpper ut lite i form av växthusgaser mm. så är det trots allt inte helt fritt från miljöpåverkan, precis som elbilar.
Nu har jag inte detaljerna på hur införandet sker, men det senaste jag hörde var att man valde att lägga in den i budgeten eftersom förslaget inte fick något stöd i vare sig remissinstanserna eller riksdagen, vilket jag anser är ytterst odemokratiskt, stödjer inte majoriteten något kan man inte införa det, utan att byta statsskick... Man får så klart ha åsikten att flyget är satans påfund och skall skattas så mycket som möjligt och man får så klart propagera för det och försöka övertyga andra, men lyckas man inte med det så känns det lite sådär att inför det på någon skenhelig underliggande moralisk plattform, men det verkar ligga i tiden att diverse konstiga lagförändringar är "nytänkande" och "Sverige måste visa vägen" så det är kanske inte så överraskande att detta sker, men det öppnar för framtida förändringar som kanske är betydligt mer tärande på demokratin...
/END RANT och God Jul
flygfanten
Medlem
Lite intressant läsning i dagens SvD på temat med flygskatten.
https://www.svd.se/arlanda-expansion-vacker-oro-ohallbara-klimateffekter
Att tåg på något vis inom någon rimlig framtid skulle kunna ersätta eller konkurrera med flyget är önsketänkande. Kanske med en horisont på 20+ år och av uppenbara skäl endast inrikes. De länder som inte expanderar och hänger med i utvecklingen hamnar på efterkälken. Goda kommunikationer är helt avgörande för att behålla konkurrenskraften, speciellt om man vill ha innovativa bolag av typen Tesla (...som jag förmodar att Naturvårdsverket och MP gärna vill se i Sverige).
Ingenting har hänt på Arlanda på många år. Det var väl snart 15 år sedan man satsade sist, och det slutade i pannkaka eftersom inte ens hälften av planerna förverkligades. Tror man att tiden står still och att antalet företag liksom Sveriges befolkning minskar?
https://www.svd.se/arlanda-expansion-vacker-oro-ohallbara-klimateffekter
Att tåg på något vis inom någon rimlig framtid skulle kunna ersätta eller konkurrera med flyget är önsketänkande. Kanske med en horisont på 20+ år och av uppenbara skäl endast inrikes. De länder som inte expanderar och hänger med i utvecklingen hamnar på efterkälken. Goda kommunikationer är helt avgörande för att behålla konkurrenskraften, speciellt om man vill ha innovativa bolag av typen Tesla (...som jag förmodar att Naturvårdsverket och MP gärna vill se i Sverige).
Ingenting har hänt på Arlanda på många år. Det var väl snart 15 år sedan man satsade sist, och det slutade i pannkaka eftersom inte ens hälften av planerna förverkligades. Tror man att tiden står still och att antalet företag liksom Sveriges befolkning minskar?
Last edited:
chazzie
Medlem
I sak har de rätt, men å andra sidan så har väl ingen trott att flygskatten på något vis var tänkt för att minska resandet eller förbättra miljön?
Ett stort fel jag tycker man gör när man diskuterar miljöfrågor är att man är alldeles för radikal, det skall bannemig ändras och det skall gärna göras över en natt och till någon teknik som för stunden verkar bra. Tåg är tyligen bra för miljön, till den nivå att dess miljöpåverkan är 0, men så är det trots allt inte, det görs relativt stora ingrepp i naturen när vi lägger spår kors och tvärs, som dessutom cementerar vissa orter som det enda stället som får växa eftersom har man inget spår får man ingen befolkning eller gods. Även om vi lyckas göra smarta lösningar för att verkligen minimera påverkan i naturen av tågspåren så måste de gå på el, vilket vi måste producera mer av men kärnkraft är nej-nej trots att det är, om än dyrt att bygga, klimatneutralt (inte nödvändigtvis helt ofarligt eller utan en farlig biprodukt, men slutförvaring har vi redan så fler tunnor är väl inget gigantiskt nytt problem). Vindkraft kan vi så klart också köra tågen på, men de konkurrerar med laddningen av elbilarna och sen är vindkraftparker även det stora ingrepp i naturen med påverkan på främst djurliv. Vattenkraft är bra och den har vi mycket goda möjligheter för i Sverige, men, även den påverkar fisken negativt. Lägg där till att brytandet av litium är inte direkt en ren branch så batterier som föreslås för flyg och bilar är kanske inte den gyllende ko som det först verkar som...
Biobränsle kanske inte är den optimala lösningen, men den är ett steg mot något annat och bättre än utgångsdrivmedlen, även om det inte är 100% så kanske det är 40%-60%, så kan vi alla vara lite mindre radikala och försöka gå innan vi kan springa så kan vi i alla fall göra så mycket vi kan, även om inte allt, eller lite som min farmor brukade säga när man fick en slant "det är inte mycket, men lite".
/End rant och Gott Nytt År
ResenärenLars
Medlem
I sak har de rätt, men å andra sidan så har väl ingen trott att flygskatten på något vis var tänkt för att minska resandet eller förbättra miljön?
Ett stort fel jag tycker man gör när man diskuterar miljöfrågor är att man är alldeles för radikal, det skall bannemig ändras och det skall gärna göras över en natt och till någon teknik som för stunden verkar bra. Tåg är tyligen bra för miljön, till den nivå att dess miljöpåverkan är 0, men så är det trots allt inte, det görs relativt stora ingrepp i naturen när vi lägger spår kors och tvärs, som dessutom cementerar vissa orter som det enda stället som får växa eftersom har man inget spår får man ingen befolkning eller gods. Även om vi lyckas göra smarta lösningar för att verkligen minimera påverkan i naturen av tågspåren så måste de gå på el, vilket vi måste producera mer av men kärnkraft är nej-nej trots att det är, om än dyrt att bygga, klimatneutralt (inte nödvändigtvis helt ofarligt eller utan en farlig biprodukt, men slutförvaring har vi redan så fler tunnor är väl inget gigantiskt nytt problem). Vindkraft kan vi så klart också köra tågen på, men de konkurrerar med laddningen av elbilarna och sen är vindkraftparker även det stora ingrepp i naturen med påverkan på främst djurliv. Vattenkraft är bra och den har vi mycket goda möjligheter för i Sverige, men, även den påverkar fisken negativt. Lägg där till att brytandet av litium är inte direkt en ren branch så batterier som föreslås för flyg och bilar är kanske inte den gyllende ko som det först verkar som...
Biobränsle kanske inte är den optimala lösningen, men den är ett steg mot något annat och bättre än utgångsdrivmedlen, även om det inte är 100% så kanske det är 40%-60%, så kan vi alla vara lite mindre radikala och försöka gå innan vi kan springa så kan vi i alla fall göra så mycket vi kan, även om inte allt, eller lite som min farmor brukade säga när man fick en slant "det är inte mycket, men lite".
/End rant och Gott Nytt År
Nej, så är det ju. Flygskatten är ingen miljöskatt. Den har nog andra syften.
När det gäller miljöfrågorna generellt så är det inte helt lätt. Det går inte att vara svart eller vit. Det finns ganska många olika gråa nyanser och det handlar om att hitta rätt balans. Det största och mest akuta miljöhotet nu är dock klimatförändringarna och det som bidrar mest negativt till detta är vår energikonsumtion.
Energi behövs i huvudsak för att producera värme, elektricitet och för transporter. De energikällor som bidrar mest negativt till klimatförändringarna är fossila bränslen. I Sverige produceras elenergin till 99% av icke-fossila bränslen och motsvarande siffra för värmeproduktion ligger runt 90%. Inom transportsektorn däremot är användningen av fossila bränslen väldigt hög. Det framgår därför ganska tydligt att om Sverige märkbart ska bidra till klimatmålen så måste man framför allt minska förbrukningen av fossila bränslen för transporter.
Man kan ju välja två vägar här, antingen minskar man antalet transporter, eller så ser man till att gå mot mer förnyelsebara bränslen. Troligtvis måste man göra både och.
Till sist vill jag då koppla detta till flygskatten. Jag anser att om man vill att detta ska vara en skatt för miljön så bör den kopplas till just användandet av fossila bränslen. T ex så borde kanske de som använder förnyelsebara bränslen slippa flygskatten. Men då inga sådana kopplingar finns (vad jag vet) så har jag svårt att se skatten som någonting annat än ett sätt att fylla på statskassan.
Jag är dock medveten om att förnyelsebara bränslen inte heller är helt okomplicerat om man lyfter blicken och tittar på den totala bilden. Om hur detta, uranbrytning, annan gruvdrift, vindkraft, vattenkraft, järnvägsbygge mm påverkar miljö och ekosystem finns det mycket att säga men det får bli en annan diskussion, troligtvis också i ett annat forum. Jag tror dock att vi kan göra mycket mer när det gäller järnvägstransporter för inrikesresor.
chazzie
Medlem
Vi börjar väl glida lite väl långt ifrån just flygskatten, men då den är en del i ett större perspektiv kan det väl lätt bli så. Håller med i vad @ResenärenLars säger, inget är svart/vitt och jag skulle gärna se att flygskattens intäkter öronmärks för miljöförbättrande åtgärder i första hand inom flygindustrin och i andra hand övrig transportinfrastruktur.
M.K
Medlem
Problemet du inte ser i ditt resonemang är att flygskatten är direkt skadlig. Kostnaderna för skatten inklusive indirekta sådana kommer överstiga skatteintäkterna. Ett dyrt och kontraproduktivt beslut som sänker Sveriges konkurrenskraft!
chazzie
Medlem
Jag har inte sagt att de inte är skadliga, utan tog ställning till det faktum att den är implementerad men inte gynnar miljöarbetet i transportsektorn (eller överhuvudtaget), men jag håller med om att den är skadlig rent ekonomiskt, jag har nämnt det i tidigare inlägg och är personligen emot skatten och skulle hellre se att man premierar miljötänk istället för att straffskatta alla över hela brädet, vilket man gör nu och ironiskt nog gör så bolag avbryter upphandlingar av nya plan som drar mindre och därmed är mer miljövänliga.