Norwegian hotar piloter med konkurs

[Valley]

På P3 gjorde dom gällande att Norwegian sparkar 800 kabinanställda om dom inte viftar vit flagg inom kort.

Edit....

Norwegians motdrag: Permitterar 800 - Nyheter | SVT.se

Tycker det verkar som in syster haft en väldig tur som slipper denna skit.
Hon var anställd av Norwegian men fick läkarförbud att flyga vidare. Så hon köptes ut enligt konstens regler. Och det var en väldigt bra deal om jag förstod det hela rätt.
Annars var hon ännu en gång på väg till bemanningsföretaget som hon slogs i många år för att komma ifrån.

Påminner lite om att vara hockeyspelare i staterna. Man vet aldrig när det är dags för farmarligan och om man då någonsin kommer komma tillbaka

 

[Valley]

Hoppas de som bokar flygresor med DY blir strandade långt bort och inser att de kanske skulle bokat en resa med ett riktigt flygbolag istället!!

Underviker detta flygbolag som pesten. Blev en gång bokad med DY av en kund men bokade en privat SK flygning istället. En jul när min fru och jag skulle hem från Norge flög hon DY och jag SK, med avgång samtidigt. Har en del bekanta efter flygutbildningen som tyvärr (tycker dom själva) hamnat I DY och i princip samtliga letar andra arbetsgivare.

Tja, hur roligt har det varit med SAS och Danmark ?
Har själv drabbats av deras skit ett antal gånger.

 

[Fredrik Andersson]

Tja, hur roligt har det varit med SAS och Danmark ?
Har själv drabbats av deras skit ett antal gånger.

Sant det har jag också.....men då har SAS bokat om mig på andra bolag. Inte hyrt in andra bolag som kan tolkas som strejkbryteri för att förflytta mig eller det vanligaste bara skita i det och låta mig lösa det själv......

 

[Valley]

Jovisst så kan man ju se det men jag ser det precis tvärtom. Taxi näringen har börjat få kritik för att dom utnyttjar sina förare till den milda grad att dom tvingas arbeta alldeles för mycket för att få en dräglig lön.

Man kan ju tro att detta är kritik mot egenföretagare vilket det inte borde vara. UBER anställer inte förare dom ger förarna en plattform med kundrilldelning och betalningsmöjligheter.

Jag har åkt med Uber i nio olika länder och har vid varje tillfälle frågat hur det är att köra för Uber. Alla har svarat att det är positivt, bättre pengar, bättre kunder, bättre flexibilitet. En bråkdel av det dom tjänar går till Uber jämfört med traditionella taxiväxlar.

Förarna väljer själva när dom vill köra och det gör att dom kan planera sin tid som dom vill.

Det största motståndet kommer från myndigheter samt intressenter från taxibranschen. I Sverige så har det varit krav på taxameter en lag som funnits långt innan gps ens fanns tillgängligt. Lagar och regler är ofta väldigt otydligt skrivna och kan tolkas olika särskilt om lagarna är gamla och ny teknik börjar användas. I taxameter fallet i sverige är detta kravet baserat på att inga ska kunna fuska med skatten.....Detta löser Uber bättre än traditionella taxametrar.

Därmed inte sagt att allt är perfekt. ....men jag tycker att Uber är mer rättvis än normala taxibranschen.

Är nu verkligen O T - förlåt, förlåt men.
Beroende på hur jag tolkar det du skriver kan jag ha missförstått syftet.
Taxi och även i viss mån åkerinäringen är på ett sätt tämligen okontrollerad. För åkerinäringen håller jag med till fullo att lagstiftningen är mer än luddig. Likaså kompetensen hos myndigheter. Skall dock inte gå in på det här, då behöver jag någon dag på mig

För Taxi är det väl ändå så att det är en riktig katastrof. Myndigheterna som du skriver är nog med säkerhet mer rädd om sina skattepengar. Men det är väl snart så att 50% av branschen faktiskt består av skojare.
Branschens argument om att dålig lönsamhet och dåliga villkor, gör att vi måste göra på ett visst sätt är bara patetiskt.
Så länge chaufförer accepterar skit så gäller skyll dig själv-lagen

 

[Valley]

Sant det har jag också.....men då har SAS bokat om mig på andra bolag. Inte hyrt in andra bolag som kan tolkas som strejkbryteri för att förflytta mig eller det vanligaste bara skita i det och låta mig lösa det själv......

Där har du en klar poäng !
Själv skickades jag nästan jämt för övernattning med en lösning dagen därpå.

 

[Fredrik Andersson]

Är nu verkligen O T - förlåt, förlåt men.
Beroende på hur jag tolkar det du skriver kan jag ha missförstått syftet.
Taxi och även i viss mån åkerinäringen är på ett sätt tämligen okontrollerad. För åkerinäringen håller jag med till fullo att lagstiftningen är mer än luddig. Likaså kompetensen hos myndigheter. Skall dock inte gå in på det här, då behöver jag någon dag på mig

För Taxi är det väl ändå så att det är en riktig katastrof. Myndigheterna som du skriver är nog med säkerhet mer rädd om sina skattepengar. Men det är väl snart så att 50% av branschen faktiskt består av skojare.
Branschens argument om att dålig lönsamhet och dåliga villkor, gör att vi måste göra på ett visst sätt är bara patetiskt.
Så länge chaufförer accepterar skit så gäller skyll dig själv-lagen

Yep det är är verkligt OT och jag tror det är bra om vi får tråden att återgå till ursprungssyftet....

Men jag håller med om det du säger....och jag har hållit tillbaka jag också annars hade tråden fullständigt spårat ur, nu är den bara på ett stickspår...

 

[Jakob K]

Jag tror inte att problemet kommer att lösas av att Norwegian går i konken.... Eftersom det alltid kommer att finnas piloter som behöver flygtid kommer det alltid att finnas företag som utnyttjar det faktum att nyutbildade piloter är desperata för att kunna få den flygtid som behövs för att få erfarenhet.

Det finns visst "dräglig lön" och det finns alltid arbetsgivare som är så giriga att dom tar ut mer vinst än vad som verksamheten egentligen behöver för att bära sig. Jag har jobbat för en organisation/chef som vägrade ge mig högre lön därför "Du har ju ingen familj och därför behöver du inte mer pengar" och eftersom jag var så ung tog det en bra stund att komma bort därifrån till något bättre!

Men det är klart att om man inte tror att det finns konceptet "dräglig lön" så kan man ju alltid starta ett företag i tex Bangladesh och låta arbetarna arbeta 16 timmar om dagen 7 dagar i veckan för 60 dollar i månaden och tycka att det är helt okay......

Jag anser att det finns företag/personer/organisationer som beter sig som svin bara för att dom tror att rätten ligger enbart hos dom att sätta reglerna.

Jag vet att Uber Pop finns i Stockholm och även Göteborg, även om jag är lite kluven till konceptet så är jag ändå positiv i grunden och tanken till Uber Pop. Uber Pop är egentligen inte till för människor att leva på, den är utvecklad som ett sätt att dela på bilar som är på vägarna.
Ersättningen är mycket låg men ska täcka kostnaden så att föraren kan kunna åka i princip gratis. Uber ser också till att eventuell skatt och försäkringar betalas för att komma bort från "Svart taxi" diskussionen. Det är också bättre för miljön om marknaden begränsar mängden bilar och om fler delar på bilarna istället för att alltid ta sin egen bil. Konceptet startade i Kalifornien som ett led i att minska miljöpåverkan och mängden bilar på vägarna. (Och ja det krävs en inbjudan under test perioden, vilket det är fortfarande. Det är inte fritt tillgängligt för allmänheten ännu)

Du skriver om dina erfarenheter ovan. Låt oss vända på detta nu då. Vilken erfarenhet har du av att driva bolag? Vilka erfarenheter har du av att ha anställda? Hur många förhandlingar har du gjort med facken som motpart så som Metall, Unionen etc? Tror du att facken inte "svinar"? Tror du att ett aktiebolag med lönsamhet uppstår ur tomma intet utan några ägare som tagit risken? Ska inte dessa personer kunna få betalt för sin risk/investering? Vet du ens hur ett aktiebolag fungerar och vad denna konstruktion syftar till? Spoiler: VINST

Tycker du exempelvis att de anställda ska betala in pengar från sina ersättningar till aktieägarna i tider när bolaget går back? Det är ju den logiska konsekvensen av att aktieägarna inte får ta ut vinster när det går bra?

Jag tycker synd om de bolag som nu tvingas gå i bräschen för en förändring medans statligt subventionerade SAS etc fortsätter på icke marknadsmässiga villkor på samma marknad. Borde vara olagligt!

 

[Fredrik Andersson]

Du skriver om dina erfarenheter ovan. Låt oss vända på detta nu då. Vilken erfarenhet har du av att driva bolag? Vilka erfarenheter har du av att ha anställda? Hur många förhandlingar har du gjort med facken som motpart så som Metall, Unionen etc? Tror du att facken inte "svinar"? Tror du att ett aktiebolag med lönsamhet uppstår ur tomma intet utan några ägare som tagit risken? Ska inte dessa personer kunna få betalt för sin risk/investering? Vet du ens hur ett aktiebolag fungerar och vad denna konstruktion syftar till? Spoiler: VINST

Tycker du exempelvis att de anställda ska betala in pengar från sina ersättningar till aktieägarna i tider när bolaget går back? Det är ju den logiska konsekvensen av att aktieägarna inte får ta ut vinster när det går bra?

Jag tycker synd om de bolag som nu tvingas gå i bräschen för en förändring medans statligt subventionerade SAS etc fortsätter på icke marknadsmässiga villkor på samma marknad. Borde vara olagligt!

För att vara fullständigt tydlig...Jag har drivit två företag, ett med anställda ett som enmansföretag. Jag har också varit anställd somt chef med personalansvar för 22 personer där det ingått både anställningar, förhandlingar med fack (då SIF) och även avslutande av anställningar. Jag vet att alla parter i en förhandling kan spela ganska "fult" där både hårda ord och formuleringar kan förekomma. Jag har tagit beslut som vissa anställda fortfarande är bittra över därför att dom givetvis hade velat att jag gjorde något annat som var mer förmånligt för dom. Jag har varit tvungen att avsluta anställningar och förändra anställningar för att företaget skulle kunna överleva. Jag har också varit tydlig i min kommunikation att företagets överlevnad och investerarnas pengar är mycket viktiga och styr bolagets beslut, med devisen "inget företag, inga anställda".

Men här kommer den intressanta delen som jag och många andra i affärsvärlden håller med om. De anställda är en större och större del av företagen för utan anställda så finns inget företag heller. Fler och fler företag ser detta humankapital som en grundpelare för att utveckla företaget. Så en diskussion/förhandling/medbestämmande är nödvändigt för att företaget ska ha en positiv framtid.

Så om man har en affärsmodell där humankapitalet enbart ses som en form av resurs som ska tacka och ta emot är man ute på hal is. För humankapital/anställda som inte har inflytande och känner att företaget också jobbar för att dom ska ha en framtid kommer efter ett tag att revoltera med olika konsekvenser som följd. Dom kan revoltera genom att strejka eller ännu värre produktiviteten/servicenivån går ner.

Ett företag som saknar insikt om detta är dömt att misslyckas som det finns otal exempel på samt även exempel på företag som mot alla odds har lyckats trots att det egentligen borde vara omöjligt just pga delaktig personal.

Det finns inget motsats förhållande i nöjd personal och vinstdrivande företag om affärsmodellen tar hänsyn till detta! Om man inte fattar detta så tycker jag synd om de företag som har så enfaldiga chefer!

Sen så kommer det alltid att finnas grupper eller enskilda personer som är missnöjda, det går aldrig att komma ifrån då man aldrig kan ta beslut som gör alla nöjda. Här skulle jag kunna utveckla detta hur mycket som helst om faror med förändringsarbete, osäkra anställda, trygghet osv. och hur man kan (bör?) hantera detta i ett företag men jag avstår då detta riskerar att flytta denna diskussion ännu mer offtopic!

 

[Valley]

Du skriver om dina erfarenheter ovan. Låt oss vända på detta nu då. Vilken erfarenhet har du av att driva bolag? Vilka erfarenheter har du av att ha anställda? Hur många förhandlingar har du gjort med facken som motpart så som Metall, Unionen etc? Tror du att facken inte "svinar"? Tror du att ett aktiebolag med lönsamhet uppstår ur tomma intet utan några ägare som tagit risken? Ska inte dessa personer kunna få betalt för sin risk/investering? Vet du ens hur ett aktiebolag fungerar och vad denna konstruktion syftar till? Spoiler: VINST

Tycker du exempelvis att de anställda ska betala in pengar från sina ersättningar till aktieägarna i tider när bolaget går back? Det är ju den logiska konsekvensen av att aktieägarna inte får ta ut vinster när det går bra?

Jag tycker synd om de bolag som nu tvingas gå i bräschen för en förändring medans statligt subventionerade SAS etc fortsätter på icke marknadsmässiga villkor på samma marknad. Borde vara olagligt!

Nu blir väl även detta lite O T - förlåt igen.
Skall inte fylla i för mycket eftersom jag tycker att du fått en del från @Fredrik Andersson gällande den humana sidan.
Företagare är tyvärr som de är men de skall akta sig för att gå för långt med de mänskliga resurserna.
Dessa bolag kommer en dag väldigt dyrt få lära sig vad det innebär att rata kompetent och engagerad personal.

Har ett mycket bra exempel där jag idag kom fram till att sättet ett företag hanterat en av sina tidigare anställda på per idag inneburit ett intäktsbortfall på +MSEK 500. Siffrorna blev tämligen hemska när jag för en gångs skull omsatte handlingen i ett mer direkt värde.

Däremot anser även jag att SAS och dess konstruktion verkligen är att prata "Staten och Kapitalet" Av en totalt outgrundlig anledning håller man fast vid att man måste vara delägare i ett flygbolag. Varför. Vad är det som är så in i H......e roligt att äga ett starkt förlusttyngt flygbolag. Var finns medborgarnyttan ?
Och har jag förstått det hela rätt så är bland annat Wallenbergarna en större delägare till SAS och via SEB lånar man ut en hel del pengar som väl staten direkt eller indirekt borgar för.
Personligen vill jag också ha ett sådant upplägg. Men det kan verkligen diskuteras hur etiskt det är. Luktar kompisrelationer lång väg.

Men för att gå lite tillbaka till Norwegian och det de håller på med.
Om man nu omsätter intäktsbortfall, badwill, och lite till. Under hur lång tid hade personalen kunnat jobba kvar på samma villkor för att break even nåtts ?
På den nivå som dessa gossar leker måste man väl ha alla möjliga scenarier och riskanalyser klara innan man drar igång en dylik aktion.
Eller har man helt enkelt glömt något på vägen ?

 

[Jakob K]

För att vara fullständigt tydlig...Jag har drivit två företag, ett med anställda ett som enmansföretag. Jag har också varit anställd somt chef med personalansvar för 22 personer där det ingått både anställningar, förhandlingar med fack (då SIF) och även avslutande av anställningar. Jag vet att alla parter i en förhandling kan spela ganska "fult" där både hårda ord och formuleringar kan förekomma. Jag har tagit beslut som vissa anställda fortfarande är bittra över därför att dom givetvis hade velat att jag gjorde något annat som var mer förmånligt för dom. Jag har varit tvungen att avsluta anställningar och förändra anställningar för att företaget skulle kunna överleva. Jag har också varit tydlig i min kommunikation att företagets överlevnad och investerarnas pengar är mycket viktiga och styr bolagets beslut, med devisen "inget företag, inga anställda".

Men här kommer den intressanta delen som jag och många andra i affärsvärlden håller med om. De anställda är en större och större del av företagen för utan anställda så finns inget företag heller. Fler och fler företag ser detta humankapital som en grundpelare för att utveckla företaget. Så en diskussion/förhandling/medbestämmande är nödvändigt för att företaget ska ha en positiv framtid.

Så om man har en affärsmodell där humankapitalet enbart ses som en form av resurs som ska tacka och ta emot är man ute på hal is. För humankapital/anställda som inte har inflytande och känner att företaget också jobbar för att dom ska ha en framtid kommer efter ett tag att revoltera med olika konsekvenser som följd. Dom kan revoltera genom att strejka eller ännu värre produktiviteten/servicenivån går ner.

Ett företag som saknar insikt om detta är dömt att misslyckas som det finns otal exempel på samt även exempel på företag som mot alla odds har lyckats trots att det egentligen borde vara omöjligt just pga delaktig personal.

Det finns inget motsats förhållande i nöjd personal och vinstdrivande företag om affärsmodellen tar hänsyn till detta! Om man inte fattar detta så tycker jag synd om de företag som har så enfaldiga chefer!

Sen så kommer det alltid att finnas grupper eller enskilda personer som är missnöjda, det går aldrig att komma ifrån då man aldrig kan ta beslut som gör alla nöjda. Här skulle jag kunna utveckla detta hur mycket som helst om faror med förändringsarbete, osäkra anställda, trygghet osv. och hur man kan (bör?) hantera detta i ett företag men jag avstår då detta riskerar att flytta denna diskussion ännu mer offtopic!

Jag håller helt och hållet med. Det är rena självklarheter som du skriver givetvis. Som jag upplever mitt (lönsamma) företagande så är dock biten om humankapital någonting som kan hanteras när det väl finns en lönsamhet. Då kan man investera överblivna medel/resurser för att göra sig attraktiv och det hela attraherar sedan bra arbetskraft osv osv. Gott föder gott som föder vinst.

Men min uppfattning är att Kjos inte kan unna sig den lyxen. Han måste kapa nu, annars blir det ingenting.