Dreamlinereländet för Norwegian verkar aldrig ta slut

[jth]

Jet A-1 är inte alls så farligt som man kan tro. Det är mycket mer stabilt än tex 95-oktan. Men helt hälsosamt att det rinner ut sådär är det ju inte...

Jet-A1 kan närmast jämföras med diesel eller lysfotogen. Det har en flampunkt på ca 38 grader, vilket innebär att det inte antänds ens om man sätter en öppen låga till det om temperaturen är lägre än så. Men det är klart, i tropiska förhållanden och om det rinner ner på en soluppvärmd asfalt kan temperaturen lätt gå över det.
Bara för att brandfarlig vätska läcker ut så behöver det inte vara någon omedelbar risk för brand, men det är självklart inte bra oavsett om det är bilar, flygplan eller någon annat fordon som står för läckaget.

 

[AABack2ARN]

Inte riktigt vad man vill se. Ytterligare ett bevis på att det är bättre att sitta framför vingen

 

[adam1000]

Boeing 787 Dreamliner, res på egen risk.

Åker med familjen till Florida med olycksplanet Boeing 787 Dreamliner med Norwegian, resan är betald och klar.
Senast idag rapporteras det i Svd om bränsleläckage i Bangkok vilket ledde till att planet fick vända.
Jag Googlade och fick fram minst 20 allvarliga händelser de senaste två åren.

Känner mig lite olustig att flyga med min familj i detta plan och undrar om forumets expertis kan ge mig vägledning om hur och var jag kan vända mig för att boka om eller få pengarna tillbaka för resan. Varit i kontakt med Norwegian och fått "kalla handen".

Dreamlinern blev ingen dröm för flygbolagen | SvD

Nedan ser ni bara några av de problem detta plan har haft de senaste två åren:

July 28 2012: A fan shaft fails during runway tests in South Carolina
December 2012: A Dreamliner was forced to make an emergency landing in New Orleans
January 7 2013: An unoccupied Dreamliner flight bursts into flames at Boston airport
January 15 2013: A flight made an emergency landing in Japan after a smoke alarm went off. The string of incidents led to regulators ordering a global grounding of the entire Dreamliner fleet, which lasted for four months
June 2 2013: Battery-related problems were reported on a Japan Airlines aircraft forcing the airline to use an alternative plane
June 12 2013: A flight in Japan was cancelled after one of the engines failed to start
June 18 2013: A United Airlines flight was diverted to Seattle due to an oil-filter problem
June 24 2013: A Dreamliner operated by United Airlines had to make an emergency landing in Denver due to a brake problem
July 3 2013: Polish airline LOT cancelled a Dreamliner flight to Chicago because the aircraft had ‘problems with the power supply'
July 12 2013: Ethiopian Airlines plane catches fire on the runway at Heathrow, forcing the closure of the whole airport
July 18 2013: Japan Airlines plane bound for Tokyo had to return to Boston's Logan airport after take-off because of a possible issue with the fuel pumps
November 2013: Japan Airlines pulls 787s from two international routes amid concerns about ice forming on the planes

 

[Trox]

Det är möjligt att du kan få pengar tillbaka vid inställd resa om du betalat resan med kreditkort.

Säkerhetsmässigt bör det inte vara några problem att flyga 787. Tekniska problem drabbar alla flygplanstyper. Det faktum att problemen rapporteras indikerar att flygbolagen inte tar risker utan arbetar på ett seriöst sätt för att hålla sina plan lufvärdiga.

Det stora problemet är att det bolag ni köpt biljetter av är litet, oerfaret på LH och att det saknar reservkapacitet.

 

[agehall]

Vi har diskuterat dessa problem rätt ingående i olika trådar. Att flyga med Norwegians 787 har flera risker, framförallt att man inte kommer från punkt A-B när man tänkt sig. Vad jag har sett, så är dock de flesta problem relaterade till saker som inträffar/upptäcks på marken. Dvs när man väl är i luften funkar de rätt OK, men det gäller att komma dit...

Tyvärr tror jag inte du har speciellt mycket till case mot Norwegian för att få pengarna tillbaka pga att du känner dig orolig. Möjligen kan en reseförsäkring/hemförsäkring hjälpa dig. Hade du rest med ett riktigt flygbolag så hade du nog kunnat boka om mot en avgift, men i Norwegians fall finns ju inget att boka om till...

Sedan ska man komma ihåg att barnsjukdomar är vanliga på alla nya flygplanstyper. Det är en del av risken man tar när man flyger med dem.

 

[adam1000]

Tack för svar, javisst,jag skulle kanske tagit reda på plantypen som var aktuell och valt en annan resa men gjort är gjort och det förändrar inte att planet är drabbat av fler problem än andra plantyper och att de flesta problem dykt upp när planet varit i luften.

Att problemen är rapporterade till massmedia är ingen goodwill utan att de varit av så allvarlig art att massmedia skrivit om dem oavsett .

Jag undrar bara om Norwegian kan förstå min oro och göra ett undantag eller om min familj ska vara en del i experimentet i att få detta plan funktionsduglig.

 

[agehall]

Tack för svar, javisst,jag skulle kanske tagit reda på plantypen som var aktuell och valt en annan resa men gjort är gjort och det förändrar inte att planet är drabbat av fler problem än andra plantyper och att de flesta problem dykt upp när planet varit i luften.

Nja, de flesta riktigt allvarliga incidenter har inträffat på marken. Sedan är 787 lite överrepresenterad i statistiken för divertions/nödlandningar just nu, men det kan också bero på att man tar det säkra före det osäkra lite mer än vanligt.

Att problemen är rapporterade till massmedia är ingen goodwill utan att de varit av så allvarlig art att massmedia skrivit om dem oavsett .

Helt fel. Detta har stort nyhetsvärde för tidningar då de får fina tidningsrubriker. Alltså vill de rapportera om det, även om det inte är det minsta allvarligt. Tidningar har idag ett vinstsyfte och är inte alltid de oberoende informationskällor som vi ofta tror de är...

Jag undrar bara om Norwegian kan förstå min oro och göra ett undantag eller om min familj ska vara en del i experimentet i att få detta plan funktionsduglig.

Se det ur deras perspektiv - om de gör ett undantag så erkänner de något som kan göra att ingen vill flyga med dem. Det är helt otänkbart för dem. De betalar ju inte ens ut ersättning ordentligt när det faktiskt gått snett!

Tyvärr så har du nog inte så mycket val utanför vad dina biljettregler/försäkringar säger. Norwegian kommer inte att göra några undantag för din skull.

 

[Alx]

Säkerhetsmässigt så finns det inga som helst belägg för att vare sig Boeing 787 eller Norwegian skulle innebära någon ökad risk jämfört andra alternativ.

Att resande med Norwegian innebär vissa servicemässiga konsekvenser handlar överhuvudtaget inte om säkerhet och är således helt OT.

Personligen har jag svårt att tänka mig att ditt försäkringsbolag skulle betala tillbaka pengarna för en icke av-/ombokningsbar biljett enkom på grund av personlig oro över rapporter som är av en inte helt ovanlig karaktär. Jag tror inte att det heller hade gjort någon som helst skillnad om det hade varit med något annat flygbolag än Norwegian. Icke av-/ombokningsbart brukar just vara icke av-/ombokningsbart. Men att försöka skadar ju aldrig.

 

[Dr. Miles]

Eftersom det finns en tråd med samma ämne har jag slagit ihop trådarna.

 

[adam1000]

Man lär så länge man lever, borde inte lockats av de låga priserna utan satsat på kvalitet, det blir garanterat ett annat flygbolag med resan till Bangkok i höst.

Jag är heller inte något större fan till den ultra politiskt korrekta nyhetsdistrubutionen i Sverige men när det blir bränsleläckage i luften eller när delar av flygplanet lossnar under färd så finns det ett stort samhällsintresse.