Aurora skrev:Jeg synes vinklingen av saken er spesiell fra avheralds side, basert på egen kunnskap om saken. Det er mange ting som ikke er sagt i artikkelen og mange bakenforliggende (behind the scenes) parametre og forhold som ikke offentligheten har generell tilgang på.Måten avherald framstiller denne siden av saken er for meg tendensiøs og ensidig, og jeg er overrasket over at så mange tar det Simon skriver for god fisk. Personlig ødelegger denne artikkelen mitt syn på avherald som en seriøs nyhetsformidler, siden framstillingen er svært tendensiøs og ikke åpner for at "their source" kan ha en agenda.Klicka för att utvidga...
Bryant skrev:Jag är förvånad att just du ifrågasätter detta.Vilken fakta tycker du saknas? Vad hade du tyckt om det var Skytaxi under inflygning till Tromsö?Klicka för att utvidga...
Aurora skrev:Jeg ifrågsetter avheraldsframstilling av hendelsesforløpet, ikke hendelsen i seg selv. Det forundrer meg om det kan være språkbarriere eller bare manglende vilje som nok en gang står for disse ekstremt prejudice holdningene....Klicka för att utvidga...
Bryant skrev:Ok! I skrift kan det vara svårt att få fram vad man egentligen menar och skrivs det på norska eller danska har jag svårt ibland att hänga med.Men jag förstår fortfarande inte vad som är enkelsidig. Alla rapporter på Avherald beskriver förloppet utan personliga inlägg (oftast)Utveckla gärna hur man skulle beskrivit händelseförloppet på ett objektivt sätt.Klicka för att utvidga...
agehall skrev:Nu tycker jag att du svammlar lite Aurora.Först och främst, AVHerald har en lång historia av att göra ganska grundlig rapportering. Det finns inte mycket anledning att ifrågasätta den.Sedan är det ganska logiskt att AIBN inte utredde saken vidare - jag misstänker att de bara utreder exakt det de får in anmälan om. En fristående "kommission" kan ju utreda vad de vill och titta närmare på händelser utan att det föreligger en anmälan. Jag kan tex få för mig att undersöka vad som hände på BA001 igår om jag känner för det.I det här fallet har ju uppenbarligen någon tipsat AVHerald om att de anser att hela den här incidenten inte skötts korrekt och man har följt upp det.Det är för mig självklart att man ska applicera källkritik på allt man läser online. Det är möjligt att AVHerald har fel här, men uppenbarligen finns det ju detaljer kring händelsen där skildringar går isär och det är därför rimligt att ifrågasätta AIBN och Widerøe. Om källan som hört av sig till AVHerald har fel, så lär ju detta visa sig.Klicka för att utvidga...
agehall skrev:Nu tycker jag att du svammlar lite Aurora.Först och främst, AVHerald har en lång historia av att göra ganska grundlig rapportering. Det finns inte mycket anledning att ifrågasätta den.Sedan är det ganska logiskt att AIBN inte utredde saken vidare - jag misstänker att de bara utreder exakt det de får in anmälan om. En fristående "kommission" kan ju utreda vad de vill och titta närmare på händelser utan att det föreligger en anmälan. Jag kan tex få för mig att undersöka vad som hände på BA001 igår om jag känner för det.I det här fallet har ju uppenbarligen någon tipsat AVHerald om att de anser att hela den här incidenten inte skötts korrekt och man har följt upp det.Det är för mig självklart att man ska applicera källkritik på allt man läser online. Det är möjligt att AVHerald har fel här, men uppenbarligen finns det ju detaljer kring händelsen där skildringar går isär och det är därför rimligt att ifrågasätta AIBN och Widerøe. Om källan som hört av sig till AVHerald har fel, så lär ju detta visa sig.Klicka för att utvidga...
crazy voyager skrev:Fast det går alltid i såna fall att anmäla till lämplig tillsynsmyndighet.En haverikomission är redan fristående från "regulatorn" (heter det så på svenska? "Regulator" är engelska termen) för att säkerställe obereoende vid utredningar. Det finns möjlighet att göra anonyma anmälningar till båda dessa myndigheter som då har en juridisk skyldighet att ta undersöka frågan.Det är också så åtminstone där jag jobbar att vi har juridisk skyldighet att anmäla allting som kan leda till fara för flyget, enda undantaget är när vi säkert vet att en annan part anmäler händelsen. Detta gäller oavsett om vi är i tjänst eller inte.Sannolikheten att Wideröes egna rapportsystem och utredning, norska havkom och norska luftvarstverket (motsv) har mörkat får nog anses vara väldigt liten.Sen ska man självklart inte frångå att det verkar ha varit en allvarlig incident. Men jag tror steget ifrån att det var en allvarlig incident till att fakta medvetet ska ha mörkats är långt.Klicka för att utvidga...
Aurora skrev:Jeg ifrågsetter avheraldsframstilling av hendelsesforløpet, ikke hendelsen i seg selv. Det forundrer meg om det kan være språkbarriere eller bare manglende vilje som nok en gang står for disse ekstremt prejudice holdningene....Klicka för att utvidga...
Pho skrev:Jag måste säga att jag trots allt inte förstår vilken del av framställningen av händelseförloppet det är du ifrågasätter?Klicka för att utvidga...
Du vänder dig alltså mot att de redovisar vad en anonym källa har sagt?Aurora skrev:De delene hvor avherald refererer til "our source say/our source states/according to our source". Eksempler på dette står lengre ned.Klicka för att utvidga...
Aurora skrev:Nå tror jeg språkbarrieren slår inn; svammlar?Og ja, jeg var enig med deg angående avherald og grundig granskning - fram til denne artikkelen. Det er jo også det jeg skriver i første innlegg her. Er skuffet over at avherald som jeg har benyttet meg av som et sannhetsvitne, klarer å "skite egen fot så mycket". For dette er ikke bra. Og når de tar så feil i en sak, kan man jo lure på hva de tar feil om i andre saker hvor man ikke har kunnskaper.---Jeg skjønner ikke helt hvordan det går an å skulle skru alt om til å handle om selskaper og rene heiaklubber ala fotball@Bryant- skal jeg aldri få lov å uttale meg om noe uten at du tror det ligger en bias bak det? Kjenner jeg er litt lei av at alt man sir bare skal avskufles som irrelevant fordi noen tror man ikke evner å forholde seg objektiv. Som forsker er det hele jobben min. Men takk for tiltroa liksom... Kjenner det ikke frister å skrive noe som helst her inne når det blir så utrolig ensidig.Klicka för att utvidga...
crazy voyager skrev:Fast det går alltid i såna fall att anmäla till lämplig tillsynsmyndighet.En haverikomission är redan fristående från "regulatorn" (heter det så på svenska? "Regulator" är engelska termen) för att säkerställe obereoende vid utredningar. Det finns möjlighet att göra anonyma anmälningar till båda dessa myndigheter som då har en juridisk skyldighet att ta undersöka frågan.Klicka för att utvidga...
crazy voyager skrev:Det är också så åtminstone där jag jobbar att vi har juridisk skyldighet att anmäla allting som kan leda till fara för flyget, enda undantaget är när vi säkert vet att en annan part anmäler händelsen. Detta gäller oavsett om vi är i tjänst eller inte.Klicka för att utvidga...
crazy voyager skrev:Sannolikheten att Wideröes egna rapportsystem och utredning, norska havkom och norska luftvarstverket (motsv) har mörkat får nog anses vara väldigt liten.Klicka för att utvidga...
crazy voyager skrev:Sen ska man självklart inte frångå att det verkar ha varit en allvarlig incident. Men jag tror steget ifrån att det var en allvarlig incident till att fakta medvetet ska ha mörkats är långt.Klicka för att utvidga...
Andreaszan skrev:Vi Nordmenn liker å tro at ting fungerer best her i landet, og at andre lang ligger litt etter oss. Men i et lite land som Norge er svågerpolitikk et veldig stort problem. I mange miljøer (som f.eks luftfarten) kjenner "alle" hverandre og positiv særbehandling er selvsagt en risiko. Jeg tror det er dette Av Heralds kilde ønsker å poengtere. Denne insidenten skulle kanskje fått mye større konsekvens om den hadde blitt objektivt behandlet. Og jeg tror det ligger noe i det....Klicka för att utvidga...
Andreaszan skrev:Kan vi enes om at risken for svågerpolitikk er større i mindre "miljøer" enn i store? Og at Norsk luftfartsmiljø ikke er veldig stort?Måten jeg kan uttale meg om at hendelsen muligens ikke fikk den dignitet den fortjener er at om du kommer ned til en høyde på 25 meter over bakken før du når positiv climb igjen så er du et par sekunder fra totalhavari. Det i seg selv kvalifiserer til full utredning...skjedde det? Nei.Klicka för att utvidga...