Vet ni om hur andra Legacy carriers har lyckats med IT integration?

[Jonas C]

Är inte Lufthansa det enda flygbolaget med någorlunda funktionell IT?

 

[mha321]

Är inte Lufthansa det enda flygbolaget med någorlunda funktionell IT?

De som på samma biljett alltid klassar mig (och flera andra) som star silver och star basic på olika legs, trots star gold, och deras egna system både online och vid disken kan inte ändra? Som alltid lägger in mitt m&m nummer i bokningen även om jag anger något annat (ibland går det att byta på webben efter, ibland får man ringa eller ta det vid incheckning). Som regelbundet klagar vid multi city bokning på att flighter måste bokas i kronologisk ordning även om de ligger dagarna efter varandra, så fort tidszoner är inblandat, och sedan krashar hela bokningsprocessen så man måste logga ut och börja om? Med mycket mera...

Missförstå mig rätt, lufthansa är på inget sätt värre än andra legacy carriers. De kanske till och med är bättre än många andra. Men att påstå att de har funktionell IT känns lite väl magstarkt

Det enda bolag jag rest med på sistone som kan påstås ha funktionell IT skulle nog vara norwegian, men de är ju inte en legacy carrier så det bevisar i viss mån poängen...

 

[Senator]

Behoven som banker/läkemedelsbolag har och som flygbolag har skiljer sig ganska kraftig. Bortser man från revision som ett gemensamt krav, har banker och läkemedelsbolag väldigt stränga "Compliance" krav som kräver enorma mängder data och analys. Bank koppas upp mot respektive Finansinspektioner medan läkemedelsbolagen mot respektive läkemedelsverk i olika länder. Det amerikanska Food and Drug Adminstration (FDA) är ökända i sitt sätt att arbeta.

Vad jag uppfattar så flyttas mer och mer av flygets IT från hembyggda system till standardiserade (om konfigurerade) system från bolag som Amadeus och Sabre. När det syftas till Lufthansa så valde Lufthansa så nära som det går en "Greenfield" strategi vid att flyta mycket till Amadeus Altea.

Komplexitet ligger ofta system integration med behov av realtidsdata och förmågan att integrera system som går hela vägen till "General Ledger". Jag gissar det också finns stora behov inom flyget av "Big Data", BI och analys.

Jag tycker jämförelsen med Norwegian är rätt intressant. Norwegian har två fördelar idag: kort historik och förenklat affärsmodell/erbjudande. Men som ni går till bild 121 (som handlar om Vueling) i den presentation som heter: "Capital Markets Day"
IAG - International Airlines Group - Presentations
så menar Vueling att gränserna mellan LCC och Legacy kommer suddas bort. Med det kommer också komplexitet, och det som idag uppleves som enkelt på Norwegian ser annorlunda ut om några år...

 

[mha321]

Ja, jag tror inte komplexiteten har med legacy vs lcc modellerna. Det har snarare med tiden att göra.

I princip i alla branscher har ju startups det som en stor fördel mot de gamla drakarna, att systemen är mindre komplexa. Inte bara it systemen, utan alla processer i bolagen. Men om de lyckas så växer även startup bolaget upp och blir större, och drar med tiden på sig mer komplexa system och processer.

Ser ingen anledning att inte motsvarande scenario skulle finnas inom flygbranschen.

 

[micsjo]

Behoven som banker/läkemedelsbolag har och som flygbolag har skiljer sig ganska kraftig. Bortser man från revision som ett gemensamt krav, har banker och läkemedelsbolag väldigt stränga "Compliance" krav som kräver enorma mängder data och analys. Bank koppas upp mot respektive Finansinspektioner medan läkemedelsbolagen mot respektive läkemedelsverk i olika länder. Det amerikanska Food and Drug Adminstration (FDA) är ökända i sitt sätt att arbeta.

Nu har jag jobbat med bade stora och små banker, CRD IV (Basel III), FDA-drivna krav i läkemedelsindustrin och IT för flygindustrin. Både säkerhet och customer facing.

Flyg och läkemedel var de hårdast reglerade branscherna jag sett. Bankerna var inte i närheten. De 40.000 sidor som är Basel III (CRD IV) är däremot ett riktigt härke. Dessutom så jobbar bankernas compliance inte med att följa reglerna. De jobbar med att optimera intjäningen med hjälp av reglerna. Det är en väsentlig skillnad. FAA och FDA (om vi pratar om USA) har inte förhandlingsutrymme. FI (och SEC) har mycket mera tolkningsmöjligheter.

Det finns mycket att saga om detta - men komplexiteten är väldigt stor i alla branscherna.

 

[Senator]

Ja, jag tror inte komplexiteten har med legacy vs lcc modellerna. Det har snarare med tiden att göra.

I princip i alla branscher har ju startups det som en stor fördel mot de gamla drakarna, att systemen är mindre komplexa. Inte bara it systemen, utan alla processer i bolagen. Men om de lyckas så växer även startup bolaget upp och blir större, och drar med tiden på sig mer komplexa system och processer.

Ser ingen anledning att inte motsvarande scenario skulle finnas inom flygbranschen.

En enklare affärsmodell utan massor av partners, utan GDS, utan ett CRM program som lojalitet borde i princip ha enklare kravbild?

Nu har jag jobbat med bade stora och små banker, CRD IV (Basel III), FDA-drivna krav i läkemedelsindustrin och IT för flygindustrin. Både säkerhet och customer facing.

Flyg och läkemedel var de hårdast reglerade branscherna jag sett. Bankerna var inte i närheten. De 40.000 sidor som är Basel III (CRD IV) är däremot ett riktigt härke. Dessutom så jobbar bankernas compliance inte med att följa reglerna. De jobbar med att optimera intjäningen med hjälp av reglerna. Det är en väsentlig skillnad. FAA och FDA (om vi pratar om USA) har inte förhandlingsutrymme. FI (och SEC) har mycket mera tolkningsmöjligheter.

Det finns mycket att saga om detta - men komplexiteten är väldigt stor i alla branscherna.

Tack!. Det var intressant att flyget har hårdare krav Som du säger, Basel III kommer skapa massor av konsult och systemintegrationstid

 

[mha321]

En enklare affärsmodell utan massor av partners, utan GDS, utan ett CRM program som lojalitet borde i princip ha enklare kravbild?

Precis. Och en "rakare" prisstruktur, som inte är begränsad av saker som antal bokstäver i alfabetet för bokningsklasser.

Men även norwegian har ju fått det mer komplext. Ganska länge sålde de ju tex inte riktiga anslutningbiljetter, utan bara två enkelbiljetter som råkade säljas tillsammans. Därmed slapp man ha systemstöd för att hantera missed connection och liknande. Men numera har man ju det... Så det växer till sig där också, även om det nog dröjer länge innan den blir lika komplext som legacy carriers.

 

[Dr. Miles]

Haha, ja om man har ett system som fungerar fint och som inte behöver någon vidare utveckling och man inte har risk för virus, så kan man ju köra det på NT 3.51. Det är ett riktigt bra och stabilt OS. Problemet blir bara just vid hårdvarufel...

Men rent generellt.... If it aint broken, don´t fix it....

På mitt gamla jobb fick vi ibland reparera 20-30 år gammal maskiner som hade en PLC med serieport kommunikation. (2400 baud)
Bara för denna service hade vi en laptop med Windows NT 4.0, så visst är det svårt att slänga allt gammalt och inte ta hand om befintliga kunder...

 

[Ziplock]

Känner så väl igen det här. Borde helt klart finnas en marknad för företag som enbart säljer gamla reservdelar till gamla datorer. Vet ju att några it-tekniker i min närhet fått leta diskar på ebay. Är som sagt väldigt svårt att bli av med gamla system.

Det finns företag som är specialiserade på att sälja ny eller renoverad gammal hårdvara. En kompis i processindustrin betalade över 30 tusen för en 10 MB hårddisk till en dator som körde MS-DOS. Står produktionen stilla finns betalningsvilja.

 

[nilsson]

Det finns ju de som går andra vägen och har mjukvaran och hårdvaran isärkopplade, byter hårdvara ofta och löser problemen med emuleringslager. Tyska pensionsmyndigheten är ett exempel.