Intressant artikel om försämringarna i ersättningarna för försenade inställda flyg.
Svenskar har EU:s sämsta skydd för flygresenärer | Dagens Samhälle
Svenskar har EU:s sämsta skydd för flygresenärer | Dagens Samhälle
Svenskar har EUs sämsta skydd för flygresenärer
- Thread starter ubbe
- Start date
Lite OT:
Jag hade claimat Thomas Cook i mars och fick 2 st blanka NEJ!
Bl.a. fick jag följande svar:
"...Lagstiftning vid förseningar:
Som ni säkert redan vet så har Europaparlamentet utarbetat en förordning (en EU lag) som skall skydda passagerarna mot förseningar, den kallas för EU261/2004.
Dock kan inte alla flygförseningar undgås och är det en orsak som kan utgöra en säkerhetsrisk, så är flygsällskapet tvungna att prioritera flygsäkerheten högre än risken för en försening.
Europaparlamentet har därför tagit detta i betraktning i förordningens artikel 14. I artikel 14 står det att flygsällskapet inte är förpliktigade till att kompensera passagerare, om förseningen orsakades av omständigheter som man inte hade kunnat undvikas. Flygsällskapet skall dock kunna bevisa att alla rimliga och nödvändiga åtgärder har tagits för att undgå förseningen.
Thomas Cook Airlines Scandinavia anser att vi inte är förpliktigade till att utbetala kompensation vid denna försening, då vi anser att vi har gjort allt som står i vår makt för att minimera förseningen..."
eller
"... Vi beklager at du ikke er enig i vores afgørelse. Vi fatholder dog, og henviser til klagevejledning i tidligere mail"
Då så tänkte jag - då kopplar jag in nån 3:e part och det kommer ta låååång tid.
Min förra case mot BMI tog 1,5 år.
Men, nu 1,5 månad senare får jag svaret att Thomas Cook gick med på att betala ut 4x600€ utan några problem.
Det gick nästan för lätt.
Jag fick kopia av mailet från Thomas Cook där det ton var helt annorlunda och det var inga problem:
Man blir lite fundersam om ni förstår vad jag menar... 
Det kunde gå mkt snabbare och vad jag förstår billigare för Thomas Cook
Jag hade claimat Thomas Cook i mars och fick 2 st blanka NEJ!
Bl.a. fick jag följande svar:
"...Lagstiftning vid förseningar:
Som ni säkert redan vet så har Europaparlamentet utarbetat en förordning (en EU lag) som skall skydda passagerarna mot förseningar, den kallas för EU261/2004.
Dock kan inte alla flygförseningar undgås och är det en orsak som kan utgöra en säkerhetsrisk, så är flygsällskapet tvungna att prioritera flygsäkerheten högre än risken för en försening.
Europaparlamentet har därför tagit detta i betraktning i förordningens artikel 14. I artikel 14 står det att flygsällskapet inte är förpliktigade till att kompensera passagerare, om förseningen orsakades av omständigheter som man inte hade kunnat undvikas. Flygsällskapet skall dock kunna bevisa att alla rimliga och nödvändiga åtgärder har tagits för att undgå förseningen.
Thomas Cook Airlines Scandinavia anser att vi inte är förpliktigade till att utbetala kompensation vid denna försening, då vi anser att vi har gjort allt som står i vår makt för att minimera förseningen..."
eller
"... Vi beklager at du ikke er enig i vores afgørelse. Vi fatholder dog, og henviser til klagevejledning i tidligere mail"
Då så tänkte jag - då kopplar jag in nån 3:e part och det kommer ta låååång tid.
Min förra case mot BMI tog 1,5 år.
Men, nu 1,5 månad senare får jag svaret att Thomas Cook gick med på att betala ut 4x600€ utan några problem.
Det gick nästan för lätt.
Jag fick kopia av mailet från Thomas Cook där det ton var helt annorlunda och det var inga problem:
Man blir lite fundersam om ni förstår vad jag menar... 
Det kunde gå mkt snabbare och vad jag förstår billigare för Thomas Cook
J
Jakob Österberg
Guest
Kan man inte vinna så kan man ju i vart fall se till att motståndaren får så stor skada som möjligt.
Cook fick ju inga (större) extra kostnader för detta mer än möjligtvis lägga lite mer tid. Men du blev ju av med 30 % eller vad de nu tar betalt hos Airhelp.
Ironiskt nog så göder det tjänster liknande Airhelp som inte hade behövts om flygbolagen hade skött sig från början.
Idag fick jag pengar utbetalda, 2400€ minus 30% (de höjde sin arvode från 25%)
Men jag fortfarande har problem att förstå vad gjorde företaget som jag anlitade mer än jag kunde göra!
De skickade mail med rätt domän och Thomas Cook tänkte "Oj, nu kan vi inte vinna det så vi betalar ut"?
Det är en sak om man hamnar i rätten, men den här gången har allting varit solklart!
Jag skickade mail och använde mall som jag hittade här på forumet (tack alla som bidrog), inkluderade referenser till "rätta" fall osv.
I sista mailet har jag faktiskt skrivit något i stilen "Måste jag verkligen anlita tredje part och ni vet att jag har rätt" och då får man:
"... Vi beklager at du ikke er enig i vores afgørelse. Vi fatholder dog, og henviser til klagevejledning i tidligere mail"
Så jag undrar vad kunde/skulle man göra utan att blanda in tredje part och på så sätt skippa "minus 30%" bara för att de ska skicka "samma mail" men med "rätt domän"?
Men jag fortfarande har problem att förstå vad gjorde företaget som jag anlitade mer än jag kunde göra!
De skickade mail med rätt domän och Thomas Cook tänkte "Oj, nu kan vi inte vinna det så vi betalar ut"?
Det är en sak om man hamnar i rätten, men den här gången har allting varit solklart!
Jag skickade mail och använde mall som jag hittade här på forumet (tack alla som bidrog), inkluderade referenser till "rätta" fall osv.
I sista mailet har jag faktiskt skrivit något i stilen "Måste jag verkligen anlita tredje part och ni vet att jag har rätt" och då får man:
"... Vi beklager at du ikke er enig i vores afgørelse. Vi fatholder dog, og henviser til klagevejledning i tidligere mail"
Så jag undrar vad kunde/skulle man göra utan att blanda in tredje part och på så sätt skippa "minus 30%" bara för att de ska skicka "samma mail" men med "rätt domän"?
Till skillnad från vanlig resenär, advokatbyrå kan faktiskt processa mot flygbolaget om de anser att de har lagen på sin sida.
Risken av att en vanlig resenär starta en laglig process mot flygbolaget är ganska liten.
Därför tror jag att flygbolaget betalar när advokatbyrån skriver samma sak som en resenär gör.
Ja, det förstår jag men det är inte rätt anser jag!
Så de erkänner till advokatbyrå att jag har rätt :
men till mig:
"Thomas Cook Airlines Scandinavia anser att vi inte är förpliktigade till att utbetala kompensation vid denna försening, då vi anser att vi har gjort allt som står i vår makt för att minimera förseningen"
Så de erkänner till advokatbyrå att jag har rätt :
men till mig:
"Thomas Cook Airlines Scandinavia anser att vi inte är förpliktigade till att utbetala kompensation vid denna försening, då vi anser att vi har gjort allt som står i vår makt för att minimera förseningen"
J
Jakob Österberg
Guest
De kan ju också agera enligt principen "om vi inte kan vinna så kan vi åtminstone ställa till så stor skada som möjligt för motparten". Ett sådant agerande är inte ovanligt i tvistemål. I det här fallet fick du ju 30 % mindre ersättning.
R
ResenärenLars
Guest
Men varför vill man göra det? De får betala ut lika mycket pengar ändå, men får en besviken och sur kund på köpet som kanske inte återvänder. Det måste väl vara bättre att ha en nöjd kund i slutändan om kostnaden ändå är densamma, eller hur?
J
Jakob Österberg
Guest
Ja det kan man tycka. Men alla orkar förmodligen inte driva ärendet vidare som @WTP gjorde vilket gör att de slipper betala ut en herrans massa pengar. Eller så kanske de resonerar som så att de inte vill ha kunder som är besvärliga och ställer krav. Något skäl finns ju till att flygbolagen i allmänhet är obstinata när det kommer till utbetalning av EU-förordningsersättningen.
Apropå att Sverige har EUs sämsta skydd mot nämna förordning: Kan man istället claima från en dansk adress istället för en svensk om nu den svenska tidsfristen har passerats? Internationell rätt är inte riktigt min gebit.