Skimming - har ni råkat ut för det?

agehall skrev:Absolut, men det talar de delger ju inte denna information till kunderna som drabbats.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Någon idé om varför man tiger still ?

En kompis blev blåst, troligtvis på en lunchrestaurang. Men om man inte berättar vilken är chansen stor att han går till samma ställe igen och så åker man kanske dit en gång till.
 
agehall skrev:Absolut, men det talar de delger ju inte denna information till kunderna som drabbats.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Nä, det gör dom inte. Förhoppningsvis så vidtar man andra åtgärder.



För övrigt hyrde jag en bil på Avis i Malmö i förra veckan. Han bad om mitt kort och skrev av uppgifterna på en blankett! Rubbet - kortnummer, exp.date, CCV. Jag protesterade vilt men så var rutinerna. Har skrivit till Eurocard (företagskort) och ställt frågan om detta genererar en godkänd transaktion och om rutinen är godkänd enligt gällande PCI-krav.
 
Valley skrev:Någon idé om varför man tiger still ?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
För att det skulle i princip sänka företaget som blev utpekat och ofta är de också offer i den mening att någon hackat sig in och planterat saker i deras kassaapparater.



Och tänk dig vad som händer ifall de felaktigt skulle peka ut något företag...
 
Gällande Amex och skimning så fick jag ett samtal för någon månad sen om otillbörliga transaktioner (någon hade köpt flygbiljetter hos LOT).



När jag berättade att dessa köp inte var gjorda av mig och jag frågade huruvida jag skulle få ett nytt kort så blev det tyst ett tag. Det visade sig att köpen var gjorda på ett sen flera månader tidigare ersatt kort (chippet hade slutat fungera). Jag hade ju klippt kortet och utgått från att Amex också avaktiverat, men tydligen gick det fortfarande att göra köp på det.



Till slut behövdes ju inget göras eftersom kortet ju redan var utbytt, men ändå konstigt att kortet fortfarande fungerade.



(Även: normalt sett sparar jag gamla kort ett tag om man köpt flygbiljetter eller bokat hotell på dem, men i detta fall var det inte aktuellt)
 
agehall skrev:Ja, AmEx-kort fungerar av någon konstig anledning rätt länge efter att de ersatts.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Frågan är om de behöver det för att hantera ev krediteringar på gamla kort...
 
Då var det min tur. Tydligen handlade någon för 5,5k på Toys R Us igår med mitt SAS Eurobonus Mastercard. Kortet var dessutom spärrat för internetköp så det måste ju ha skett i butik. Är det så "lätt" alltså bara man kommer över mina kortuppgifter? Hur hoppfull bör man vara på att inte behöva betala?
 
Johan_S skrev:Då var det min tur. Tydligen handlade någon för 5,5k på Toys R Us igår med mitt SAS Eurobonus Mastercard. Kortet var dessutom spärrat för internetköp så det måste ju ha skett i butik. Är det så "lätt" alltså bara man kommer över mina kortuppgifter? Hur hoppfull bör man vara på att inte behöva betala?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Anmäl på en gång så ska det inte vara någon risk för att behöva betala. Det är upp till butiken att bevisa, de ska ju tex ha verifierat din underskrift.



Om det var en butik i ett annat land är det ännu enklare - det brukar vara hyfsat lätt att bevisa att man inte var där.



Och ja, om butiken tar emot betalning via magnet remsa så är det så enkelt.
 
mha321 skrev:Anmäl på en gång så ska det inte vara någon risk för att behöva betala. Det är upp till butiken att bevisa, de ska ju tex ha verifierat din underskrift.Om det var en butik i ett annat land är det ännu enklare - det brukar vara hyfsat lätt att bevisa att man inte var där.Och ja, om butiken tar emot betalning via magnet remsa så är det så enkelt.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Tack för svar! Kortet är spärrat, köpet reklamerat och även polisanmält så då borde det lösa sig fint då. Osäker på om det var i Sverige eller utomlands faktiskt, detaljerna för transaktionen ser annorlunda ut. Där ort brukar stå så syns ett telefonnummer istället (+46 020.. ) Men numret är ogiltigt (för få siffror) så har ingen aning om vart det går.
 
mha321 skrev:Det är upp till butiken att bevisa, de ska ju tex ha verifierat din underskrift.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Intressant det där, tänker på alla de gånger man handlat med kreditkort i USA. Det är ganska ofta man bara "swipat" kortet och vips, betalt och klart.

En gång, när jag handlat kläder för några hundra USD, frågade jag kassörskan vad som just hade hänt. Hon svarade att jag hade betalat och då frågade jag faktiskt hur det gått till. "Du jämförde ju aldrig den signatur jag inte skrev med signaturen på den legitimation du aldrig frågade efter?" Hon bara tittade på mig...



Eller när man ska signera på skrivplatta, resultatet brukar se ut som om man skrivit under med vänsterfoten, knappast likt signaturen på legitimationen som de ändå inte frågat efter.
 
AndersSt skrev:Intressant det där, tänker på alla de gånger man handlat med kreditkort i USA. Det är ganska ofta man bara "swipat" kortet och vips, betalt och klart.En gång, när jag handlat kläder för några hundra USD, frågade jag kassörskan vad som just hade hänt. Hon svarade att jag hade betalat och då frågade jag faktiskt hur det gått till. "Du jämförde ju aldrig den signatur jag inte skrev med signaturen på den legitimation du aldrig frågade efter?" Hon bara tittade på mig...Eller när man ska signera på skrivplatta, resultatet brukar se ut som om man skrivit under med vänsterfoten, knappast likt signaturen på legitimationen som de ändå inte frågat efter.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Huruvida legitimation ska kollas beror på land så vitt jag vet. I USA just används ju ofta kreditkort *istället för* legitimation, för att bevisa vem du är. Däremot ska de kolla mot signaturen på baksidan av kortet.



I slutändan handlar det om risk management. De behöver bara vara good enough för att kortbolaget ska acceptera risken. Och kortbolagens hela affärsidé är risk management (att de sedan sysslar med betaltjänst är bara en sidoeffekt av det). När den delen är avklarad handlar det bara om att gå igenom transaktionen så fort som möjligt och där vinner swipe-without-sign stort i alla lägen.
 
Som svar till Anders.



Och precis tvärtom blir det för amerikanska turister här. De förstår inte varför de måste visa legitimation varje gång de betalar med kort.
 
mha321 skrev:Huruvida legitimation ska kollas beror på land så vitt jag vet. I USA just används ju ofta kreditkort *istället för* legitimation, för att bevisa vem du är. Däremot ska de kolla mot signaturen på baksidan av kortet.I slutändan handlar det om risk management. De behöver bara vara good enough för att kortbolaget ska acceptera risken. Och kortbolagens hela affärsidé är risk management (att de sedan sysslar med betaltjänst är bara en sidoeffekt av det). När den delen är avklarad handlar det bara om att gå igenom transaktionen så fort som möjligt och där vinner swipe-without-sign stort i alla lägen.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Låt mig ge en logisk förklaring.

1. Cash is king. När du betalar kontant förväntas det vara den som håller i pengarna som är dess rättmätige ägare, och har rätt att använda dessa.

2. Amerikaner älskar checkar. En check är i princip en sedel med valfritt belopp. Fortsättning på argumentet ovan.

3. Kreditkort är en förlängning av checkar. Eller rättare sagt: från början var ett ”kreditkort” bokstavligen ett visitkort som restauranggästen visade för att erhålla kredit. Visitkortet är ju en sorts legitimation.



Jämför med Bearers Share/Instrument. Den som bär på sedlarna/checkarna/kreditkortet/aktiebrevet är per definition dess ägare.

Bearer instrument - Wikipedia samt

Diners Club – Wikipedia
 
Vart idag uppringd av Santander som meddelar att mitt kort nu är spärrat efter att ha blivit skimmat och debiterat 4400kr i USA idag. Jag hade ingen koll på detta då jag inte använder kortet förutom på resa. Jag använde kortet i Mexiko och USA tidigare i år, för att ta ut kontanter i bankomat. Jag har aldrig använt kortet online eller betalat i butik med det.



Jag kan tyvärr inte se vart debiteringen är gjort då beloppet endast står som reserverat i dagsläget.



Processen nu är att dom skickar hem ett utdrag på transaktionen, som jag skall signera och därmed bekräfta att jag ej varit i USA under denna tid. Beloppet ska då krediteras mitt konto direkt (säger dom), även om utredning i sig kan ta upp till 2 månader.
 
Jag har råkat ut för en skum grej, skulle i Santiago Chile betala för en taxi resa från flygplatsen till hotellet, pris 24,000 Chile Peso, ca 300kr, föraren hade inte kort läsaren själv så vi måste åka och träffa hans chef som har kort läsaren, sagt och gjort chefen träffas vid en rastplats, han slår in summan korrekt och visar mig detta, dvs 24,000 CLP, första kortet jag provar är mitt Amerikanska AMX kort, declined står det, ok provar istället med mitt svenska SAS Eurobonus Mastercard, samma visa här dvs rätt summa i displayen men kortet går inte igenom, jag hade lite cash så vi åkte vidare och jag betalade cash.



När jag kommer till hotellet och får wifi koppling så har jag email från AMX om en fraud som stoppats, summan ifråga är nu 1,500,000 CLP uppemot 20,000SEK, loggar snabbt in på SAS MC appen och mycket riktigt där ligger en transaktion på 990,000 CLP, det blev ca 14,400 SEK



Trist som tusan,



Polisanmälan gjort i Chile och med Svenska polisen som naturligtvis av förståliga själ läggs ner, jag rapportera en dispute till SEB kort och nu har man kommit tillbaka och säger man kan inte ersätta mig utan jag måste betala, om inte nöjd med beslut anmäl till ARN.



SEB säger att man kan se att mitt kort lästs och jag använt min PIN vilket ju är rätt och jag har också sagt att så är fallet i min anmälan men att det är beloppet som är fel.

Jag har inget kvitto på taxi resan som sedan betalades kontant och SEB säger att utan bevis på vad det skulle kostat kan man inte ersätta.



Har någon råkat ut för något liknande ?



Jag har skickat emailen jag fick från AMX att de stoppa ett fraud försök till SEB som en sista utväg, annars antar jag att det bara är att betala...trist men sant.
 
nissefalk skrev:Jag har råkat ut för en skum grej, skulle i Santiago Chile betala för en taxi resa från flygplatsen till hotellet, pris 24,000 Chile Peso, ca 300kr, föraren hade inte kort läsaren själv så vi måste åka och träffa hans chef som har kort läsaren, sagt och gjort chefen träffas vid en rastplats, han slår in summan korrekt och visar mig detta, dvs 24,000 CLP, första kortet jag provar är mitt Amerikanska AMX kort, declined står det, ok provar istället med mitt svenska SAS Eurobonus Mastercard, samma visa här dvs rätt summa i displayen men kortet går inte igenom, jag hade lite cash så vi åkte vidare och jag betalade cash.När jag kommer till hotellet och får wifi koppling så har jag email från AMX om en fraud som stoppats, summan ifråga är nu 1,500,000 CLP uppemot 20,000SEK, loggar snabbt in på SAS MC appen och mycket riktigt där ligger en transaktion på 990,000 CLP, det blev ca 14,400 SEKTrist som tusan,Polisanmälan gjort i Chile och med Svenska polisen som naturligtvis av förståliga själ läggs ner, jag rapportera en dispute till SEB kort och nu har man kommit tillbaka och säger man kan inte ersätta mig utan jag måste betala, om inte nöjd med beslut anmäl till ARN.SEB säger att man kan se att mitt kort lästs och jag använt min PIN vilket ju är rätt och jag har också sagt att så är fallet i min anmälan men att det är beloppet som är fel.Jag har inget kvitto på taxi resan som sedan betalades kontant och SEB säger att utan bevis på vad det skulle kostat kan man inte ersätta.Har någon råkat ut för något liknande ?Jag har skickat emailen jag fick från AMX att de stoppa ett fraud försök till SEB som en sista utväg, annars antar jag att det bara är att betala...trist men sant.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Det är bara att beklaga att du råkat ut för detta bedrägeri. Personligen betalar jag aldrig taxiresor i suspekta länder med kreditkort utan det gäller att använda kontanter. Det är lätt att vara efterklok, men borde inte varningsklockorna ringa ganska högt i detta fall. För det första är taxi en bransch som inte är den ärligaste i världen, Sverige inräknat. Sedan upplägget med att inte ha en kortläsare i bilen utan att möta ”chefen” med kortläsaren på en parkering! Varningsklockorna borde ringt ganska högt vid det här laget om att det är bedrägeri på gång.



Jag hoppas du får ordning på detta och slipper stå för kostnaderna och håller lite hårdare i dina kort fortsättningsvis. Det är faktiskt bättre att ta ut kontanter och betala med på mindre nogräknade platser.
 
nissefalk skrev:Jag har inget kvitto på taxi resan som sedan betalades kontant och SEB säger att utan bevis på vad det skulle kostat kan man inte ersätta.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Vad är de ute efter för typ av bevis och varför skulle de i så fall ersätta? Det borde väl gå att få fram någon form av rimlig prisuppskattning för en taxiresa från flygplatsen till det aktuella hotellet. I värsta fall kanske någon bekant eller till och med någon ur hotellpersonalen kan göra den resan och få ett kvitto.



Jag förstår dock inte riktigt varför detta skulle få SEB mer benägna att ersätt men jag kanske missförstår något.
 
Beklagar @nissefalk att du råkade ut för detta. Det är lätt att vara efterklok, men människor som dessa har bra rutin och vet precis hur de ska agera. Du fick inga slippar på de ”nekade” köpen antar jag?




Delayed skrev:Vad är de ute efter för typ av bevis och varför skulle de i så fall ersätta? Det borde väl gå att få fram någon form av rimlig prisuppskattning för en taxiresa från flygplatsen till det aktuella hotellet. I värsta fall kanske någon bekant eller till och med någon ur hotellpersonalen kan göra den resan och få ett kvitto.Jag förstår dock inte riktigt varför detta skulle få SEB mer benägna att ersätt men jag kanske missförstår något.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Problemet är troligen att det i SEB Korts ögon saknas underlag för att en taxiresa ens ägt rum. De ser att man har gjort ett köp med kortet närvarande och identifierat sig med PIN. Kanske var terminalen manipulerad till att dra högre summa än man knappar in?
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top