You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an alternative browser.
You should upgrade or use an alternative browser.
Se upp för ”no show”
- Thread starter lellelilltroll
- Start date
Dom nämnts tidigare är det dock en annan typ av biljetter när det är longhaul inblandat, så det har nog ingen direkt bäring på hur det ser ut med Europabiljetterns.hendberg skrev:Jag ringde och försökte avboka första benet på en GOT-CPH-LAX t/r och fick blankt nej. Om vi inte hade dykt upp på GOT hade allt avbokats. Vilket jag iofs visste men tänkte ändå kolla…Klicka för att utvidga...
Tar man bort första flighten så ska biljetten räknas om i pris och du får betala priset från Köpenhamn, och det kräver också att biljetten tillåter ändring plus eventuell kostnad för ändring.hendberg skrev:Jag ringde och försökte avboka första benet på en GOT-CPH-LAX t/r och fick blankt nej. Om vi inte hade dykt upp på GOT hade allt avbokats. Vilket jag iofs visste men tänkte ändå kolla…Klicka för att utvidga...
Skulle det fungera att göra så skulle ingen boka direkt från Köpenhamn utan istället starta i Oslo eller Stockholm som är billigare och sedan ringa in och ta bort första benet.
Skulle flugit GBG-CPH-LAX T/R för några veckor sen. Av olika anledningar kunde jag inte åka på resan så valde att låta den rinna ut i sanden i tron om att den skulle avbokas efter första flighten avgått. Men fick notiser om incheckning och förseningar för samtliga flyg i bokningen. Så verkar som jag hade kunnat hoppas på vart som helst?
Detta var en resebyråbokning så oklart om det hade någon inverkan.
Detta var en resebyråbokning så oklart om det hade någon inverkan.
Roseleaf skrev:Skulle flugit GBG-CPH-LAX T/R för några veckor sen. Av olika anledningar kunde jag inte åka på resan så valde att låta den rinna ut i sanden i tron om att den skulle avbokas efter första flighten avgått. Men fick notiser om incheckning och förseningar för samtliga flyg i bokningen. Så verkar som jag hade kunnat hoppas på vart som helst?Detta var en resebyråbokning så oklart om det hade någon inverkan.Klicka för att utvidga...
Den kan mycket väl vara avbokad. Det är normalt att man fortsätter att få notiser i appen om man avbokar via telefon eller webb tex, om man inte explicit går in i appen och uppdaterar. Inte alltid, men ganska ofta, blir det så. Däremot hade den troligen upptäckt det och uppdaterat sig själv om du försökt checka in på något ben.
Nej du hade inte kunnat hoppa på var som helst. Att sas it system inte har koll är känt sedan länge. Det händer ju tex att du får upp notiser från avbokade resor, att det är dags att checka in mm.Roseleaf skrev:Skulle flugit GBG-CPH-LAX T/R för några veckor sen. Av olika anledningar kunde jag inte åka på resan så valde att låta den rinna ut i sanden i tron om att den skulle avbokas efter första flighten avgått. Men fick notiser om incheckning och förseningar för samtliga flyg i bokningen. Så verkar som jag hade kunnat hoppas på vart som helst?Detta var en resebyråbokning så oklart om det hade någon inverkan.Klicka för att utvidga...
palmen skrev:Tar man bort första flighten så ska biljetten räknas om i pris och du får betala priset från Köpenhamn, och det kräver också att biljetten tillåter ändring plus eventuell kostnad för ändring.Skulle det fungera att göra så skulle ingen boka direkt från Köpenhamn utan istället starta i Oslo eller Stockholm som är billigare och sedan ringa in och ta bort första benet.Klicka för att utvidga...
Har det här prövats vid något tillfälle? Avtalsvillkoret borde rimligen ses som fullständigt oskäligt, i vilket annat sammanhang skulle det accepteras att man betalar för fler än en sak, men om man inte hämtar ut alla produkterna eller nyttjar alla tjänsterna så har man inte rätt till någon. Att flygbolagen hänvisar till sin affärsmodell ger jag inte mycket för.
Skiplagging har jag sett att det varit domstolsprövning avseende, tror Lufthansa förlorade när de försökte kräva in extra pengar från någon som klev av vid mellanlandningen.
Taxman skrev:Har det här prövats vid något tillfälle? Avtalsvillkoret borde rimligen ses som fullständigt oskäligt, i vilket annat sammanhang skulle det accepteras att man betalar för fler än en sak, men om man inte hämtar ut alla produkterna eller nyttjar alla tjänsterna så har man inte rätt till någon. Att flygbolagen hänvisar till sin affärsmodell ger jag inte mycket för.Skiplagging har jag sett att det varit domstolsprövning avseende, tror Lufthansa förlorade när de försökte kräva in extra pengar från någon som klev av vid mellanlandningen.Klicka för att utvidga...
På vilket sätt oskäligt? De flesta bolag tillåter väl att du köper en biljett där detta är tillåtet. Men på rabatterade biljetter är det inte tillåtet.
Man kan ju säga att tex incheckningstjönsten bara finns vid den första flygplatsen. Du använder inte den, och tjänsten finns inte vid andra flyget. Därmed kan du inte använda det och alltså avbokas biljetten.
Jag har inget exempel men jag är helt övertygad om att det måste ha testats. Det är ju en central del i de flesta bolags conditions of carriage.
Skip lagging är såklart något helt annat. Där är det betydligt mer orimligt och regleras inte i conditions of carriage. Istället har man stämt folk baserat på att det är bedrägeri. Vilket inte gått jättebra för bolagen...
Lufthansa förlorade väl I första instans, överklagade och lade till slut ner stämningen. Så det är inte slutfört. Däremot har jag för mig att det finns exempel från USA där man visserligen inte har behövt betala för skip lag, men istället blivit bannad från att köpa biljetter från bolaget i framtiden.
Intressant, hade inte tänkt på aspekten oskäligt avtalsvillkor. Det skulle nog bli ett intressant fall. "Men vår revenue management-modell är uppbyggd på att..." behöver inte vara ett 100% hållbart juridiskt argument.Taxman skrev:Har det här prövats vid något tillfälle? Avtalsvillkoret borde rimligen ses som fullständigt oskäligt, i vilket annat sammanhang skulle det accepteras att man betalar för fler än en sak, men om man inte hämtar ut alla produkterna eller nyttjar alla tjänsterna så har man inte rätt till någon. Att flygbolagen hänvisar till sin affärsmodell ger jag inte mycket för.Skiplagging har jag sett att det varit domstolsprövning avseende, tror Lufthansa förlorade när de försökte kräva in extra pengar från någon som klev av vid mellanlandningen.Klicka för att utvidga...
Är det verkligen vanligt att flygbolag flyger A - B - C utan att det existerar någon incheckningsmöjlighet på B? Hur skulle det kunna påverka en domstolsprövning av skälighet i normalfallet, där det faktiskt finns incheckning på B?mha321 skrev:Man kan ju säga att tex incheckningstjänsten bara finns vid den första flygplatsen. Du använder inte den, och tjänsten finns inte vid andra flyget. Därmed kan du inte använda det och alltså avbokas biljetten.Klicka för att utvidga...
mha321 skrev:På vilket sätt oskäligt? De flesta bolag tillåter väl att du köper en biljett där detta är tillåtet. Men på rabatterade biljetter är det inte tillåtet.Man kan ju säga att tex incheckningstjönsten bara finns vid den första flygplatsen. Du använder inte den, och tjänsten finns inte vid andra flyget. Därmed kan du inte använda det och alltså avbokas biljetten.Jag har inget exempel men jag är helt övertygad om att det måste ha testats. Det är ju en central del i de flesta bolags conditions of carriage.Skip lagging är såklart något helt annat. Där är det betydligt mer orimligt och regleras inte i conditions of carriage. Istället har man stämt folk baserat på att det är bedrägeri. Vilket inte gått jättebra för bolagen...Lufthansa förlorade väl I första instans, överklagade och lade till slut ner stämningen. Så det är inte slutfört. Däremot har jag för mig att det finns exempel från USA där man visserligen inte har behövt betala för skip lag, men istället blivit bannad från att köpa biljetter från bolaget i framtiden.Klicka för att utvidga...
Det oskäliga skulle ligga i att neka mig att ta del av en del av vad jag betalat för, bara för att jag valt att inte utnyttja en annan del. Jag har, vid köp av biljett A-B-C, köpt plats på flyget från A-B och B-C. Flygbolaget lider ingen skada av att jag väljer att inte flyga A-B, snarare ges möjlighet att sälja den platsen en gång till när jag inte checkat in inom utsatt tid.
Att flygbolagen har en prismodell som av olika orsaker gör det billigare när man köper flera sträckor i paket (vanligt paketpris, i syfte att konkurrera om passagerare från flygplats A när man inte flyger till destination C därifrån m.m.) bör sakna betydelse för min möjlighet att utnyttja det jag köpt. Paketpriser är vanligt, men mig veterligen finns det inte andra sammanhang där det accepteras att alla tjänster/produkter man köpt inte skulle kunna utnyttjas bara för att man inte utnyttjar någon eller några av dem.
Invändning om incheckningen kan möjligen hålla om man ska checka in bagage, men knappast annars i och med hur verkligheten ser ut avseende incheckning. I fråga om bagage skulle det möjligen kunna tillkomma en avgift, men det är inte kopplat till att hela resan automatiskt avbokas om jag inte reser den första sträckan, vilket sker med eller utan bagage med nuvarande regler.
Jag tycker inte skiplagging är annorlunda, återigen så skadas inte flygbolagen av beteendet eftersom de flyger med mig eller med en tom stol. Att de sen har en prismodell som låter mig köpa en längre resa till lägre pris är upp till dem.
budgetresen%C3%A4r
New member
Taxman skrev:Har det här prövats vid något tillfälle?Klicka för att utvidga...
Det har prövats i Spanien: Domslut i Högsta Domstolen i Spanien ger passagerare möjlighet att hoppa över ben | BusinessClass.se forum | 880 000 inlägg om resormha321 skrev:Lufthansa förlorade väl I första instans, överklagade och lade till slut ner stämningen. Så det är inte slutfört.Klicka för att utvidga...
Angående Lufthansa-fallet så skriver Simple Flying så här:
"Simple Flying recently reported on a case where Lufthansa attempted to sue a passenger for skiplagging. In this case the passenger abandoned their final leg, continuing their journey with a different itinerary.
Lufthansa took the passenger to court. The carrier was unsuccessful in their claim, but not for the reason you'd think. The court ruled that Lufthansa had every right to take the passenger in question to court.
Lufthansa failed in their law suit. The reason given by the court was that the figure give for damages was unclear. Essentially, the court could not figure how Lufthansa had calculated the figure owed to them, and erred on the side of caution. At the time a Lufthansa representative told Simple Flying: “As this is a running court case, we do not comment this case at this stage."
Was Lufthansa Successful In Suing A Passenger For Skiplagging?
Sedermera överklagade Lufthansa, men drog sig ur: A small victory for bargain hunters: Lufthansa drops lawsuit against 'skiplagging' passenger - The Points Guy
American attackerade problemet så här: American Airlines Goes After 'Hidden City Ticketing': New Revenue-Raising Initiative? - View from the Wing
För övrigt så finns det ett antal trådar som handlar om skip lagged:
Det här med att skippa sista segmentet | BusinessClass.se forum | 880 000 inlägg om resor
En fråga om att inte nyttja samtliga bokade flygningar | BusinessClass.se forum | 880 000 inlägg om resor
Diskussion om att hoppa över ett segment i en bokning | BusinessClass.se forum | 880 000 inlägg om resor
Skippa returflyget - har jag något att förlora på att berätta det? | BusinessClass.se forum | 880 000 inlägg om resor
Skiplagged | BusinessClass.se forum | 880 000 inlägg om resor
Man kan ju hävda att du köpt produkten resa från Stockholm till New York. Denna produkt kostar X kronor.Taxman skrev:Har det här prövats vid något tillfälle? Avtalsvillkoret borde rimligen ses som fullständigt oskäligt, i vilket annat sammanhang skulle det accepteras att man betalar för fler än en sak, men om man inte hämtar ut alla produkterna eller nyttjar alla tjänsterna så har man inte rätt till någon. Att flygbolagen hänvisar till sin affärsmodell ger jag inte mycket för.Skiplagging har jag sett att det varit domstolsprövning avseende, tror Lufthansa förlorade när de försökte kräva in extra pengar från någon som klev av vid mellanlandningen.Klicka för att utvidga...
Om du istället vill byta detta till produkten Köpenhamn till New York så kostar det X+Y där Y nästan alltid är ett positivt tal.
Att sen första produkten från Arlanda går via Köpenhamn är ju en annan sak.
Ingen aning om detta är testat i någon domstol, men driv gärna ett sådant case så vi får reda på hur det går och priserna från Stockholm kommer harmoniseras med Köpenhamn. Ibland ska man vara försiktig med vad man önskar.
Risken är att alla flighter i en resa då skulle prissättas per flight, tex så som British Airways gör med awards. Om någon skulle få igenom detta i domstol skulle det kasta om hela prissättningen på flyg i hela världen, och billiga biljetter från Sverige skulle vara ett minne blott förutom direktflighter.
palmen skrev:Man kan ju hävda att du köpt produkten resa från Stockholm till New York. Denna produkt kostar X kronor.Om du istället vill byta detta till produkten Köpenhamn till New York så kostar det X+Y där Y nästan alltid är ett positivt tal.Att sen första produkten från Arlanda går via Köpenhamn är ju en annan sak.Ingen aning om detta är testat i någon domstol, men driv gärna ett sådant case så vi får reda på hur det går och priserna från Stockholm kommer harmoniseras med Köpenhamn. Ibland ska man vara försiktig med vad man önskar.Risken är att alla flighter i en resa då skulle prissättas per flight, tex så som British Airways gör med awards. Om någon skulle få igenom detta i domstol skulle det kasta om hela prissättningen på flyg i hela världen, och billiga biljetter från Sverige skulle vara ett minne blott förutom direktflighter.Klicka för att utvidga...
Flygbolaget skulle med all sannolikhet hävda att jag köpt Stockholm-New York. Hade det varit en direktflight så kan jag givetvis inte hävda att jag ska ha rätt att kliva på en flight från Köpenhamn-New York istället, eftersom jag aldrig köpt någon plats på den flighten. Men i fallet med mellanlandning i Köpenhamn så är det två flighter och jag har köpt en plats på båda. Flygbolaget lider inte någon skada om jag inte reser med första flighten (kan hävdas tvärtom eftersom den kan användas till upgrade, undvika överbokning m.m) så därav skulle det vara oskäligt att boka av den andra flighten för att jag inte valde att flyga med den första. Att hjälpa flygbolag upprätthålla en fungerande prissättningsmodell kan givetvis aldrig vara konsumentens ansvar och att ställa upp oskäliga avtalsvillkor förändrar inte den saken.
Frågan är om villkoren är oskäliga, min uppfattning är att de är det så därför jag var nyfiken på om det prövats.
De lider en ekonomisk skada då biljetten ARN-CPH-EWR kostar 5000 och biljetten CPH-EWR kostar 8000 (påhittade siffror). Sen finns det också olika kostnader på skatter och avgifter beroende på var man startar en resa, tex att starta i UK är mycket dyrare än att bara ha transfer där. Lägg till svensk flygskatt också som ytterligare en extra avgift beroende på var man startar.Taxman skrev:Flygbolaget skulle med all sannolikhet hävda att jag köpt Stockholm-New York. Hade det varit en direktflight så kan jag givetvis inte hävda att jag ska ha rätt att kliva på en flight från Köpenhamn-New York istället, eftersom jag aldrig köpt någon plats på den flighten. Men i fallet med mellanlandning i Köpenhamn så är det två flighter och jag har köpt en plats på båda. Flygbolaget lider inte någon skada om jag inte reser med första flighten (kan hävdas tvärtom eftersom den kan användas till upgrade, undvika överbokning m.m) så därav skulle det vara oskäligt att boka av den andra flighten för att jag inte valde att flyga med den första. Att hjälpa flygbolag upprätthålla en fungerande prissättningsmodell kan givetvis aldrig vara konsumentens ansvar och att ställa upp oskäliga avtalsvillkor förändrar inte den saken.Frågan är om villkoren är oskäliga, min uppfattning är att de är det så därför jag var nyfiken på om det prövats.Klicka för att utvidga...
Hade det prövats och gått igenom hade vi nog sett stora ändringar. Vissa saker gör man som sagt bäst i att inte hävda sin rätt i då det enbart kan leda till negativa konsekvenser framöver. Jag tror nog att svenskar vill ha kvar billiga flygbiljetter, det kan visa nog glömma om ett liknande krav skulle gå igenom. Och resten av Europa skulle då boka resor från Sverige ut i världen och skippa flighten ARN-Europa då detta skulle vara billigare än att boka direktflighten från sin hubb i Europa.
Helt med på resonemanget att man i vissa fall gör bäst i att inte peta på den björn som sover, men resonemanget om ekonomisk skada förutsätter att jag hade köpt den dyrare biljetten annars. Har jag köpt biljetten med mellanlandning så kommer bolaget tjäna det biljettpriset, oavsett om jag sitter på planet eller inte. Angående skatter/avgifter så håller jag med dig om det skulle ha inverkan, men antar att de är oförändrade för en biljett när den utfärdats, no show eller inte?
Du kan vara lugn för domstolsprövning för min del i varje fall. Är nog inte så många som medvetet vill utmana och bli sittande på första stoppet istället för att komma iväg på sin resa bara för att få saken prövad, men drabbar det någon oväntat kanske det slutar i en process.
Du kan vara lugn för domstolsprövning för min del i varje fall. Är nog inte så många som medvetet vill utmana och bli sittande på första stoppet istället för att komma iväg på sin resa bara för att få saken prövad, men drabbar det någon oväntat kanske det slutar i en process.
Ändrar du en resa och inte åker så som du bokade såg kommer skatter och avgifter räknas om. Om man inte åker på en köpt biljett kan man få tillbaka skatter och avgifter även om biljetten i sig inte går att boka av.Taxman skrev:Angående skatter/avgifter så håller jag med dig om det skulle ha inverkan, men antar att de är oförändrade för en biljett när den utfärdats, no show eller inte?Klicka för att utvidga...
Hur skulle detta kunna ske oväntat? Det är ett väldigt medvetet val man gör om man försöker sig på detta och inget som bara råkar ske.Taxman skrev:Du kan vara lugn för domstolsprövning för min del i varje fall. Är nog inte så många som medvetet vill utmana och bli sittande på första stoppet istället för att komma iväg på sin resa bara för att få saken prövad, men drabbar det någon oväntat kanske det slutar i en process.Klicka för att utvidga...
palmen skrev:Ändrar du en resa och inte åker så som du bokade såg kommer skatter och avgifter räknas om. Om man inte åker på en köpt biljett kan man få tillbaka skatter och avgifter även om biljetten i sig inte går att boka av.Hur skulle detta kunna ske oväntat? Det är ett väldigt medvetet val man gör om man försöker sig på detta och inget som bara råkar ske.Klicka för att utvidga...
Antar att flygbolaget inte får en högre kostnad för skatter och avgifter på grund av no show jämfört med om jag dyker upp? Om flygbolaget inte får en kostnad på grund av det så är det enbart en fråga för mig i så fall.
Oväntat i den meningen att man inte hade möjlighet att ta den första flighten men lyckas ta sig till den andra och får besked om att den bokats av. Tas nog inte emot så väl skulle jag tro. Är nog många som inte känner till det här om man frågar Svensson på gatan.
christiansson
New member
Nu vet jag inte om (eller hur) skatter fördelas mellan involverade länder, men jag skulle nog vara rätt säker på danska staten vill beskatta dig om du utgår därifrån.Taxman skrev:Antar att flygbolaget inte får en högre kostnad för skatter och avgifter på grund av no show jämfört med om jag dyker upp? Om flygbolaget inte får en kostnad på grund av det så är det enbart en fråga för mig i så fall.Oväntat i den meningen att man inte hade möjlighet att ta den första flighten men lyckas ta sig till den andra och får besked om att den bokats av. Tas nog inte emot så väl skulle jag tro. Är nog många som inte känner till det här om man frågar Svensson på gatan.Klicka för att utvidga...
Flyger du inte behöver nog inte flygbolaget betala dessa avgifter. Antar det då de kan betalas tillbaka till kund om man inte åker.Taxman skrev:Antar att flygbolaget inte får en högre kostnad för skatter och avgifter på grund av no show jämfört med om jag dyker upp? Om flygbolaget inte får en kostnad på grund av det så är det enbart en fråga för mig i så fall.Klicka för att utvidga...
De kan ju dock få extra kostnader om du inte flyger första flighten och sedan går på andra flighten då skatter/avgifter skiljer beroende på var du startar.
Vad Svensson på gatan känner till är väl rätt irrelevant. Det står väl I T&C att man ska flyga flighterna i den ordningen de är köpta. Att Svensson inte läser detta är ju ingen godkänd ursäkt. Likväl som du är skyldig att följa Microsofts avtal som du bara scrollade förbi och tryckte ok på.Taxman skrev:Oväntat i den meningen att man inte hade möjlighet att ta den första flighten men lyckas ta sig till den andra och får besked om att den bokats av. Tas nog inte emot så väl skulle jag tro. Är nog många som inte känner till det här om man frågar Svensson på gatan.Klicka för att utvidga...