SAS blöder och använder skattepengar

"Men snälla, resultatet verkar ju bli detsamma, staterna förhandlar ju för fullt om en försäljning till Lufthansa, trots att man sannolikt förlorar 4 mdkr av skattemedel...Skulle istället SAS försvunnit helt gissar jag att DY tvingats ha nästan lika mycket verksamhet på ARN"



Jag förstår vad du säger men håller inte med, då ditt resonemang förutsätter att värdet alltid är konstant vilket det inte är. SAS börsvärde skulle lika gärna gå upp i värde (likväl som ner) vilket jag ser som troligt om utvecklingen fortsätter som den gör nu. Du förutsätter också att SAS kommer att säljas så fort som det är möjligt vilket jag inte är så säker på. Jag tror att ägarna kommer att vänta ett tag tills 1, marknaden har stabiliserats 2. SAS omorganistaion har satt sig 3. SAS går med vinst


Det är då värdet på SAS spelar någon roll, inte vad värdet är i en kris när värdet är som lägst.




För övrigt tycker jag det är värt att behålla SAS bara för att slippa DY samt Ryan Air i Sverige, men det är ju bara min åsikt!




"Visst. Denna typ av avvägningar ledde till stort statligt stöd till den svenska teko- och varvsindustrin. Med känt resultat..."



Eftersom jag jobbar inom varvsbranschen så kan jag hålla med dig gällande detta till stor del, men detta är en allt för lång diskussion OT. Men det fanns möjlighet att rädda delar av denna bransch om man hade tittat på vad man var bra på och satsat på det. Titta på Tyskland, Norge samt delar av Finländska varvsbranschen.




Men motsatt kan man titta på SJ samt Banverket där man trodde att så fort man avreglerar och privatiserar det kommer det att bli bättre vilket jag och många andra har vissa specifika åsikter om.




Jag säger inte att behålla SAS är det bästa, vad jag säger är att man bör kolla på konsekvenserna av de beslut man tar och ta det som är bäst för Sverige, ekonomiskt samt konkurrensmässigt
 
Fredrik Andersson skrev:"Men snälla, resultatet verkar ju bli detsamma, staterna förhandlar ju för fullt om en försäljning till Lufthansa, trots att man sannolikt förlorar 4 mdkr av skattemedel...Skulle istället SAS försvunnit helt gissar jag att DY tvingats ha nästan lika mycket verksamhet på ARN"Jag förstår vad du säger men håller inte med, då ditt resonemang förutsätter att värdet alltid är konstant vilket det inte är. SAS börsvärde skulle lika gärna gå upp i värde (likväl som ner) vilket jag ser som troligt om utvecklingen fortsätter som den gör nu. Du förutsätter också att SAS kommer att säljas så fort som det är möjligt vilket jag inte är så säker på. Jag tror att ägarna kommer att vänta ett tag tills 1, marknaden har stabiliserats 2. SAS omorganistaion har satt sig 3. SAS går med vinst


Det är då värdet på SAS spelar någon roll, inte vad värdet är i en kris när värdet är som lägst.

Värdet är långt ifrån som lägst i min -4 mdkr-kalkyl. Tvärtom, det har ju stigit ca 300 % sedan krisen. Annars hade det ju varit mycket värre...


F ö har det ju framkommit att LH har i princip stående erbjudande att köpa. Och det till runt dagens kurs, inte när den tredubblats igen, så staten får tillbaka sina pengar...


Och det är alltså LH som tvekar, inte staten.




För övrigt tycker jag det är värt att behålla SAS bara för att slippa DY samt Ryan Air i Sverige, men det är ju bara min åsikt!

DY har ju redan tagit över stor del av SAS svenska marknad, och Ryan har ju deklarerat att man ska konkurrera med SAS på inrikesmarknaden..



Klicka för att utvidga...
Click to expand...



Se ovan
 
"Värdet är långt ifrån som lägst i min -4 mdkr-kalkyl. Tvärtom, det har ju stigit ca 300 % sedan krisen. Annars hade det ju varit mycket värre...

F ö har det ju framkommit att LH har i princip stående erbjudande att köpa. Och det till runt dagens kurs, inte när den tredubblats igen, så staten får tillbaka sina pengar...

Och det är alltså LH som tvekar, inte staten."



Detta är rena spekulationer, vad som händer kan vara precis vad som helst! Det går rykten om princip allt just nu och jag tror inte på det förrän det är officiellt bekräftat av någon inblandad part. Det enda som är nästan bekräftat är att Lufthansa var på väg att köpa men som sen drog sig ur.





"DY har ju redan tagit över stor del av SAS svenska marknad, och Ryan har ju deklarerat att man ska konkurrera med SAS på inrikesmarknaden.."



Så ännu större anledning att inte ge dessa skitbolag ännu större marknadsandel! Jag ger gärna lite extra skattepengar om dom kan hållas bort från Sverige! Men som sagt det är min åsikt!
 
JonW skrev:SAS valde som bekant alternativ 1. Facit av detta beslut är en tillgång i dag värd ca 1,2 mdkr.Ingångskostnaden för denna är som bekant ca 2,4 mdkr i emissionslikvid + marknadsvärdet innan emissionsfesten bröt loss, om man istället valt alt 3. (Har inte orkat leta fram detta, men undrar om det inte var minst 3 mdkr.)I så fall har det alltså kostat skattebetalarna 5,4 mdkr att få en tillgång värd 1,2 mdkr.Förlust för skattekollektivet alltså 4,2 mdkr.Klicka för att utvidga...
Click to expand...



Lite risk för Aftonbladetmatemetik där. En orealiserad vinst är inte en strikt förlust. Det är ju inte så att ett högre börsvärde av SAS pre-nyemission krymper tant Agdas pensionspengar.




Storsteffe skrev:Jag förstår helt det resonemanget och håller med till viss del men vad är SAS då? Ett aktiebolag passar inte in på beskrivningen iafKlicka för att utvidga...
Click to expand...



Blanda inte ihop vad företaget vill och vad ägarna vill.
 
Fredrik Andersson skrev:"Värdet är långt ifrån som lägst i min -4 mdkr-kalkyl. Tvärtom, det har ju stigit ca 300 % sedan krisen. Annars hade det ju varit mycket värre...F ö har det ju framkommit att LH har i princip stående erbjudande att köpa. Och det till runt dagens kurs, inte när den tredubblats igen, så staten får tillbaka sina pengar...Och det är alltså LH som tvekar, inte staten."Detta är rena spekulationer, vad som händer kan vara precis vad som helst! Det går rykten om princip allt just nu och jag tror inte på det förrän det är officiellt bekräftat av någon inblandad part. Det enda som är nästan bekräftat är att Lufthansa var på väg att köpa men som sen drog sig ur. "DY har ju redan tagit över stor del av SAS svenska marknad, och Ryan har ju deklarerat att man ska konkurrera med SAS på inrikesmarknaden.."Så ännu större anledning att inte ge dessa skitbolag ännu större marknadsandel! Jag ger gärna lite extra skattepengar om dom kan hållas bort från Sverige! Men som sagt det är min åsikt!Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det är ju just det jag skrev, det är LH som tvekar till att köpa kring dagens kurs, inte staten som tvekar till att sälja med så stor förlust.

Ang det sista så är väl tanken att hålla oönskad fri konkurrens borta med hjälp av skattepengar rätt främmande för de flesta av oss anhängare av marknadsekonomi.

Och lyckligtvis också för EU:s konkurrensövervakning.

F ö så meddelade ju FR sina planer på svensk inrikestrafik långt före att SAS meddelade sina planer på konkurs.
 
nilsson skrev:Lite risk för Aftonbladetmatemetik där. En orealiserad vinst är inte en strikt förlust. Det är ju inte så att ett högre börsvärde av SAS pre-nyemission krymper tant Agdas pensionspengar.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Som sagt, när man erbjuds en nyemission har man ett antal alternativ att överväga. Att ta hem det som finns kvar istället för att kasta goda pengar efter onda är ett av dessa.

Hade man valt detta hade Agda och alla vi andra haft en lite större gemensam kaka idag.
 
JonW skrev:Hade man valt detta hade Agda och alla vi andra haft en lite större gemensam kaka idag.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Under förutsättning då att nyemissionen hade lyckats ändå, eller antagandet att kakans storlek inte hade förändrats om nyemissionen misslyckats.
 
JonW skrev:Ang det sista så är väl tanken att hålla oönskad fri konkurrens borta med hjälp av skattepengar rätt främmande för de flesta av oss anhängare av marknadsekonomi.Och lyckligtvis också för EU:s konkurrensövervakning.F ö så meddelade ju FR sina planer på svensk inrikestrafik långt före att SAS meddelade sina planer på konkurs.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jovisst rent generellt så är väl det sant, men i verkligheten är det inte så i praktiken. Ryan Air har på många ställen fått miljonbidrag i form av billigare tillgång till flygplatser samt upprustning av terminaler.



När det gäller Norwegian så vet jag inte om det även gäller även dom. Men avreglering och en blind tro på marknadsekonomi tror jag personligen är katastrofalt. Det finns många exempel på ekonomiska dikeskörningar i sådana fall.
 
Storsteffe skrev:Nja förhoppningsvis så styrs aktiebolaget enligt ägarnas vilja, det är liksom fundamentalt, förstår inte riktigt hur du tänker där.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Det innebär inte att enskilda ägares, eller ens samliga ägares, "högre" mål är detsamma som styrelsens eller ledningens. Svenska staten har rimligen massa mål som "stärka svensk konkurrenskraft", "jämlikhet i styrelser" och annat som andra ägare inte bryr sig om.
 
nilsson skrev:Det innebär inte att enskilda ägares, eller ens samliga ägares, "högre" mål är detsamma som styrelsens eller ledningens. Svenska staten har rimligen massa mål som "stärka svensk konkurrenskraft", "jämlikhet i styrelser" och annat som andra ägare inte bryr sig om.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Så är det men i SAS fall är det väl ganska solklart att man följer de stora ägarnas vilja tycker jag, om SAS fortsätter på inslagen linje kan staten(erna) snart hitta en köpare till sina aktier.
 
nilsson skrev:Under förutsättning då att nyemissionen hade lyckats ändå, eller antagandet att kakans storlek inte hade förändrats om nyemissionen misslyckats.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Inte om man hade valt att sälja istället.

Inte heller om man valt att sälja sina teckningsrätter, för då hade emissionen ju lyckats med hjälp av de glada köparna istället.

F ö talade mycket för att emissionen hade lyckats oavsett eftersom priserna sattes så lågt.
 
Fredrik Andersson skrev:Jovisst rent generellt så är väl det sant, men i verkligheten är det inte så i praktiken. Ryan Air har på många ställen fått miljonbidrag i form av billigare tillgång till flygplatser samt upprustning av terminaler.När det gäller Norwegian så vet jag inte om det även gäller även dom. Men avreglering och en blind tro på marknadsekonomi tror jag personligen är katastrofalt. Det finns många exempel på ekonomiska dikeskörningar i sådana fall.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Nja, FR fick inte direkt subventionerade flygplatsavgifter.

i Nyköping erbjöd man den slumrande gamla flygvapenbasen runt 2000 kr per rörelse + ca 11 kr/pax. Det är visserligen lågt, men tanken var att man skulle utnyttja passagerarflödena till att skapa andra intäkter i form av parkeringsavgifter, lokalhyror för service, ökade markpriser i närområdet etc.

Detta får man nog anse att man lyckats mer än väl med. Det är i praktiken dyrare att parkera på Skavsta än på Arlanda.

(Någon Kiss n´ Fly möjlighet finns inte på Skavsta, och man har minimiavgifter på avgångsparkeringen

Det har dessutom byggts hotell med mycket mer i området på mark som tidigare var rätt värdelös.



Det man snarare kan ifrågasätta är ju de groteska marknadsföringskostnader som de korkade politikerna gick med på att betala för marknadsföring för Nyköping på plan, tidningar, internet, annonser mm. Personligen tror jag aldrig att FR övergivit Skavsta om kommunen sagt nej. Avtalet går väl dessutom ut i år, så vi kanske snart får se...



När det gäller det sista så har du förstås rätt till din åsikt, men det är bara att acceptera faktum; flyget är sedan länge avreglerat i Europa, med kraftigt sänkta priser för oss konsumenter som resultat.

Och det är förstås den verklighet som både staten, SAS och alla andra har att förhålla sig till när man fattar beslut.
 
JonW skrev:Nja, FR fick inte direkt subventionerade flygplatsavgifter.i Nyköping erbjöd man den slumrande gamla flygvapenbasen runt 2000 kr per rörelse + ca 11 kr/pax. Det är visserligen lågt, men tanken var att man skulle utnyttja passagerarflödena till att skapa andra intäkter i form av parkeringsavgifter, lokalhyror för service, ökade markpriser i närområdet etc.........Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag vet att det inte var direkta bidrag till FR men det vara definitivt indirekta. Och jag säger inte att det var en dålig affär för kommunen som gjorde det, det är säkert en bra affär för den regionen.



Men det är samma argument som jag använder, våra bidrag till SAS är troligtvis en bra affär för Sverige i det stora hela, även om SAS just nu kanske inte tjänar så mycket. Skillnaden är att jag tittar på Sverige och du tittar på Skavsta området.Jag har svårt att se den stora skillnaden mellan ditt exempel och det som gäller SAS.

Jo förresten staten äger investeringen till skillnad från i Skavsta området. Om Ryan Air bestämmer sig för att flytta till en annan plats för att det är förmånligare så kommer det att bli stora regionella ekonomiska smällar!



Sen kan man ha åsikter (vilket jag har) att hjälpa företag som har som affärsidé att sänka sina kostnader så mycket som möjligt för att höja sin vinst. Att Ryan Air inte betalar skatt i Sverige, kräver lättnader osv är jag inte säker på att jag vill att mina skattepengar skall gå till.



Jag tycker ofta att avregleringar är bra men det får inte ske enbart på marknadens villkor för då blir det sällan bra. Det måste finnas ett regelverk som reglerar spelreglerna som skall vara oberoende från marknaden.
 
Svenska staten är väl fortfarande största ägare i SAS.


Men vad det är som är så fruktansvärt roligt för staten att äga ett flygbolag övergår mitt förstånd. Man har ju varit så fruktansvärt snabba med att sälja ut en massa annan skit.


Och det kan inte vara för att rädda en massa jobb heller, när man kan se effekterna av allt som försvunnit utomlands senaste åren.




De enda som säkerligen är jätteglada är väl Wallenbergarna.
 
Att det finns långt fler SAS-anhängare än det finns anhängare av lågprisflygbolag på BC.se är i sig inget konstigt. Det är ingen hemlighet att lågprisflygbolagen inte är särskilt populära bland oss miles junkies!  Jag reser själv så gott som aldrig med lågprisflygbolagen och gillar inte heller deras snabba framfart. För den skull tycker jag inte att lågprisflygbolagen inte ska få operera på samma villkor som alla andra på en fri marknad. Så länge alla följer de regler och bestämmelser som finns så ser jag inte problemet?!



Personligen anser jag att man bör hålla isär vad man råkar föredra att flyga och vad som är rimligt att fortsätta kasta bort skattemedel på. Visst vore det trevligt om SAS lever vidare i många år till, men hur många FLER skattemiljarder (på bekostnad av betydligt viktigare satsningar) är det värt?



SAS är idag på inget sätt oersättliga. Tvärtom är det ganska troligt att någon/några andra aktörer skulle kunna göra det SAS gör betydligt bättre och till en lägre kostnad. SAS har alldeles för länge varit oförmögna att anpassa sig till den verklighet som råder.



När det gäller statliga skattemedel så är den stora skillnaden på SAS och lågprisflygbolagen att SAS har kostat svenska staten enorma summor bl.a. genom alla ägartillskott som gått upp i rök på nolltid. Men även i form av kraftigt minskat börsvärde och utebliven eventuell alternativavkastning under årtioenden. Jag kanske har fel, men så vitt jag vet har lågprisflygbolagen inte kostat svenska staten en enda skattekrona?!



Även om jag gärna skulle se ett SAS som klarade av att stå på egna ben så är det för mig helt främmande att staten skulle reglera marknaden på ett sätt som missgynnar konkurrenter till det flygbolaget som staten har egna intressen i. Tack och lov är det tankar och idéer som strider med EU:s konkurrensregler.
 
Fredrik Andersson skrev:Jag vet att det inte var direkta bidrag till FR men det vara definitivt indirekta. Och jag säger inte att det var en dålig affär för kommunen som gjorde det, det är säkert en bra affär för den regionen.Men det är samma argument som jag använder, våra bidrag till SAS är troligtvis en bra affär för Sverige i det stora hela, även om SAS just nu kanske inte tjänar så mycket. Skillnaden är att jag tittar på Sverige och du tittar på Skavsta området.Jag har svårt att se den stora skillnaden mellan ditt exempel och det som gäller SAS.Jo förresten staten äger investeringen till skillnad från i Skavsta området. Om Ryan Air bestämmer sig för att flytta till en annan plats för att det är förmånligare så kommer det att bli stora regionella ekonomiska smällar!Sen kan man ha åsikter (vilket jag har) att hjälpa företag som har som affärsidé att sänka sina kostnader så mycket som möjligt för att höja sin vinst. Att Ryan Air inte betalar skatt i Sverige, kräver lättnader osv är jag inte säker på att jag vill att mina skattepengar skall gå till.Jag tycker ofta att avregleringar är bra men det får inte ske enbart på marknadens villkor för då blir det sällan bra. Det måste finnas ett regelverk som reglerar spelreglerna som skall vara oberoende från marknaden.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Min uppfattning är att statens bidrag till SAS via huvudlösa nyemissioner som man påstod var "affärsmässiga" var lika korkade som Nyköpings marknadsbidrag till FR, som också påstods vara "affärsmässiga".


I båda fallen använde man politiska påtryckningar om att trafiken och arbetstillfällen annars riskerade att försvinna.


I båda fallen var detta ren bluff påstår jag.


Däremot när det gäller FR:s villkor på Skavsta så tycker jag dessa är marknadsmässiga, iom att avtalet skapade nya passagerarflöden ledande till nya biintäkter som man annars bara kunnat drömma om.


Det går inte att jämföra med ARN/GOT e dyl, eftersom ett nytt bolag i regel mest medför omfördelningar av passagerarflödena.




Ang avsnitt 2:




Visa mig gärna det större svenska företag som inte har som affärsidé att hålla nere sina kostnader för att maximera sin vinst....


Det var dessutom länge sen illusionen om att svenska storföretag gärna betalar skatt i Sverige rasade.


Har man dessutom likt SAS knappt visat vinst i modern tid är det ju f ö en rent akademisk fråga...




Ang avsnitt 3:




Själva grundtanken med avregleringar är naturligtvis att prissättningen ska ske på marknadens villkor.


Men någon marknad helt utan regelverk har vi knappast i Sverige öht, och flyget är inget undantag.
 
KLCHBO skrev:Samtidigt har dom väl inte dragit in en enda skattekrona till Sverige hellerKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag förutsätter att lågprisbolagen följer gällande skattelagar och betalar in all den skatt de är ålagda att betala i Sverige samt skattar enligt de regler som gäller i det land de är registrerade i. Att SAS råkar vara skattskyldigt i Sverige, Norge och Danmark och Ryanair på Irland är inte konstigare än att British Airways är skattskyldiga i Storbritannien och Lufthansa i Tyskland.



Vilka skatter menar du att SAS bidrar med som t.ex. DY och FR inte gör och "borde" ha gjort? Den enda skatt SAS teoretiskt sett skulle kunna bidra med som FR och DY inte skulle behöva bidra med (i Skandinavien) är skatt på vinster. De skattar ju som bekant på Irland enligt irländska skatteregler. Återigen inte konstigare än att andra utländska aktörer skattar i respektive "hemland". Men några vinster har SAS som bekant inte levererat på många många år. Så det blir ju hur som helst just bara en teoretisk beskattningsmöjlighet i SAS fall.



Det lär dröja många år till innan det de facto kommer in en enda skattekrona på några eventuella framtida SAS-vinster. Fram tills dess lär staten och skattebetalarna även fortsättningsvis ligga rejält minus på SAS-affären.
 
Nu går vi i cirklar tror jag. Som nämnts tidigare så har väl FR (och kanske även DY) inget underhåll, ingen catering, inga kontor etc i Sverige.
 
nilsson skrev:Nu går vi i cirklar tror jag. Som nämnts tidigare så har väl FR (och kanske även DY) inget underhåll, ingen catering, inga kontor etc i Sverige.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Det sorgliga är att det kommer inte SAS att kunna ha heller om man ska kunna vara kvar i matchen på lång sikt.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top