Storsteffe
Medlem
Tror iofs att det ligger ett ärende i EU om detta som inte är avgjort eller?
SAS blöder och använder skattepengar
- Thread starter Jakob K
- Startdatum
Tror iofs att det ligger ett ärende i EU om detta som inte är avgjort eller?
Zodde
Medlem
Är det så, ja då får vi väl vänta och se. Trodde det var klart då det gått så lång tid och hade det varit skarpt läge hade man väl agerat?
Vidhåller dock min åsikt att Svenska staten inte subventionerar driften av SAS.
Storsteffe
Medlem
Nej tycker inte att man kan säga det heller, man har gjort ett ägartillskott för att rädda bolaget och det var förmodligen det minst dåliga alternativet.
Homer
Medlem
28/9 skrev Kommissionen
Åtgärd 2 se sid 28-29
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2013:283:0008:0040:EN:PDF
Ja, mig veterligen behöver även dessa underhåll, handling etc i Sverige.
Ang kontor så är det kanske av intresse att en av mina senare SAS-biljetter var utställd av ett kontor i Dublin apropå FR...
(En annan i AMS)
Man kan inte behålla en linje men lägga ner underhåll, handling etc till linjen.
(Däremot kan man, som t ex SAS, utsourca delar av det mindre dagliga underhållet till lågprisländer (i SAS fall Singapore etc)
Någon bränsleskatt har förhoppningsvis SAS aldrig betalat i Sverige.
Fredrik Andersson
Medlem
Självklart måste man betala för de tjänster man använder vid varje linje man flyger. Men alla flygbolag har sina hubbar där det är extra mycket tjänster i SAS fall är det Köpenhamn, Arlanda samt Oslo. Dessa hubbar kommer sannolikt att bli nedlagda och endast bli en destination som alla andra. Skulle Lufthansa tex köpa SAS har jag svårt att tro att dessa hubbar behålls utan de kommer att integreras/flyttas till Frankfurt eller Munchen (KLM = Amsterdam/Paris osv.).
Om SAS har betalt bränsleskatt eller ej i Sverige låter jag vara osagt men varför inte?
Min poäng är att det kan finnas ett högre mål med SAS än vad som bara ses i sista raden på ett årsbokslut.
För att veta om ett företag är värt att rädda måste man även titta på vad företaget genererar totalt i samhället. Därmed inte sagt att detta alltid behöver vara allenarådande vid beslut eftersom alternativen kan vara lika bra men det bör tittas på. Det finns ju ganska fina exempel där företag sålts för att man skall få en marknadssituation för att det skall bli billigare där det blev helt motsatt, sämre service och avsevärt dyrare!
OK, alla aktieägare som erbjuds vara med i en nyemsission står inför 3 alternativ:Men nu hänger jag inte med?
a) Blev emissionen inte fulltecknad? Svar: Jo, det blev den!!
b) Tecknade staten MER än sin andel Svar: Nej, det gjorde dom inte.
Så argumentet blir meningslöst därför att för varje befintlig ägare som INTE tecknade kom det in en ny som tecknade.
1. Teckna sin andel i emissionen.
2. Avstå från att teckna, utan behålla sina aktier utspädda, samt ta hem ev. värden av teckningsrätter.
3. Sälja sina aktier. (Ev även med tillägg för försålda teckningsrätter)
(För enkelhetens skull har jag här bortsett från alternativet att teckna till viss del, eftersom det inte var aktuellt.)
Detta beslut grundar sig (om det är affärsmässigt, vilket staten hävdat) på hur man hoppas aktieinnehavet värderas en liten tid efter emissionen.
SAS valde som bekant alternativ 1. Facit av detta beslut är en tillgång i dag värd ca 1,2 mdkr.
Ingångskostnaden för denna är som bekant ca 2,4 mdkr i emissionslikvid + marknadsvärdet innan emissionsfesten bröt loss, om man istället valt alt 3. (Har inte orkat leta fram detta, men undrar om det inte var minst 3 mdkr.)
I så fall har det alltså kostat skattebetalarna 5,4 mdkr att få en tillgång värd 1,2 mdkr.
Förlust för skattekollektivet alltså 4,2 mdkr.
Har inte orkat räkna på alt 2, men även detta hade naturligtvis gett en betydligt mindre förlust för skattebetalarna.
Hoppas du hängde med bättre nu!
Storsteffe
Medlem
Jag förstår helt det resonemanget och håller med till viss del men vad är SAS då? Ett aktiebolag passar inte in på beskrivningen iaf
Se inklippta kommentarer ovan.
Last edited: