Saknade inresetillstånd till USA och blev nekade boarding

  • Thread starter Thread starter KNA
  • Start date Start date
NyfikenGrau skrev:Jag förmodar att du nu letade specifikt efter just ESTA-info hos Air Berlin?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Nej, det gjorde jag inte. Jag gjorde som jag brukar inför en resa till nytt land. Jag går till flygbolagets hemsida och kollar vad det står för info. Under Inresebestämmelser (bild 2) klickar man vidare till bild 3 och klickar på USA-flaggan. Då kommer man till bild 4. Där står det om ESTA. Även om man överhuvudtaget aldrig hört talas om ESTA så förstår man där att det kan vara en god idé att skaffa ESTA. Minst 72h i förväg.

För övrigt läser jag på Om destinationen som jag hittar från bild 2, om det tex behövs vaccinationer, etc.

Är det alltför svårt? Eller förväntar man sig bli curlad så fort man viftar med en flygbiljett?
 
Jonas C skrev:Flygbolagen riskerar dryga böter om de släpper ombord någon utan ESTA/Visum så jag kan förstå att incheckningsagenten var extra hård.Klicka för att utvidga...
Click to expand...



agehall skrev:Vill man resa har man ett ansvar att kolla upp vad som gäller. Punkt slut. Det faller helt på resenärens lott att informera sig om vad som gäller och det är i ärlighetens namn inte speciellt svårt idag heller. Det är rätt många länder man måste ha någon form av "visum" till, både Australien och USA har tex ESTA. Vi är lite bortskämda med Schengen och visumfrihet, men det är imho absolut ingen självklarhet.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Självklart ska bolaget inte tvingas kompensera kunden i det här fallet, jag tycker inte heller att de ska göra det av goodwill men jag tycker ändå att de är oflexibla här vid incheckningen.



Själv flög jag till Australien för några månader sedan och hade på flygplatsen glömt fylla i deras ESTA (vad det nu heter). Hade kollat upp visumkraven några veckor tidigare och läst att det var frågan om ett gratis formulär där man fick tillstånd direkt (som inte ens behövdes skrivas ut). Skönt, tänkte jag. "Det där tar jag hand om när jag har tid eller så fixar jag det i Hong Kong i värsta fall där vi stannar 48 timmar på vägen" och glömde sedan bort det.



Väl på Arlanda dit vi redan var försenade blev det tvärnej, "vi släpper inte iväg dig till Hong Kong utan inresetillstånd till Australien" (huh?). De såg att jag hade två dygn i Hong Kong och bagaget skulle inte checkas hela vägen. Hade jag mot förmodan inte fixat tillståndet på +48 timmar hade de väl kunnat neka mig att flyga från Hong Kong? Samma sak tycker jag att att Air Berlin hade kunnat göra här även om skillnaden är att Air Berlin i det osannolika scenario där familjen nekades ESTA hade varit tvungen att plocka bort deras bagage vilket skiljer det hela något från min situation. Fortfarande inte för mycket att begära tycker jag



För min del löste det sig som tur var med några minuters marginal eftersom jag är snabb på att skriva och hade laptopen till hands men det var nära ögat där, helt i onödan.



Har överlag märkt att groundpersonalen blivit mycket hårdare med sådant de senaste två åren. När jag flög till Brasilien i somras nekades en passagerare fråm att resa vid gaten eftersom han inte kunnat visa upp sin returbiljett (travel document), något stackaren hade slängt efter att han visat den vid incheckning. Man såg på hans förtvivlan att detta inte var påhittat. Samma sak hände mig nästan när jag skulle flyga till Nya Zeeland. Personalen kunde se i bokningssystemet att jag mycket riktigt hade returresan bokad och jag kunde visa upp biljetten på telefonen men tydligen släpper de inte iväg dig om du inte har det på fysiskt papper. Hann som tur var skriva ut bokningsbekräftelsen på flygplatsen den gången.



Var försiktiga där ute med andra ord. Ha alltid allt på papper och både dubbel och trippelkolla detta när ni flyger utanför Schengen om ni inte med säkerhet vet att det fungerar utan.
 
agehall skrev:FYI: När jag söker efter ESTA på google så kommer rätt länk upp som första svar.Med detta påstår jag inte att så var fallet för familjen, bara att det varierar och att din sökhistorik kan spela roll.Sedan är det skillnad på faktiska visum och ESTA. ESTA är på inget sätt ett visum, även om många (inkl undertecknad) ibland jämställer dessa eftersom båda är ett slags krav för att komma in i ett land.Men egentligen är det ganska stor skillnad.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Njae på vilket sätt då menar du? Jag misstänker att du syftar på att ESTA inte garanterar dig att komma in i landet som det står när man ansöker men detta gäller ju även ett riktigt turistvisum (står förklarat på precis samma sätt i villkoren). Så egentligen är ju ESTA precis samma sak som ett visum, det ända som skiljer dem åt är tillvägagångssättet för att få dem utfärdade.
 
O99 skrev:Njae på vilket sätt då menar du? Jag misstänker att du syftar på att ESTA inte garanterar dig att komma in i landet som det står när man ansöker men detta gäller ju även ett riktigt turistvisum (står förklarat på precis samma sätt i villkoren). Så egentligen är ju ESTA precis samma sak som ett visum, det ända som skiljer dem åt är tillvägagångssättet för att få dem utfärdade.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


ESTA till USA är INTE ett visum. Tvärt om, det är en ersättning för visum eftersom det är de som reser till USA på vad som kallas för Visa Waiver Program som måste ha ESTA.



Sedan så garanterar, vad jag vet, varken ESTA eller visum inträde till ett land. Det kan dock vara en grundförutsättning för att kunna få tillträde.
 
agehall skrev:ESTA till USA är INTE ett visum. Tvärt om, det är en ersättning för visum eftersom det är de som reser till USA på vad som kallas för Visa Waiver Program som måste ha ESTA.Sedan så garanterar, vad jag vet, varken ESTA eller visum inträde till ett land. Det kan dock vara en grundförutsättning för att kunna få tillträde.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Tvärt om var väl att ta i, vad är skillnaden i praktiken menar du?



Jag skulle inte kalla det för en "stor skillnad" att det ena heter ESTA och det andra heter Visa på byråkratspråk. Inget av dem ger dig automatiskt tillträde, båda är ett inresetillstånd, båda måste man ansöka om och båda gör en mindre kartläggning av din lämplighet att släppas in i landet. Skillnaden är marginell.



De hade lika gärna kunnat kategorisera ESTA som ett visum.
 
Tyvärr, de är totala motsatser. Har du ESTA har du INTE visa och tvärt om. Du blandar ihop funktion (grundförutsättning för att komma in i ett land) med medel (ESTA eller visum).
 
agehall skrev:Tyvärr, de är totala motsatser. Har du ESTA har du INTE visa och tvärt om. Du blandar ihop funktion (grundförutsättning för att komma in i ett land) med medel (ESTA eller visum).Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jo, vi har förstått vid det här laget att du tycker att det är väldigt viktigt med byråkratiskt nonsens. Vad jag säger är att ESTA i praktiken är samma sak som ett visum även om amerikanska byråkrater inte kallar dem det. Det är missvisande att förklara för folk att det är ”stor skillnad” på visum och ESTA.
 
Men hur svårt ska det vara att förstå att det faktiskt är stor skillnad på dessa två?



Om vi jämför med bilar, tycker du att en Scania lastbil är samma sak som en Porsche 911? Båda kan användas för att köra till och från jobbet, men de är ändå helt olika typer av fordon.
 
NyfikenGrau skrev:Fast jag föreslår ju bara att de ska ha en "Jag har läst och förstått texten ovan om inresa till xy etc."-kryssruta.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag tror inte att en sådan kryssruta gör skillnad, jag tror inte att jag är ensam om att "Jag har läst och förstått användaravtalet" rutan klickas i utan att jag ens tryckt på länken i nio fall av tio...
 
agehall skrev:Men hur svårt ska det vara att förstå att det faktiskt är stor skillnad på dessa två?Om vi jämför med bilar, tycker du att en Scania lastbil är samma sak som en Porsche 911? Båda kan användas för att köra till och från jobbet, men de är ändå helt olika typer av fordon.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Är det ena ett snabbt, snyggt och dyrt sätt att ta sig in i USA och det andra ett långsamt klumpigt sätt med plats för mycket bagage? I sådana fall hade din liknelse varit briljant.
 
FlyingFire skrev:Jag tror inte att en sådan kryssruta gör skillnad, jag tror inte att jag är ensam om att "Jag har läst och förstått användaravtalet" rutan klickas i utan att jag ens tryckt på länken i nio fall av tio...Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Det kan hända 

Då får man skärpa texten till något mer hotfullt, typ "Observera att för att släppas ombord på flyget till USA krävs..."
 
Jag kan inte förstå de här som tycker att flygbolaget har gjort fel när de inte upplyst om ESTA. Folk har ett personligt ansvar att ta reda på, och förstå, vad som behövs göra när man reser. Ni som tycker att flygbolaget borde upplyst om ESTA, tycker ni samma sak med pass? En familj som står på Landvetter och gör ledsna minen inför Expressens fotografer och säger "vi hade ingen aning om att man behövde pass till USA".
 
Det är väl ingen som påstår att familjen inte har något ansvar? Alla är väl rätt eniga att man har ett personligt ansvar. Det förtar ju inte att man kan anse att flygbolag borde förbättra hur de informerar.



Det är intressant hur snabbt och enkelt vi dömer andra hela tiden...
 
O99 skrev:Är det ena ett snabbt, snyggt och dyrt sätt att ta sig in i USA och det andra ett långsamt klumpigt sätt med plats för mycket bagage? I sådana fall hade din liknelse varit briljant.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Försöker du att inte förstå? Isåfall kan jag inte hjälpa dig. Du har rätt till din åsikt, men tyvärr är den fel då fakta säger att ESTA och visum inte är samma sak.
 
agehall skrev:Försöker du att inte förstå? Isåfall kan jag inte hjälpa dig. Du har rätt till din åsikt, men tyvärr är den fel då fakta säger att ESTA och visum inte är samma sak.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Ni har ju båda rätt i det ni säger. Ja, ESTA har inte samma legala status som ett visum. Ja, processen att man måste ansöka innan har båda. I det ena fallet måste man ansöka om visum. Om man inte behöver ansöka om visum måste man istället ansöka om ESTA. Att ansöka om ESTA är mycket enklare än visum, men om du inte gjort det så lär du nog inte komma in, även om du tillhör något av de länder som inte kräver visum.
 
Men anledningen till att ESTA officiellt inte har samma status som ett visum är för att då skulle EU vara tvungna att tillämpa visumkrav på amerikanska besökare. Jag kan personligen inte se hur ESTA skulle vara annorlunda än australiensiska ETA men eftersom det handlar om politik så tror jag att jag nöjer mig med det.



Självfallet har resenärer ett eget ansvar för att ta reda på vad som krävs för att besöka resmål men å andra sidan kanske det vore bra för flygbolagen att meddela eventuella krav redan vid bokning. Särskilt med tanke på att svensken i allmänhet får åka till de flesta "normala" länder utan visum.
 
ESTA:n är bara en ersättning för I-94, det gröna landningskortet man var tvungen att fylla i tidigare, och det är helt resenärens eget ansvar att se till att man har allt i ordning, annars ska man inte resa om man inte klarar en så enkel sak...



Att anmäla bolaget till Allmänna Reklamationsnämnden för sin egen försummelse är att slösa av deras tid och resurser...



Mvh

/NotRyan
 
Fredrik skrev:Men anledningen till att ESTA officiellt inte har samma status som ett visum är för att då skulle EU vara tvungna att tillämpa visumkrav på amerikanska besökare. Jag kan personligen inte se hur ESTA skulle vara annorlunda än australiensiska ETA men eftersom det handlar om politik så tror jag att jag nöjer mig med det.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Precis min poäng, den enda skillnaden mellan de två är att ESTA inte kallas ett visum i byråkratiska sammanhang endast för att kunna utnyttja kryphål i internationella överenskommelser. Australien har inte de problemen och hymlar inte med att ETA är ett "online-visa" . Att Agehall uttryckte sig klumpigt är en sak men det stör mig att han fortfarande står fast vid att det är "stor skillnad" mellan de två samt att ESTA är "tvärt emot" vad ett Visum är. Fortfarande helt obegripligt för mig hur han får ihop det.




johhenrik skrev:Ni har ju båda rätt i det ni säger. Ja, ESTA har inte samma legala status som ett visum. Ja, processen att man måste ansöka innan har båda. I det ena fallet måste man ansöka om visum. Om man inte behöver ansöka om visum måste man istället ansöka om ESTA. Att ansöka om ESTA är mycket enklare än visum, men om du inte gjort det så lär du nog inte komma in, även om du tillhör något av de länder som inte kräver visum.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jodå, har själv åkt in landvägen via Kanada och där krävs varken visum eller ESTA som svensk.
 
NotRyan skrev:ESTA:n är bara en ersättning för I-94, det gröna landningskortet man var tvungen att fylla i tidigare, och det är helt resenärens eget ansvar att se till att man har allt i ordning, annars ska man inte resa om man inte klarar en så enkel sak...Att anmäla bolaget till Allmänna Reklamationsnämnden för sin egen försummelse är att slösa av deras tid och resurser...Mvh/NotRyanKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Om vi nu ska slänga oss med fakta ska de nog vara korrekta.  ESTA är inte alls ersättare för I-94. I-94 ersattes med den data som flygbolagen måste ge ifrån sig till USA och som orsakat ganska mycket debatt inom EU.



ESTA är en Pre-screening innan man kommer till USA.
 
O99 skrev:Jodå, har själv åkt in landvägen via Kanada och där krävs varken visum eller ESTA som svensk.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Haha, jag undrade hur lång tid innan någon skulle påpeka att man inte behöver ESTA om man kommer landvägen från Kanada eller Mexiko. 
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top