RYANAIR plan i krock med avbruten vinge

[Valley]

Troligtvis inte 100% exakt lista då den inte innefattar minor incidents. Men tittar jag på Air Safety Aviation verkar uppgifterna stämma väl överens.
Har då inte funderat över var ASA drar gränsen för det som hamnar i deras DB

 

[NyfikenGrau]

Det kanske bara är mina personliga erfarenheter av kvalitet i serieproduktion av lastbilar med många olika modeller som spökar nu, men jag förmodar att Ryans satsning på en enda modell är en faktor som kraftigt förbättrar säkerheten. Ju fler olika modeller och varianter, desto lättare att både göra och missa fel. Detta kanske bara berör underhållssidan, men tror inte det är någon slump att vissa LCC har förvånansvärt bra statistik.

 

[mha321]

Den finns också en klar korrelation mot vilken flygtyp de standardiserat på. De flesta LCC är "nya" på banan och har därmed enbart eller nästan enbart 737-NG eller A320 i sina flottor, vilket är en generation av flygplan som har betydligt bättre säkerhetsstatistik än äldre plan.

 

[agehall]

NyfikenGrau har helt rätt i att standardisering på en (eller ett fåtal) modell hjälper till. Man kan ha en tightare serviceorganisation som kan den modellen bättre och därmed förhindrar många problem från att uppkomma.

 

[Aurora]

En liten lista över säkraste flygbolagen 2013
JACDEC SAFETY RANKING 2013

Intressant att Ryan är marginellt sämre än Swiss där...

Edit: Och betydligt bättre än SAS!

Den listen er ikke interessant overhodet, enn så lenge den inkluderer major accidents og hull losses uavhengig av om det er operatørens feil eller ikke. Jeg kommer ikke på noen andre eksempler (jeg prøver å unngå SAS i eksempler), men var det SAS sin feil at Linate-ulykken skjedde? Nei. Allikevel drar den ulykken SAS sterkt ned i alle slike "sikreste flygbolag"-lister. Ulykker som ikke er forårsaket av flyselskapets eget misconduct er helt irrelevant for hvor sikkert et flygbolag er eller ikke.

Sleng på alle incidentene med hjulene på Q400 og Gottrøra så er det ikke rart SAS kommer langt ned...
At Q400 var noe dritt for SAS synes jeg har lite med hvor sikkert selskapet er...

Den finns också en klar korrelation mot vilken flygtyp de standardiserat på. De flesta LCC är "nya" på banan och har därmed enbart eller nästan enbart 737-NG eller A320 i sina flottor, vilket är en generation av flygplan som har betydligt bättre säkerhetsstatistik än äldre plan.

Exactly, som jeg nevnte på forrige side. Det er både enklere å vedlikeholde og operere en ren flåte med B737NG og/eller A32x. B737NG kan lande på egenhånd i dårlig vær, bare å trykke på begge autopilotene så fikser flyet resten selv. Full autoland. Er det rart Ryanair ikke vil ha to piloter i cockpit?

 

[Valley]

Den listen er ikke interessant overhodet, enn så lenge den inkluderer major accidents og hull losses uavhengig av om det er operatørens feil eller ikke. Jeg kommer ikke på noen andre eksempler (jeg prøver å unngå SAS i eksempler), men var det SAS sin feil at Linate-ulykken skjedde? Nei. Allikevel drar den ulykken SAS sterkt ned i alle slike "sikreste flygbolag"-lister. Ulykker som ikke er forårsaket av flyselskapets eget misconduct er helt irrelevant for hvor sikkert et flygbolag er eller ikke. .......

Helt klart en mycket god poäng som jag inte reflekterade över.

Är som vanligt på informationsskalan
1 - Statistik
2 - Förbannad lögn
3 - Lögn

 

[Alx]

Den listen er ikke interessant overhodet, enn så lenge den inkluderer major accidents og hull losses uavhengig av om det er operatørens feil eller ikke. Ulykker som ikke er forårsaket av flyselskapets eget misconduct er helt irrelevant for hvor sikkert et flygbolag er eller ikke.

Självklart är det så. Men samma resonnemang går ju att föra rörande mindre avvikelser. Även dessa kan orsakas av tredje part. Inte heller det säger då mycket om flygbolagets säkerhet.

När det gäller flygbolag som t.ex. Air France och Turkish Airlines så har utredningar visat att flera allvarliga olyckor har orsakats av brister i den egna säkerheten. Så nog är listorna inte helt ute och cyklar rörande flygbolag med återkommande olyckor. "Problemet" med olycksstatistiken är att det sker alldeles för få olyckor för att kunna dra så många andra slutsatser än att det är extremt säkert att flyga. Vilket vi ju självklart ska vara tacksamma över.

Exactly, som jeg nevnte på forrige side. Det er både enklere å vedlikeholde og operere en ren flåte med B737NG og/eller A32x. B737NG kan lande på egenhånd i dårlig vær, bare å trykke på begge autopilotene så fikser flyet resten selv. Full autoland.

Det bekräftar ju att det de facto är säkert att flyga med LCC.

Att LCC i större utsträckning väljer att hålla sig till en flygplanstyp och flyga med nya och moderna flygplan gör ju att de har en fördel rent säkerhetsmässigt gentemot legacy carriers som oftare har spretiga flygplansparker och flyger runt med äldre flygplan. En pilot sa en gång för längesen till mig att det är med flygplan som med bilar. De nya sköter sig nästan själva och är ofta ganska lättskötta de första åren. När de får några år på nacken ökar underhållet och det krävs att man vet vad man gör för att hålla de säkra.

 

[mha321]

Självklart är det så. Men samma resonnemang går ju att föra rörande mindre avvikelser. Även dessa kan orsakas av tredje part. Inte heller det säger då mycket om flygbolagets säkerhet.

När det gäller flygbolag som t.ex. Air France och Turkish Airlines så har utredningar visat att flera allvarliga olyckor har orsakats av brister i den egna säkerheten. Så nog är listorna inte helt ute och cyklar rörande flygbolag med återkommande olyckor. "Problemet" med olycksstatistiken är att det sker alldeles för få olyckor för att kunna dra så många andra slutsatser än att det är extremt säkert att flyga. Vilket vi ju självklart ska vara tacksamma över.

Ja, t.ex. gick väl Concorde från att vara världens säkraste trafikflygplan till att vara ett av de absolut farligaste på en enda olycka, just pga att underlaget är såpass lågt. Samma sak som gör att SAS t.ex. "straffas" i statistiken mycket hårdare för Linate-olyckan, eftersom de har jämförelsevis väldigt få flygningar. Däremot ger det ju signaler att bolag som faktiskt både är stora och ligger långt ner på listan, verkligen har ett problem någonstans. Kort sagt, listan borde viktas baserat på storlek.

Men får man välja sina problem, så är det ändå ett bra probem att ha att det är för få olyckor.

Det bekräftar ju att det de facto är säkert att flyga med LCC.

Att LCC i större utsträckning väljer att hålla sig till en flygplanstyp och flyga med nya och moderna flygplan gör ju att de har en fördel rent säkerhetsmässigt gentemot legacy carriers som oftare har spretiga flygplansparker och flyger runt med äldre flygplan. En pilot sa en gång för längesen till mig att det är med flygplan som med bilar. De nya sköter sig nästan själva och är ofta ganska lättskötta de första åren. När de får några år på nacken ökar underhållet och det krävs att man vet vad man gör för att hålla de säkra.

Definitivt. Däremot är det ju också välkänt att dåliga kommunikationsvägar är en risk för sämre resultat nästan varsomhelst, och det är ju ganska vanligt med sämre kommunikationsvägar när man outsourcar olika delar åt olika håll, vilket LCC också brukar jobba mycket mer. Men just flygplanstypsmässigt har de nog definitivt snarare en fördel.

 

[Aurora]

Det bekräftar ju att det de facto är säkert att flyga med LCC.

Hvis du kaller det at "LCC'er flyr maskiner de kan autolande med er synonymt med sikkerhet" for fakta - så håper jeg du en gang stopper opp og tar deg tid til å prate litt med flyvende crew født før 1980 Din ukuelige tro på den moderne maskin som har blitt så automatisert at pilotene egentlig ikke trenger ha noen kunnskaper om manuell flyvning mer, er imponerende. Men dessverre feilaktig. Manglende kunnskap om manuell flyvning er noe av årsaken til at Air France-ulykken skjedde. Asiana-ulykken ved SFO var også delvis forårsaket av manglende kapasitet for manuell flyvning.

At piloter i dag mangler kunnskap om manuell, god gammeldags flyvning er ingen hemmelighet. Det er fakta (se rapport i link under her). De unge oppkomlingene som tar et minima av flytimer før de dyttes inn i simulatoren og inn i B737 med "autopilot engaged" 90% av tiden får aldri flyvning i fingrene. Dette er særlig utbredt i Asia, hvor det som nevnt har vært behov for piloter, raskt. FAA (det amerikanske luftfartstilsynet) slapp i jula en rapport som bekreftet nettopp dette:

Avisvarianten:
Is autopilot making flight travel MORE dangerous? FAA claims two thirds of pilots make mistakes because of their reliance on technology | Mail Online

Poor situational awareness, as well as an inability to use automated systems, is thought to be the main reason behind a number of crashes globally in recent years.

Rapporten:
http://www.faa.gov/about/office_org...PARC_FltDAWG_Final_Report_Recommendations.pdf

Enjoy...


EDIT: Add extra artikkel m/ video om problematikken:
http://www.voanews.com/content/faa-...pilot-overrelaince-on-automation/1795995.html

Vic Hooper flew as a captain with Asiana until two years ago. He said his first officers preferred to fly on autopilot rather than manually. “Sometimes, I would push them a little bit beyond what they had done. Like I’d try to get them to fly a visual approach. They were very uncomfortable with that,” he said.

“We call that culture “children of magenta,” said former pilot trainer Ross Aimer, referring to the magenta color that highlights the route on the high tech instrument panel.

“There are times where an experienced pilot should be able to totally disconnect all the technology and go back to the basics,” said Ross "Rusty" Aimer, a former pilot trainer.

 

[agehall]

Vi kan ju argumentera i evigheter om varför statistiken är snedvriden på olika sätt. Ska man jämföra flygbolag generellt sett, så får man nog leva med att det är generella siffror. Annars måste man nog börja titta på varje enskild flygplats och varje rutt och jämföra bolagen där. Först då kan man få bort systematiska fel såsom ATC/flygplats/omgivning eftersom varje bolag då jämförs med andra bolag som har samma förutsättningar.

Jag tror inte man ska hänga upp sig för mycket på att SAS ligger illa till, underlaget är som sagt relativt litet och de stora olyckorna välkända. Men den slutsats man nog kan dra, är iaf att det inte ser ut att vara osäkert att flyga LCC.