Nöjesflygandet måste bli tråkigare

Allt handlar till viss del om politik, däremot ska man undvika personangrepp om det inte finns mycket goda skäl baserade på fakta. Själv lämnar jag nig helst politiken utanför BC men ibland är det svårt att inte ta in den, som exempelvis när det gäller Bromma.
 
Monkey_Class skrev:Nähä. Kan man då få bli upplyst om var gränsen går då, dvs vad som är politik och/eller politiska åsikter för jag blir väldigt osäker nu. Är det OK att fortsätta skriva i t.ex Piloter i SAS varslar om strejk?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Börjar man diskutera partipolitik blir det lätt polariserat. Att slänga ur sig diverse invektiv om politiker och partier leder knappast diskussionen framåt och partipolitik är inte heller kärnämnet på bc.se. Om Riksdagen beslutat att tillåta nationellt id-kort för resa utomlands är det inom ämnet medvetet resande och bra att det skrivs på bc.se, trots att det i strikt mening är politik, dvs staten fattat beslut och utövar makt. Att diskutera olika partiers ståndpunkt och enskilda politiker är viktigt för samhällets utveckling, men ämnet är utanför bc.se och skapar mer konflikter än förståelse för att det ska vara lämpligt att hållas här. Detta är min egen åsikt. Moderator, redaktion, ägare etc får ju klargöra bc.se ståndpunkt om de så önskar.
 
Motionen, som ju faktiskt verkar vara på riktigt (tack SAS404 för research!), är direkt kontraproduktiv för den som av vilken anledning det än är vill begränsa flygande.

Vad säger att man inte sedan skulle börja ingripa mot folk som kör bil, äter nötkött, använder plastförpackningar, dricker alkohol, läser förbjudna böcker? Osv.



Och om jag behöver besöka min cancersjuka släkting, är det OK ifall vederbörande bor i Sveg men inte i Chile?
 
Nemo skrev:Börjar man diskutera partipolitik blir det lätt polariserat. Att slänga ur sig diverse invektiv om politiker och partier leder knappast diskussionen framåt och partipolitik är inte heller kärnämnet på bc.se. Om Riksdagen beslutat att tillåta nationellt id-kort för resa utomlands är det inom ämnet medvetet resande och bra att det skrivs på bc.se, trots att det i strikt mening är politik, dvs staten fattat beslut och utövar makt. Att diskutera olika partiers ståndpunkt och enskilda politiker är viktigt för samhällets utveckling, men ämnet är utanför bc.se och skapar mer konflikter än förståelse för att det ska vara lämpligt att hållas här. Detta är min egen åsikt. Moderator, redaktion, ägare etc får ju klargöra bc.se ståndpunkt om de så önskar.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Invektiv?
 
Apropå politik: politik handlar om att ha åsikter.

Det skulle bli ett väldigt tråkigt forum om åsikter inte tillåts...
 
swadabe skrev:Världens datacenter orsakar lika mycket utsläpp som flygtrafiken. Sällan det talas om det dock, känns väl mer nyttigt att lolcatza än att flyga I guess..Klicka för att utvidga...
Click to expand...


De beräkningarna skulle jag vilja titta närmare på. Alla datacenter jag känner till matas med förnyelsebar el, eftersom det har bättre prisstabilitet.
 
nilsson skrev:De beräkningarna skulle jag vilja titta närmare på. Alla datacenter jag känner till matas med förnyelsebar el, eftersom det har bättre prisstabilitet.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


El i ledningen är el. Insisterar man på att ha förnyelsebart får man köpa certifikat separat. Det går också att få fastpris på brunkol om man vill.
 
Fredrik skrev:El i ledningen är el. Insisterar man på att ha förnyelsebart får man köpa certifikat separat. Det går också att få fastpris på brunkol om man vill.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


OT: El är el ja, men man betalar faktiskt för att förnyelsebar el matas in i ledningarna, och skulle jag köpa skitig istället för grön el så skulle det matas in mindre förnyelsebar, så det argumentet håller inte...
 
Eftersom BC är ett forum för oss som reser med främst flyg måste man väl ändå få kritsera tokiga förslag som skulle beröra resandet. Det spelar väl ingen roll om man trampar på en öm tå hos Mp. Det är väl känt att Mp inte gillar flyg och andra former av resande. Det är ju bara kollektivtrafik och tåg som accepteras. Om dom då hittar på andra förslag som gör det krångligare att resa så är det klart att man skall få debattera detta. Denna föreslagna motion till sitt riksmöte verkar inte direkt genomtänkt för att uttrycka sej snällt.
 
Hela idén att ge sig på flyget som transportmedel känns ganska dumt i min mening, i synnerhet då det inte finns något annat transportmedel som kan ersätta det. Vem skulle vilja spendera två dagar på tåg för att kunna ta sig till London när man kan flyga på två timmar? Vill man värna om miljön så borde man istället rikta sin energi åt att försöka minska på bilåkandet som står för betydligt större utsläpp än flyget. Bor man i en storstad (eller mindre ort som jag) så kan man faktiskt ta sig runt hyfsat problemfritt med kollektivtrafik. Likaså står folks konsumtionsvanor för betydligt större miljöpåverkan. Men jag antar att flyget är en lättare match att vinna, då medelsvensken inte flyger mer en ett par enstaka gånger per decennium och att de skulle bli betydligt argare om de blev tvungna att ställa bilen åt sidan och sluta köpa nya TV-apparater varje år.
 
Jag gillar formuleringen "uniformerad klimatinformatör", det låter så väldigt 70-talskommunistiskt =}



Skämt åtsido, alla har väl rätt till en åsikt och skulle nu den vara att man vill minska flygandet så kanske inte det här är bästa sättet att göra det på... Det sagt så är väl flyget om något kollektivtrafik? Det är få till och med på detta forum som åkt helt själv eller några få personer i en flygmaskin, eller hur?



Jag undrar varför just flyget fått sån "bad cred" i miljötänket? Mycket annat är betydligt värre men når inte alls upp till samma status som Nemesis som flyget. Än mer intressant är att de "certifierade" miljövänliga sätten ofta har en rätt stor påverkan av klimat och natur också, för ingen tror väl att alla tåg och elbilar går på el från vindkraftverk? Även om de gör det så är en vindkraftsfarm ett stort ingrepp i naturen och vad jag förstår påverkar djurlivet negativt där de byggs.



Det är helt klart ett ämne som berör och jag tror många här har åsikter, men vad jag kan tycka är underligt, som sagt, är att trots stora framsteg i att göra plan mer effektiva och kunna frakta mer människor i tystare och mindre störande starter och landningar så är det inget som nämns alls, vi får bara höra att vi ska åka tåg och det är det enda sätt att vara miljömedveten...



För att återkoppla till orginalposten så kändes det spontat som ett ironiskt inlägg/förslag, det är faktiskt lite skrämmande att det finns folk som tycker och tror att det förslaget är en hållbar lösning på problemet, lyckligtvis verkar MP själva ha insett detta och fastslagit en annan lösning som partilinjen, även om jag inte håller med om den så är den i alla fall sund i tanken.



Tack för mig! =}
 
Alf skrev:Denna föreslagna motion till sitt riksmöte verkar inte direkt genomtänkt för att uttrycka sej snällt.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Kanske därför som partistyrelsen yrkar avslag 



Sen vet man ju aldrig vad tomtarna på riksmötet röstar fram....
 
En obetalbar form av humor. Visst har jag ibland dåligt samvete för miljöaspekten när jag flyger till ATH över dagen för att köpa min favoritlemonad, dricka kaffe hos Stavros och dra hem igen men detta förslag känns lite väl DDR(varför har ingen flygplats denna kod?)....
 
Några intressanta siffror från Air Transport Action Group: Facts & FIGURES - Air Transport Action Group (ATAG)



* Flyg har i genomsnitt 80% beläggningsgrad (fyllda platser alltså - kommer inte på ett bättre ord..)

* 80% av flygets koldioxidutsläpp orsakas av flighter längre än 1500 km, där det är tämligen opraktiskt med andra transportmedel

* Flyg är bara ansvarigt för 12% av alla transportkällors koldioxidutsläpp



Undrar om de som skrivit motionen tänkt på vad flyget bidragit med för t.ex. ekonomin, och inte bara vad det bidragit med i form av utsläpp.
 
swadabe skrev:Undrar om de som skrivit motionen tänkt på vad flygetbidragit med för t.ex. ekonomin, och inte bara vad det bidragit med i form av utsläpp.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag vet inte om just det tillhör det som Miljöpartiet är kända för....
 
Även om man kan tycka att förslaget som det är skrivet är urbota töntigt, så tycker jag att det ligger en intressant punkt i det; alla borde tänka på vad deras agerande får för effekt på samhälle och miljö.
 
Håller med dig Pho. Flyg är bra på många sätt, men en bör väl ta sig en extra funderare när en nöjesflyger till Aten över dagen för att dricka kaffe. Bara för att flyg råkar finnas och möjligheten finns att transportera sig snabbt behöver det inte betyda att en alla gånger måste göra det.
 
Det har väl lite att göra med sträcka också, Sundsvall - Stockholm går lysande (och förmodligen med ungefär samma tidskostnad som att flyga), medan jag nog inte vill ta tåget till Chicago, så ska man förbjuda något är det väl flyg under ~1000km? Jag tycker inte det är en bra idé, men om det är miljöaspekten kontra tid/pengar/osv. som är viktigast.
 
Avvägningen bör vara tidsmässig där kvalitet på vägar och järnvägar tillsammans med gränsövergångar avgör det effektivaste resesättet. I Sverige avgör ju om det finns en funktionell järnväg med tillgängliga tågavgångar med tillräcklig medelfart, åtminstone X2000 samt X3000 eller snabbare.

Detta ger en acceptabel resetid för Norrlandskusten nedanför Umeå. Min tanke ger för handen att flyg funkar bättre på sträckor längre än 500-600km

Som @chazzie säger "miljöaspekten kontra tid/pengar" samt produktion på samma tid med den energiförbrukning, som sker både med och utan arbete, som ger en ideal balans.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top