Inte slutföra Sas Bonusresa Palma-Stockholm-Helsingfors

Moralfrågan igen:

Många som reser gör ju det till exempel för att komma iväg att åka skidor. Att låna ut ett personligt liftkortet mellan personer i familjen är ofta ett villkorsbrott och kan leda till indraget skidpass. Att åka utanför uppmarkerade leder är också ett villkorsbrott och även det leda till indraget skidpass. D.v.s. har du för avsikt att åka off pist bryter du mot villkoren i samma ögonblick som du köper kortet. Hur ser ni på detta? Är dessa 2 försummelsers lika alvarliga som de vi diskuterar ovan?
 
Jag ska förtydliga det jag skrev innan: SAS är ett företag, de vill tjäna pengar. Du är en konsument , du vill spara pengar. Har du hittat ett sätt att åka billigare så sköt det snyggt, du sparar pengar och SAS har svårt att spåra var de inte tjänade maximalt. Men genom att låta ett plan med passagerare stå kvar på marken så är det en ljusfyr i räkenskaperna. Sköt allt snyggt så blir alla glada, nu riskerar man att det här hålet täpps till för att det har blivit missbrukat och kostat pengar.
 
Kom på ett annat villkorsbrott jag gjort mig skyldig till där det inte är omöjligt att andra på forumet handlat på samma sätta. Jag lät mig värvas för Amex Elite i en värvningskampanj. Både jag och min vän skulle få runt 100 000 poäng för besväret. Detta trots än att det inte riktigt hade gått 1 år sedan jag hade Amex sist. Jag fick mina poäng men inte min vän.
 
Fly5 Get5 skrev:Kom på ett annat villkorsbrott jag gjort mig skyldig till där det inte är omöjligt att andra på forumet handlat på samma sätta. Jag lät mig värvas för Amex Elite i en värvningskampanj. Både jag och min vän skulle få runt 100 000 poäng för besväret. Detta trots än att det inte riktigt hade gått 1 år sedan jag hade Amex sist. Jag fick mina poäng men inte min vän.Klicka för att utvidga...
Ett tips i all välmening är att inte skylta om sådana saker på publika forum, om du inte är ute efter att kryphålen ska täppas till.
 
Förstår inte poängen med dina sista inlägg? Gör som du vill, förslagsvis på ett snyggt sätt. Jag hade inte pallat hålla på så men tycker du det är värt det så kör på - försöker du övertyga någon att ge dig grönt ljus?
 
Fly5 Get5 skrev:Klipper in hela sektionen för villkor för kupong hos SAS på svenska för att gör det lättare för oss alla.Är ingen jurist men lite kort kan man säga att detta är inte ett traditionellt avtal med ev. formuleringar om avtalsbrott. Detta är mera uppsatta villkor för en transport där underlåtes att följa något av villkoren leda till att kupongen förverkats. Det behöver då inte tolkas som ett avtalsbrott mer som ett möjligt utfall som båda parter får räkna med där någon part av olika anledningar inte fullföljer sin del av det uppsatta villkoren. I men mening lite mer (moraliskt) försvarbart än avtalsbrott. säkert någon jurist på forumet då och då.4.5 Kupongordning och användning​4.5.1 En biljett består av en eller flera flygkuponger. Varje flygkupong utfärdas för exakt en sträcka. Tänk som exempel på en resa tur och retur mellan Stockholm och New York, där sträckorna Stockholm – Köpenhamn, Köpenhamn – New York, New York – Köpenhamn och Köpenhamn – Stockholm motsvarar fyra flygkuponger eller en biljett. På samma sätt består flygningarna Stockholm – Köpenhamn, Köpenhamn – Stockholm också av två flygkuponger, oavsett eventuellt reseuppehåll i Köpenhamn. Den biljett du köpte är endast giltig för den ordningsföljd som anges på biljetten. Det pris du betalade är baserat på våra biljettpriser och beräknas särskilt baserat på de resedatum du har valt och resornas ordningsföljd. Därför gäller det beräknade priset endast för den ordningsföljd som anges på biljetten. Detta utgör en viktig del av vårt avtal med dig. Beroende på aktuella marknadsförhållanden kan biljetter som består av flera flygkuponger vara billigare än motsvarande enskilda flygsträckor. I syfte att förhindra att dessa billigare biljettpriser missbrukas har vi gjort det till ett transportvillkor att sträckorna måste flygas i den ordningsföljd som anges på biljetten.4.5.2 Om du vill ändra någon del av din resa måste du kontakta oss i förväg. Om du inte har möjlighet att resa i angiven ordningsföljd på grund av force majeure, sjukdom eller någon annan anledning eller ett förhinder som du inte kan hållas ansvarig för, förblir resterande flygkuponger giltiga. I sådana fall kan du använda de återstående flygkupongerna i angiven ordningsföljd. Du måste informera oss om de relevanta anledningarna och kunna styrka dem omedelbart efter att du har blivit medveten om dem eller efter att förhindret har upphört. I sådana fall kan du använda de återstående flygkupongerna i den planerade angivna ordningsföljden.4.5.3 Om du har valt ett biljettpris som kräver att du reser sträckorna i en bestämd ordningsföljd (se 4.5.1) måste du tänka på att om transporten inte används på alla enskilda sträckor eller inte används i den ordningsföljd som anges på biljetten med i övrigt oförändrade reseuppgifter kommer vi att beräkna biljettpriset på nytt i enlighet med den ändrade rutten. Därmed fastställs det nya biljettpriset och du måste betala för din faktiska rutt, beroende på biljettens pris och gällande biljettprisregler. Det nya biljettpriset kommer att baseras på det biljettpris som är tillgängligt på den dag du begär ändring av rutten. Detta biljettpris kan vara högre eller lägre än det ursprungliga priset. Beräkningen kommer att baseras på det mest förmånliga pris som finns tillgängligt i din bokningsklass för den nya ordningsföljden. Om det inte finns några lediga sittplatser på flygningen kommer omberäkningen att baseras på det högsta biljettpriset i den ursprungliga kabinen. Eventuella återbetalbara skatter och avgifter för den oanvända flygkupongen kommer att dras av. Observera att du inte kommer att få tillstånd att resa innan du har betalat prisskillnaden.Klicka för att utvidga...
Du ingår ett avtal om transport, och avtalet innehåller villkor.

Är det avtalsbrott när man inte följer avtalets villkor? Med vissa juridiskt godtagbara undantag även nämnda i detta avtal, ja. Avtalet innehåller även påföljderna som SAS yrka, ifall man inte följer avtalet. Bara för att du inte kan läsa ordet "avtalsbrott" innebär inte att det inte är exakt det som texten handlar om.






46afd79a-3ccf-45b3-b98a-e9f718863f9d.png




Ingå avtal: Del 2 – avtalsbrott - Terra Advokat

Avtalsbrott – rättigheter och påföljder för företag. Lär dig om avtalsbrott och sanktioner inför ditt nästa avtal.


cropped-terra_logotype-1-32x32.png


terraadvokat.se
 
palmen skrev:Lufthansa har dragit resenärer till domstol för just det du nu gjort. Kan inte juridiken runt detta men flygbolagen uppskattar det inte även om det går, och att medvetet försena flygbolagen är något de absolut inte gillar.Klicka för att utvidga...


mha321 skrev:Jag har inte hört om att sas gjort det men andra bolag har både dragit passageraren till domstol och förbjudit dem att flyga med dem i framtiden.https://edition.cnn.com/travel/article/lufthansa-sues-passenger-scli-intl/index.htmlDet finns också exempel på att tex låsa bonus kontot och beslagta intjänade miles.Klicka för att utvidga...
Men har verkligen något flygbolag i Europa (till skillnad mot USA) lyckats med att "debitera upp" resenärer för att de inte utnyttjat delar av den tjänst de betalat för? Jag känner vagt igen att Lufthansa har försökt men har ett minne i bakhuvudet att de inte lyckats, och att det inte finns några andra kända fall i Europa. Länken går ju till en artikel som tydligt säger att Lufthansa förlorade i första instans, men att de skulle överklaga. (Det behöver de inte nödvändigtvis ha gjort bara för att de sade så för att "skrämmas".)



Flygbolag må skriva sina villkor, men det finns också något som heter oskäliga avtalsvillkor, som alltså inte är giltiga.



Så även om flygbolag tydligt säger att de inte accepterar skiplagging (och därmed t.ex. vägrar att checka in bagage halvvägs), är detta inte samma sak som att de har lagen på sin sida om de försöker driva in pengar.



Därför tycker jag att tonläget i denna tråd är något överdrivet.
 
Fly5 Get5 skrev:Alla har det kanske inte lika välbeställt som er här på forumet och 2000k per person är mycket för en barnfamiljKlicka för att utvidga...
Det var ju en bonusresa du skippade det på, förstår inte riktigt vad priset för en barnfamilj har med det hela att göra?
 
Fly5 Get5 skrev:Moralfrågan igen:Många som reser gör ju det till exempel för att komma iväg att åka skidor. Att låna ut ett personligt liftkortet mellan personer i familjen är ofta ett villkorsbrott och kan leda till indraget skidpass.Klicka för att utvidga...
Det är väl klart att man inte skall göra det? Jag trodde, och hoppades, att de allra flesta vill göra rätt för sig och betala för det man använder. Gör man inte det så brukar jag tänka att det är stöld. Men du verkar tänka att stora företag, som SAS och SkiStar, får räkna med detta, för det ”drabbar ju ingen fattig”.



På samma sätt får ju ICA skylla sig själva när någon stoppar ner en oxfilé i väskan utan att betala. Den ligger ju bara där, utan att vara inlåst. Och tänk vad dyrt det är med oxfilé för en barnfamilj…
 
Golfkillen skrev:Det är väl klart att man inte skall göra det? Jag trodde, och hoppades, att de allra flesta vill göra rätt för sig och betala för det man använder. Gör man inte det så brukar jag tänka att det är stöld. Men du verkar tänka att stora företag, som SAS och SkiStar, får räkna med detta, för det ”drabbar ju ingen fattig”.På samma sätt får ju ICA skylla sig själva när någon stoppar ner en oxfilé i väskan utan att betala. Den ligger ju bara där, utan att vara inlåst. Och tänk vad dyrt det är med oxfilé för en barnfamilj…Klicka för att utvidga...
Väldigt haltande jämförelse.



Hos Skistar har man betalat för en tjänst, en person skall kunna utnyttja liftarna. Det gör man också, en person åt gången.



Hos Ica han man inte betalat för nåt allra minst oxfile.



Sen har Skistar iof villkoret att kortet är personligt något som exvis inte SL har.
 
DEt finnns väl 2 aspekter på detta.

1. Om det inte är olagligt och du är beredd att ta risken är väl beslutet upp till dig. Man skall nog inte förvänta sig sympati för sitt beslut från alla på ett forum

2. Varför diksutera/skryta/fråga om dessa tveksamheter i ett forum där man vet att , i detta fall, SAS läser. Kan alrig komma något positivt för oss resenärer från en sådan publik diskussion. Att sedan börja prata om att man också brutit mot AMEX regler visar enligt mig på lite dåligt omdöme.



Om du är beredd att ta risken och det inte är olagligt kör. Du kan dock inte förvänta dig att alla applåderar och ser det som smart. Att sedan skylta med det på ett forum där SAS/AMEX läser ....
 
Skojig tråd detta. Speciellt delen gällande moral, med tanke på att SAS systematiskt försöker undvika att betala ut ersättning vid glasklara fall av EU 261/2004 osv osv. Vart är moralen då?
 
SDL skrev:Skojig tråd detta. Speciellt delen gällande moral, med tanke på att SAS systematiskt försöker undvika att betala ut ersättning vid glasklara fall av EU 261/2004 osv osv. Vart är moralen då?Klicka för att utvidga...
Låt den utan synd...

Flisor och bjälkar i ögon..



Lättare att kritisera SAS om man inte själv håller på, no?
 
SDL skrev:Skojig tråd detta. Speciellt delen gällande moral, med tanke på att SAS systematiskt försöker undvika att betala ut ersättning vid glasklara fall av EU 261/2004 osv osv. Vart är moralen då?Klicka för att utvidga...
Moralen är ju upp till var och en så länge det inte är brottsligt. Att SAS gör "fel" skall väl inte påverka min egen moral egentligen. Min kommentar var mer att jag tycker det är olyckligt att diskutera det så öppet när vi vet att SAS och AMEX kollar här. Både för den som skrev om det blir konsekvenser men också för alla andra om man minskar vissa möljigheter.
 
Jannes skrev:Låt den utan synd...Flisor och bjälkar i ögon..Lättare att kritisera SAS om man inte själv håller på, no?Klicka för att utvidga...
Håller med dig. Jag sysslar själv inte med sådant som TS, det skulle inte kännas bra. Men SAS borde också visa på hög moral, vilket de inte alltid gör, om de vill att deras kunder skall göra det. Annars blir det dubbelmoral...
 
Mikeswede skrev:Moralen är ju upp till var och en så länge det inte är brottsligt. Att SAS gör "fel" skall väl inte påverka min egen moral egentligen. Min kommentar var mer att jag tycker det är olyckligt att diskutera det så öppet när vi vet att SAS och AMEX kollar här. Både för den som skrev om det blir konsekvenser men också för alla andra om man minskar vissa möljigheter.Klicka för att utvidga...
Något du är särskilt mer orolig för? Tror SAS/Amex inte är överdrivet intresserade av vad som diskuteras här på forumet. Visst dom kollar nog då och då och alla ev. större kryphål har dom redan järnkoll på. Anledningen till att dom inte ändar är är helt enkelt att trots kryphål gynnas dom av nya intäkter/medlemmar eller ofta som det är i större företag så har dom inte systemstöd för att hålla koll. Mitt byte från Blue till Elite blev nog en fin affär för dom ändå
 
Fly5 Get5 skrev:Något du är särskilt mer orolig för? Tror SAS/Amex inte är överdrivet intresserade av vad som diskuteras här på forumet. Visst dom kollar nog då och då och alla ev. större kryphål har dom redan järnkoll på. Anledningen till att dom inte ändar är är helt enkelt att trots kryphål gynnas dom av nya intäkter/medlemmar eller ofta som det är i större företag så har dom inte systemstöd för att hålla koll. Mitt byte från Blue till Elite blev nog en fin affär för dom ändåKlicka för att utvidga...
Jodå, nog läser de här och andra forum och stänger "features" till och från. Har hänt massor av gånger genom åren.



Det är väldigt många på olika avdelningar på sas som är inne och läser. Och för någon dag sedan kom en person från ett annat företag in och började skriva då det skapades en tråd om deras produkter.



Tidigare kunde man tex värva sig själv på amex, många som skrev om och sen låstes det.

Nyttjande av Curve GBIT stängdes ner för ett tag sedan.

Listan kan göras lång över saker som stängts till genom åren.



Du ska inte underskatta vad företag gör med info de hittar här och på andra ställen.
 
Tomas E skrev:flygbolag må skriva sina villkor, men det finns också något som heter oskäliga avtalsvillkor, som alltså inte är giltiga.Klicka för att utvidga...
Tror du för förstår ungefär vad jag kommer i från. Kollade lite vad som hände med stämning som gällde resenären som inte fullföljde resa/stäcka med Lufthansa.



"År 2019 avslogs Lufthansas stämningsansökan mot en passagerare som "slapp flygbiljetten" för prisskillnader, och flygbolaget lade slutligen ner sitt överklagande. Fallet, som krävde över 2 000 dollar i skadestånd, var en taktik för att avskräcka från praxisen, men resultatet blev en seger för konsumenterna som ser praxisen som ett kryphål i prissättningen, inte ett moraliskt misslyckande"



Aledingarna till detta kan man ju sia om. Sannolikt trodde man att risken att förlora var överhängande. Konsekvenserna av detta skulle vara oöverstigliga. Konsumentköplagarna och annan offentlig rätt är väldigt stark inom EU. Har man köpt en tjänst eller vara så äger man den och däri ingår att nyttja den eller inte nyttja den som man vill. Om inte en Lufthansa som Europas starkaste flygkoncernvågar vågar driva ett fall som som detta skulle jag bli mycket förvånad om något annat bolag vågade driva en sådan process. Vi lever alltså en gråzon men det sannolika är att bolagen har för snäva villkor i sina transportvillkor än vad som skulle ansas skäligt om det prövades i domstol.



Lite imponerad att Lufthansas PR maskin lyckads basera ut detta som en vinst för dem.
 
Fly5 Get5 skrev:Tror du för förstår ungefär vad jag kommer i från. Kollade lite vad som hände med stämning som gällde resenären som inte fullföljde resa/stäcka med Lufthansa."År 2019 avslogs Lufthansas stämningsansökan mot en passagerare som "slapp flygbiljetten" för prisskillnader, och flygbolaget lade slutligen ner sitt överklagande. Fallet, som krävde över 2 000 dollar i skadestånd, var en taktik för att avskräcka från praxisen, men resultatet blev en seger för konsumenterna som ser praxisen som ett kryphål i prissättningen, inte ett moraliskt misslyckande"Aledingarna till detta kan man ju sia om. Sannolikt trodde man att risken att förlora var överhängande. Konsekvenserna av detta skulle vara oöverstigliga. Konsumentköplagarna och annan offentlig rätt är väldigt stark inom EU. Har man köpt en tjänst eller vara så äger man den och däri ingår att nyttja den eller inte nyttja den som man vill. Om inte en Lufthansa som Europas starkaste flygkoncernvågar vågar driva ett fall som som detta skulle jag bli mycket förvånad om något annat bolag vågade driva en sådan process. Vi lever alltså en gråzon men det sannolika är att bolagen har för snäva villkor i sina transportvillkor än vad som skulle ansas skäligt om det prövades i domstol.Lite imponerad att Lufthansas PR maskin lyckads basera ut detta som en vinst för dem.Klicka för att utvidga...
Om jag ska vara ärlig förstår jag inte riktigt vad du fortsätter argumentera för? Nej, risken att råka ut för något rättsligt är kanske minimal. Flygbolagen har dock fortsatt alla rätt att välja vem de vill sälja sina tjänster till och de gillar uppenbarligen inte att folk sätter skiplaggning i system. Vill du ta den risken så är det helt upp till dig.
 
Back
Top