Inställt/försenat flyg på SAS longhaul tråd

Johannes Winberg skrev:Ja förmodligen men som passagerare känns det kanske tryggare att landa snarast än att ge sig ut över ett stort hav igen.. jag hade inte varit nöjd– När kraftig turbulens inträffar måste flygplanet alltid inspekteras noggrant. Det är standard i branschen. Den undersökningen kan vi inte göra i USA utan måste ske på hemmaplan, och i det här fallet Köpenhamn,Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag håller med dig. Borde dessutom varit säkrare för passagerarna att fortsätta till tex Boston, eftersom (jag antar) att det finns fler möjliga ställen att landa på längs den rutten än på väg till Köpenhamn om det senare uppdagats något fel på planet. Om snabba beslut måste fattas, bör det vara med säkerheten som prioritet, inte kostnaden.



Jag ställer mig tveksam till att undersökningen inte kan göras i USA på tex BOS eller EWR utan "måste" ske i på CPH. Samma tekniska kompetens borde kunna tillhandahållas på någon av de stora flygplatserna på USA´s östkust.
 
SDL skrev:Jag håller med dig. Borde dessutom varit säkrare för passagerarna att fortsätta till tex Boston, eftersom (jag antar) att det finns fler möjliga ställen att landa på längs den rutten än på väg till Köpenhamn om det senare uppdagats något fel på planet. Om snabba beslut måste fattas, bör det vara med säkerheten som prioritet, inte kostnaden....Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag tror inte beslutsprocessen är sådär.

Antingen behöver planet landa "snart" och då görs det till närmsta säkra flygplats

Eller så kan flygplanet flyga lika bra som innan incidenten och då styrs beslutet av operationella faktorer, tex var tekniker mm finns men också var det går att hjälpa resenärerna bäst och var planet och besättningen passar bäst in.



Jag menar att "vi flyger till Boston för vi kan alltid nödlanda på vägen" inte är ett alternativ. Ser man risk för en oplanerad landning gör man det direkt
 
SDL skrev:Jag håller med dig. Borde dessutom varit säkrare för passagerarna att fortsätta till tex Boston, eftersom (jag antar) att det finns fler möjliga ställen att landa på längs den rutten än på väg till Köpenhamn om det senare uppdagats något fel på planet. Om snabba beslut måste fattas, bör det vara med säkerheten som prioritet, inte kostnaden.Jag ställer mig tveksam till att undersökningen inte kan göras i USA på tex BOS eller EWR utan "måste" ske i på CPH. Samma tekniska kompetens borde kunna tillhandahållas på någon av de stora flygplatserna på USA´s östkust.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Om minsta lilla osäkerhet skulle finnas för passagerare eller besättning hade de satt ner planet på första bästa flygplats. Inget seriöst flygbolag flyger vidare med tanke att man kan nödlanda på vägen om något skiter sig.



Kapten är den som tar det slutgiltiga beslutet om vad som ska göras. Hade kapten inte sett det som säkert att flyga tillbaka så hade de inte gjort det. Onekligen har piloterna gjort de checkar som ska göras och allt var i sin ordning för att kunna fortsätta att flyga, även om det i detta fall blev tillbaka till Köpenhamn.



Självklart kan service utföras var som helst i världen rent teoretiskt. Men vissa tekniker, personal, reservdelar och annat finns inte överallt och då väljer "alla" flygbolag om möjligt att gå ner på sin egen hemmabas, tyvärr i detta fall så låg basen 5-6h bort.

Risken är att planet blivit stående länge på outstation som driver stora kostnader och större förseningar att få planet i flygbart skick igen.



Jag har själv varit med om samma scenario med att man vänder tillbaka, vi var mer än halvvägs på väg till Bryssel när det uppstod oförutsätt väder som gjorde att vi i bästa fall kunde landa men de hade inte kunnat lyfta igen pga trasig väderradar. Då valde man att flyga tillbaka till Köpenhamn och byta flygplan till ett med fungerande väderradar så att planet kunde flygas ner och hem. Vår flight och flighten tillbaka blev ca 2,5h sena pga det, men inga andra förseningar uppstod.
 
palmen skrev:Risken är att planet blivit stående länge på outstation som driver stora kostnader och större förseningar att få planet i flygbart skick igen.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det där är faktiskt en bra poäng. Även om det suger för passagerarna på planet, så är det bara en planlast som blir drabbade. Hade man gått ner någon annan stans hade flyget blivit stående längre vilket hade betytt fler inställda flyg och alltså fler planlaster drabbade.
 
Man kan såklart vrida och vända på beslutet hur man vill.. jag som passagerare hade oavsett inte velat åka tillbaka samma väg vi kom och eventuellt tvingas uppleva mer turbulens och olustiga känslor som kan uppstå när man flyger över stora hav 



.. de som prioriterar pengar och andra operationella aspekter flyger väl hellre hem till cph



Sedan hade jag nog uppskattat ett litet besök i goose bay, men alla är olika



Så är det ju
 
IdleSwede skrev:Är det värt att skicka in en claim då jag nu blir exakt 24 timmar sen till ankomst i Miami?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Nej, oförutsedd turbulens som detta är inget sas kan påverka, när det händer så händer det men inget flygbolag flyger in i sådant väder medvetet.



SAS ska stå för duty of care och ni har säkert någon försäkring som kanske står för något mer. Men EU ersättning är inte sas skyldiga att betala då det knappast fanns några snabbare alternativ för ombokning.
 
palmen skrev:Nej, oförutsedd turbulens som detta är inget sas kan påverka, när det händer så händer det men inget flygbolag flyger in i sådant väder medvetet.SAS ska stå för duty of care och ni har säkert någon försäkring som kanske står för något mer. Men EU ersättning är inte sas skyldiga att betala då det knappast fanns några snabbare alternativ för ombokning.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Tack var som jag tänkte då.

Men hade förmodligen inte blivit lika sen om man gått ner i USA istället för att vända.
 
IdleSwede skrev:Tack var som jag tänkte då.Men hade förmodligen inte blivit lika sen om man gått ner i USA istället för att vända.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det är hypotetiskt, men det känns som du kommer ha extrem uppförsbacke om du försöker hävda något sådant. Risken är att du hamnat någon stans där du inte kommit vidare och jag gissar du inte var ensam ombord heller som hade behövt bli ombokad.
 
henke12 skrev:Den är säkert helt korrekt, men flygplanet föll inte. det törs jag lovaDet är helt normalt att sjunka (kontrollerat) vid turbulens för att hitta lugnare förhållanden2400 ft/minut under sjunk är inget konstigt allsKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Men om man kollar på tiden för de hastiga droppen och turbulensen ser man att de inte stämmer överens utan den rapporterade höjdminskningen skedde långt innan, typ 90 minuter. Så det är antagligen en anomali i datan bara, alternativt att man justerade höjden av någon annan anledning.



Däremot kan man titta på vindkartorna och se att de i princip flög rakt igenom en orkan med vindbyar på upp till 55 m/s. Inte konstigt det skumpar. Är det normalt att flyga igenom vädersystem med dessa vindhastigheter?
 
Hachans skrev:Men om man kollar på tiden för de hastiga droppen och turbulensen ser man att de inte stämmer överens utan den rapporterade höjdminskningen skedde långt innan, typ 90 minuter. Så det är antagligen en anomali i datan bara, alternativt att man justerade höjden av någon annan anledning.Däremot kan man titta på vindkartorna och se att de i princip flög rakt igenom en orkan med vindbyar på upp till 55 m/s. Inte konstigt det skumpar. Är det normalt att flyga igenom vädersystem med dessa vindhastigheter?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag har ingen insyn i detta fall, men jag skulle gissa att det var CAT (Clear Air Turbulence eller Klarluftsturbulens).

Det är en typ av turbulens som inte syns på väderradar/blotta ögat.

Medvetet flyger man _inte_ in i kraftig turbulens.



Normalt sett så ändras inte höjden vid turbulens. Jag har då aldrig varit med om att höjden ändras för ett flygplan som har turbulens under 15 år som flygledare.

Piloter anmäler om höjden inte kan hållas. och det har jag aldrig varit med om pga turbulens!
 
Hachans skrev:Däremot kan man titta på vindkartorna och se att de i princip flög rakt igenom en orkan med vindbyar på upp till 55 m/s. Inte konstigt det skumpar. Är det normalt att flyga igenom vädersystem med dessa vindhastigheter?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jet strömmen kommer ofta upp i den styrkan och kan nå det dubbla. Den går visserligen åt andra hållet så man försökte säkert undvika den men det indikerar att det är normalt att flyga i så starka vindar, när man är uppe på marschhöjd.
 
Såklart tråkigt för de inblandade, men ska man se något positivt i detta så är det att väldigt många fler människor i Skandinavien nu vet om att SAS flyger till Miami  Intresset/nyfikenheten för linjen har/kommer troligtvis att öka 
 
Finns en tråd om SK957 på airliners.net för den intresserade: https://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=1497655



Inte jättemycket info som inte redan avhandlats här, men kan ändå vara intressant att följa. Nytt för mig var att ena motorn tydligen stängts av som följd av turbulensen för att sedan startas om igen (inget bekräftat vad jag vet, men även FlightRadar24 har rapporterat detta).



Reddittråd som hänvisas till: https://www.reddit.com/r/aviation/s/Gni4B5Nmtx



Edit: länk till Reddittråd
 
Det verkar som att SAS lyckats fortsätta trots turbulensdrabbade att LN-RKS står på backen. Stämmer det? I så fall en eloge till SAS! Har man lyckats genom att nedgradera någon destination till A321LR eller hur har det gått till?
 
Gnopps skrev:Det verkar som att SAS lyckats fortsätta trots turbulensdrabbade attLN-RKS står på backen. Stämmer det? I så fall en eloge till SAS! Har man lyckats genom att nedgradera någon destination till A321LR eller hur har det gått till?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Är det normalt att den står så länge på backen bara av lite turbulens? Tar inspektionen så lång tid eller var det något mer som gick fel som de inte gick ut med?



De förnekade ju först att motorn slocknat.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top