Senaste nytt

Hur långt sträcker sig flygbolagets ansvar vid missad anslutning med genomgående biljett?

Dr. Miles

Expert
Man kan köpa en genomgående biljett med anslutning på en flygplats och man uppfyller Minimum Connection Time (MCT) så klart.
Men det kan hända att man missar anslutningsflyg av olika anledning.
Då undrar jag hur långt flygbolagets ansvar sträcker sig vid missad anslutning med genomgående biljett?


Ett exempel:

Du har köpt en biljett mellan Stockholm-Tokyo T/R med Air China.
Stockholm-(Air China)-Beijing-(Air China)-Tokyo med ca 2 timmars anslutningstid i Beijing.

Om du missar flyget till Tokyo pga det var en lång kö vid immigration (ja, man måste passera speciell immigration även vid anslutning mellan två utrikesflyg i Beijing),
är det flygbolagets ansvar att boka om dig, trots att det inte var deras fel?

Jag vet att flygbolaget bokar om dig till nästa flight när deras ankommande flight var försenad.
Men i detta fall är utanför deras kontroll, därför undrar jag vad som gäller "regelmässigt".
 
Om passageraren inte varit oaktsam så tycker, och tror, jag att flygbolaget får svårt att ducka ansvaret. Det är ju de som bestämmer hur lång tid man skall ha på sig mellan flygningarna.
 
  • Gilla
Reactions: Gus
Ansvaret verkar sträcka sig långt, även vid separata biljetter. @Nemo skrev nyss detta:
En obligatorisk, icke-bortförhandlingsbar, kostnadsfri försäkring har alla flygresenärer med EUR-Lex - 22001A0718(01) - SV (Montrealkonventionen artikel 19). Jämför med ett fall i Allmänna reklamationsnämnden (ARN). http://www.arn.se/vanligafall/flygbolagets-ansvar-vid-missad-anslutningsflygning/?fancybox=true

"Flygbolagets ansvar vid missad anslutningsflygning
Fredrik hade köpt en reguljärflygresa av flygbolaget F för hela familjen från Stockholm till Shanghai via Helsingfors. Vid bytet i Helsingfors försenades planet med sex timmar vilket medförde att familjen missade sitt anslutningsflyg från Shanghai till Malaysia. De biljetterna var köpta av ett annat flygbolag.

Fredrik krävde ersättning av flygbolaget F för de nya flygbiljetter han tvingades köpa för sträckan Shanghai-Malaysia. Flygbolaget hävdade att flygförseningen var en extraordinär händelse och att det därför inte var ersättningsskyldigt. Flygbolaget uppgav även att det inte ansvarar för biljetter som köpts av ett annat flygbolag.

ARN fann att ett flygbolag, enligt artikel 19 i Montrealkonventionen, ansvarar för skador p.g.a. av flygförsening om det inte kan bevisa att skadorna inte hade kunnat undvikas med rimliga åtgärder. Merkostnader för nya biljetter till en anslutningsflygning är en sådan skada, även om ursprungsbiljetterna är köpta av ett annat bolag. Ett flygbolag kan inte heller ha sämre avtalsvillkor än Montrealkonventionen, och som i det här fallet inte ersätta skadan eftersom biljetterna är köpta av ett annat bolag.

ARN:s beslut blev att flygbolaget skulle ersätta Fredrik för de merkostnader som han fått på grund av förseningen eftersom flygbolaget F inte hade bevisat att extrakostnaden för de nya biljetterna inte hade kunnat undvikas med rimliga åtgärder."
 
Är det olika MCT på samma flygplats med olika bolag eller är det flygplatsen som bestämmer MCT?
Det jag hörde av en person som jobbade på air france med just transfer av passagerare så är det flygbolaget som bestämmer MCT och det är inte de som ansvarar för transfer-logistiken som tar beslutet.

(Har ingen annan källa som styrker påståendet)
 
Ett flygbolags skyldighet är att transportera dig från Punkt A till Punkt B, som i ditt exempel är via Punkt C. Dock har båda parter ett ansvar som en reglerar i ett flygbolags "Condition of Carriage"
What is conditions of carriage? definition and meaning - BusinessDictionary.com

Om någon orkar, så kan de läsa genom ett antal av dessa här:
Conditions of carriage
General Conditions of Carriage - Articles 1 to 4
https://www.sas.se/content/dam/sas/pdfs/travel-info/conditions-of-carriage-en.pdf
General Conditions of Carriage for Passengers and Baggage

Min personliga erfarenhet är att svaret är rätt långt så länge det uppstår en situation som antingen är baserat på extrema väderförhållanden, tekniska problem eller andra operationella problem. De få gånger jag själv har slarvat (varit sen på grund av trafik till flygplatsen eller dyl) har också flygbolaget tagit hand om mig.

Rent juridisk dock, borde detta regleras i ovan.
 
Finns en IATA Resolution 765 som reglerar MCT. Del av
Passenger Services Conference Resolutions Manual
IATA - Passenger Services Conference Resolutions Manual
MCT hittar flygbolagen på Most comprehensive source of Minimum Connection Times data (www punkt oag punkt com)
Hittat en gammal (2008) version av resolutionen.
Tolkningen därutav återstår att hitta rättsfall.

"PSC(20 30)765

Expiry: Indefinite Type: B

RESOLUTION 765
CONNECTING TIME INTERVALS — PASSENGER

AND CHECKED BAGGAGE

(amending)

page9image1524
page9image1608

(Note: the wording below completely replaces the current text of the Resolution) RESOLVED that:

1. Members serving the airport(s) of each city shall establish a Local Minimum Connecting Time Group (LMCTG) for purposes of recommending new or changes to minimum intermodal connecting time intervals at such airport(s). The group shall consist of all scheduled airlines and railways serving the airport. The basic objective of agreed connecting time intervals is to protect both the delivering and receiving Member’s interests and ensure that the passenger and his baggage can rely on making connections between airlines and railways serving the airport.

For the purposes of this Resolution,

MINIMUM CONNECTING TIME (MCT) INTERVAL means the shortest time interval required in order to transfer a passenger and his luggage from one flight to a connecting flight, in a specific location or metropolitan area.

Intermodal connections involving a railway service shall be only considered if such railway service has been assigned an airline flight number.

2. At cities served by IATA Members and by Members of the Air Transport Association of America (ATA) who are not IATA Members, such ATA Members shall be invited to participate as voting Members of the LMCTG.

At cities served by IATA Members and by non-IATA scheduled airline(s), such non-IATA airline(s) shall be invited to participate as a voting Member of the Group.

At cities served by railways and airlines, where passengers transfer between each mode of transport, and where intermodal agreements exist between railways and airlines, such railway operators shall be invited to participate as voting Members of the LMCTG. The voting rights of railways shall relate only to action concerning connections between airlines and railways serving the airport or providing connections between the airport and the city location (train station).

3. At cities where an Airport Operators Committee (AOC) [IATA Airport Handling Manual Resolution 020] exists and where no LMCTG exists, such AOC can take on the duties assigned to the LMCTG in this resolution, provided the different stakeholders are duly represented at the AOC as they would in the LMCTG.

While occasionally Airport Authorities can act as facilitators in establishing local MCTs, the tasks described in this resolution are the unique responsibility of the LMCTG.

4. Each LMCTG shall be governed by the following rules:
4.1. the LMCTG shall elect a chairman
4.2. in determining MCT intervals, the Group shall take into consideration the following factors, where applicable:

4.2.1. physical and operating characteristics of the particular airport, e.g. air traffic delays, ramp and baggage sorting area congestion, history of on-time performance, terminals, specific flight origin and/or destination region (such as Schengen countries), customs/immigration ‘pre-clearance’ situations, etc.;

4.2.2. time to unload baggage from delivering carrier’s aircraft or designated railway service and transport to its sorting area;

4.2.3. time to sort and transport baggage to receiving carrier;
4.2.4. time for receiving carrier to assemble, sort, transport and load baggage on its

aircraft or train;

4.2.5. time for all government/airline/railway imposed security measures (where applicable) to be completed as noted in Resolution 744, Attachment ‘B’;

4.2.6. time for passengers (and their baggage when such arrangements exist) to be processed by the receiving carrier;

4.2.7. the times established in 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 and 4.2.5 shall be published locally by the LMCTG so that carriers and railways are conscious of time constraints for each individual task, and are therefore aware of the time limits which they are expected to meet;

  1. 4.2.8. in establishing MCTs, members shall be guided by Resolution 744;

  2. 4.2.9. time for passenger and baggage to clear immigration and customs controls, etc.;
4.2.10. time for passenger to proceed to receiving carrier taking into consideration surface transportation time between terminals and/or airports when applicable;

4.2.11. minimum passenger check-in time for receiving carrier; 4.2.12. time for any other local factor(s).

4.3 after selecting the factors affecting the MCT, using the above as a guide, the Group will allocate a time to each factor and on this basis arrive at the MCT. As far as practicable, MCT intervals should be standardised for all categories of flights with the least possible number of exceptions. MCTs shall be established only in five minute increments, e.g. 30, 35, 40 minutes, etc.

4.4. action of the LMCTG (including election of a Chairman) shall be by simple majority vote of all Group members serving that airport (only one vote permitted per LMCTG member).
10. All communications concerning MCTs, between Members and IATA shall be made through the Member’s designated MCT Coordinator in accordance with the IATA SSIM.

11. This Resolution shall not be applicable at cities served exclusively by ATA Members, even though some of the ATA Members may also be Members of IATA; provided that the necessary co-ordination shall be maintained between ATA and IATA for the publication of MCT intervals established by ATA Members.

Filing Period:

24 October 2008 - 24 November 2008

Effective Date:

1 January 2009 "
 
Toppen