Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

Har SAS nu startat sin egen variant av Uniteds "leggings-gate"?

Status
Stängd för vidare inlägg.
Jag funderar på att starta en religion som bara tillåter det jag vill ha på mig, sedan kan alla andra göra likadant :).
 
  • Gilla
Reactions: Gus
ResenärenLars skrev:
1. Ingen här har sagt att SAS bryter mot någon lagstiftning.
2. EU lagstiftningen säger att det är ok att ställa detta krav om man anser att det inte passar in i dresskoden, den säger inte att man måste. Med andra ord så är det ok för företag att tillåta slöja. Jag, och flera med mig, har uttryckt att SAS policy är omodern, inte olaglig.
3. Jag får intrycket av att tjejen som inte fick jobbet främst vänder sig mot att hon inte fick informationen tidigare. Självklart måste hon också få ge uttryck för sin besvikelse och sin åsikt att hon tycker att SAS policy är felaktig.
4. Ingen här har heller sagt att arbetsgivaren inte är den som sätter sina regler och policys. Men man måste få säga vad man tycker om dem. På samma sätt som att man kan tycka illa om att man som guldstatus medlem tvingas betala för att välja sittplats på flyget.

Jag vidhåller att SAS har en omodern policy och att de starkt borde överväga att ändra den.
Klicka för att utvidga...

Tvärtom. Vore en mkt sansad tillnyktring i samhället om fler och fler företag/bolag/myndigheter säger nej och förbjuder till religiösa och politiska symboler.
 
Sebbef83 skrev:
Nu handlar väl inte inlägget om hur samhället anpassar sig till en viss religion utan om hur ett internationellt bolag arbetar med mångfald.

För mig personligen spelar det ingen som helst roll ifall det är en kvinna som bär slöja som checkar in mig eftersom det inte påverkar min resa med SAS ett dugg, har dock full förståelse att det stör vissa. Vad som påverkar min resa med SAS är snare beslut som icke-beslöjade personer inom företaget tar, tex att ta bort tredjeparts-lounger.
Klicka för att utvidga...

Vad har mångfald med religiösa symboler att göra? Har man sådan starka åsikter om att sin symbol (slöja etc) och att den är så kopplat till sin identitet att man vägrar tulla på det är man fri att söka andra jobb.
 
ResenärenLars skrev:
Detta är inte helt korrekt. "Darura" syftar till om det är livsnödvändigt. Det stämmer t ex att man får äta griskött om inget annat finns, men bara tillräckligt för att hålla sig vid liv, inte så att man blir mätt. Frågan om slöja passar således inte in i den regeln.

Den sista meningen tycker jag bara är fördomsfull och elak.
Klicka för att utvidga...
Frågan om slöja passar mycket väl in på definitionen av Darua. Likväl att arbeta och tjäna pengar så att man kan överleva. Ett annat att man inte kan leva efter Sharia lagar för att landet man lever i inte tillåter det. Detsamma kan vara att äta fläskkött för att inget annat serveras. Om man inte kan få jobb för att man insisterar på att bära slöja är det dags att tänka på sina val. Speciellt om man lever i ett modernt land.

Det är arbetsgivaren som sätter reglerna på klädsel. Du tycker kanske att slöja är trevligt på jobbet, i affären eller på flyget men det är en hög procent som tycker att det är ytterst motbjudande och att inte ska tillåtas. Detsamma gäller andra religiösa symboler och klädsel. Det är 2017 och inte år 1600, Darura är ett begrepp som pratar om att ta seden dit man kommer. Sverige är inte ett muslimskt land och vill man jobba så kanske man måste lämna slöjan hemma. Personen har trots allt valt att bo i Sverige. Vill man ha slöja går det utmärkt att flytta till ett muslimskt land.

Att köra en snyfthistoria i pressen är pinsamt och patetiskt eftersom SAS i detta fall inte har gjort något fel.
 
Med tanke på kvaliteten på en del av SAS personal så är det för mig en gåta att man anser sig ha råd med att tacka nej till personer som man vill anställa på grund av att de önskar bära en vanligt förekommande religiös symbol.

Någon som vet bakgrunden till varför SAS tycker detta är en viktig princip istället för att bara införa en viss slöja som en valbar del av uniformen?
 
kaktusen skrev:
Frågan om slöja passar mycket väl in på definitionen av Darua. Likväl att arbeta och tjäna pengar så att man kan överleva. Ett annat att man inte kan leva efter Sharia lagar för att landet man lever i inte tillåter det. Detsamma kan vara att äta fläskkött för att inget annat serveras. Om man inte kan få jobb för att man insisterar på att bära slöja är det dags att tänka på sina val. Speciellt om man lever i ett modernt land.

Det är arbetsgivaren som sätter reglerna på klädsel. Du tycker kanske att slöja är trevligt på jobbet, i affären eller på flyget men det är en hög procent som tycker att det är ytterst motbjudande och att inte ska tillåtas. Detsamma gäller andra religiösa symboler och klädsel. Det är 2017 och inte år 1600, Darura är ett begrepp som pratar om att ta seden dit man kommer. Sverige är inte ett muslimskt land och vill man jobba så kanske man måste lämna slöjan hemma. Personen har trots allt valt att bo i Sverige. Vill man ha slöja går det utmärkt att flytta till ett muslimskt land.

Att köra en snyfthistoria i pressen är pinsamt och patetiskt eftersom SAS i detta fall inte har gjort något fel.
Klicka för att utvidga...

Nej, du har fel. Om Sverige skulle stifta en lag som säger att det är helt förbjudet att bära slöja här så skulle det möljligtvis gå att applicera detta. Inte annars. Så länge det finns alternativ funkar inte den regeln.

Rätt, Sverige är inte ett muslimskt land. Inte heller ett kristet land. Sverige är ett multikulturellt land. Sverige är ett land med mångfald. Sverige är ett land som tillåter alla att vara sig själva. Ett land som tillåter individer att vara veganer, vara troende (oavsett religion), att vara icke-troende, att älska vem man vill, att ha vilka vänner man vill och att tycka och säga vad man vill. Sverige är ett land där vi förväntas respektera alla, trots våra olikheter. Det är klart att detta ska få synas. Detta är att vara modern!
 
Kan förstå att man kan tycka det är omodernt 2017 att förbjuda slöja, men samtidigt borde vi 2017 kommit fram till att religion är en stark personlig övertygelse och privatsak, precis som politik och filosofier kan vara.

En övertygad socialist, vegan etc kan identifiera sig minst lika mycket och personligt med sina åsikter som någon som är anhängare av en religion.

Själv bryr jag mig inte om SAS väljer att tillämpa detta som EU-domstolen nu tillåter, däremot tycker jag att staten/landstingen/kommunerna bör se till att deras verksamheter är religiöst och politiskt neutrala. Vill inte se underläkare med pins från kommunistiska partiet (är från Umeå, har sett det) eller religiösa attribut på grundskolor som skulle kunna vara ett barns enda neutrala andningshål.
 
Status
Stängd för vidare inlägg.
Toppen