Försening/missat flyg, vad gäller?

Morgan skrev:Någon idé att driva följande:SK 7698 anlände idag 3 timmar och 40 minuter sent (SAS-flyg på uppdrag av charterbolag Skiathos-Arlanda). P.g.a. dåligt väder fick planet på vägen ner gå ner i Aten och anlände därför 12:55 istället för c:a 10:30.På vägen hem fick planet gå ner i Malmö för att byta besättning, vilket gjorde att totala förseningen ökade till över 3 timmar. Är det enbart vädrets fel?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Är dåligt insatt vad som gäller i detta fall, men när det är på grund av väder gäller inte 261/2004 i och med att flygbolaget inte kan påverka detta. När det då blir en följdförsening pga väder och personalens arbetstid går ut kan man knappast beskylla flygbolaget för, eller skulle de ha flugit med en extra besättning ombord, utifall att vädret ställer till det?




fcx skrev:Försening pga försening brukar ju normalt inte accepteras som bortförklaring. Testa att lägga frågan i EU261-tråden.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Frågan är hur SAS skulle trolla fram ett nytt plan i Skiathos samt ny besättning. Anser detta vara helt utanför SAS kontroll
 
Man skulle ju kunna hävda att om SAS haft längre turnaround så hade inte följdförseningen hänt. Sedan förstod jag det från min kompis som var med på planet att det var piloten som hade flugit för mycket innevarande månad (?) och därför inte kunde flyga längre. Då kan man ju i teorin hävda att de borde valt en pilot som inte låg så nära gränsen på en så pass lång intraeuropeisk resa.



Men ska jag tolka er så kommer jag inte hjälpa kompisen att göra en anmälan.



Tack för snabba svar!
 
Tror det blir väldigt svårt att hävda att SAS ska ha längre turnaround utifall att det blir dåligt väder och de blir sena pga det. Den tror jag inte man har någon lycka med, om vädret är orsaken till förseningen och följdförseningen så kan inte SAS göra mycket.

De hade självklart kunnat ha en annan pilot som utförde flygningen, men återigen kan man inte lasta SAS för att vädret gör så att piloten kommer att gå över sin tjänstgöringstid per månad.
 
Håller med om att utifrån sunt förnuft borde detta ligga utanför SAS kontroll, men lagmässigt är det inte lika självklart. Följande skriver Konsumentverket i sin stämning mot Norwegian för några månader sen, men som även gäller för alla andra bolag som EU261 beträffar:



"En situation som Norwegian nämner [som extraordinär händelse] är konsekvenser av väderförhållanden på tidigare avgångar. Enligt KO:s uppfattning strider denna upplysning med Förordningen och gällande EU-praxis. Av Förordningens uppräkning av omständigheter som kan utgöra en extraordinär omständighet nämns meteorologiska förhållanden som omöjliggör flygningen. Själva ordalydelsen indikerar således att det ska avse den aktuella flygningen och inte tidigare flygningar. Det är också så som EU-domstolen har tolkat bestämmelsen i Av C-22/11 Finnair Oyj mot Timy Lassooy. Av nämnda avgörande framgår att extraordinära omständigheter endast får avse ett visst flygplan en viss dag, vilket innebär att en passagerare inte kan nekas ombordstigning till följd av extraordinära omständigheter som har påverkat en tidigare flygning (punkt 37). Eller annorlunda uttryckt – meteorologiska förhållanden som omöjliggör en flygning kan endast åberopas som en extraordinär omständighet om det avser just det planet som blev kraftigt försenat. … Nelsonavgörandet innebär att avgörandet i Lassooy rörande nekad ombordstigning även ska tillämpas på kraftiga förseningar och inställda flygningar." (sida 10)



Hela stämningen går att läsa här: http://www.konsumentverket.se/Globa...15/Stämningsansökan Norwegian Air Shuttle.pdf
 
Felix skrev:Håller med om att utifrån sunt förnuft borde detta ligga utanför SAS kontroll, men lagmässigt är det inte lika självklart. Följande skriver Konsumentverket i sin stämning mot Norwegian för några månader sen, men som även gäller för alla andra bolag som EU261 beträffar:"En situation som Norwegian nämner [som extraordinär händelse] är konsekvenser av väderförhållanden på tidigare avgångar. Enligt KO:s uppfattning strider denna upplysning med Förordningen och gällande EU-praxis. Av Förordningens uppräkning av omständigheter som kan utgöra en extraordinär omständighet nämns meteorologiska förhållanden som omöjliggör flygningen. Själva ordalydelsen indikerar således att det ska avse den aktuella flygningen och inte tidigare flygningar. Det är också så som EU-domstolen har tolkat bestämmelsen i Av C-22/11 Finnair Oyj mot Timy Lassooy. Av nämnda avgörande framgår att extraordinära omständigheter endast får avseett visst flygplan en viss dag,vilket innebär att en passagerare inte kan nekas ombordstigning till följd av extraordinära omständigheter som har påverkat en tidigare flygning (punkt 37). Eller annorlunda uttryckt – meteorologiska förhållanden som omöjliggör en flygning kan endast åberopas som en extraordinär omständighet om det avser just det planet som blev kraftigt försenat. … Nelsonavgörandet innebär att avgörandet i Lassooy rörande nekad ombordstigning även ska tillämpas på kraftiga förseningar och inställda flygningar." (sida 10)Hela stämningen går att läsa här:http://www.konsumentverket.se/Global/Konsumentverket.se/Beställa och ladda ner/Branschöverenskommelser/2015/Stämningsansökan Norwegian Air Shuttle.pdfKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Skiljer man på flygplan och flygning i stämningen?

Om inte så kan man tolka det citerade stycket på olika sätt?
 
Felix skrev:Av nämnda avgörande framgår att extraordinära omständigheter endast får avseett visst flygplan en viss dag,vilket innebär att en passagerare inte kan nekas ombordstigning till följd av extraordinära omständigheter som har påverkat en tidigare flygning (punkt 37). Eller annorlunda uttryckt – meteorologiska förhållanden som omöjliggör en flygning kan endast åberopas som en extraordinär omständighet om det avserjust det planet som blev kraftigt försenat.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag tror det är just detta man ska fokusera på. Det gäller samma flygplan som blev försenat pga väder på flygningen innan. Med andra ord går nog itne 261/2004 att applicera här
 
SAS flight SK1841 från Arlanda till Rom Fiumicino som skulle ha avgått kl 6.10 och landat kl 9.20 igår 23 augusti ställdes in (vet inte varför). Jag var inte inbokad själv men hade hjälpt mina föräldrar att boka en resa, så jag var den som fick SMS om den inställda flighten från SAS. Det kom kl 9.24 i lördags, alltså dagen före avgång.



Två platser i Go var bokade, en för Eurobonus-medlem och en för (än så länge - jag jobbar på det) statuslös.



Vid första kontakt med SAS sa de bara att jag skulle få pengar tillbaka. Jag nekade och begärde att de bokade om. De erbjöd efter en hel del krångel att boka om till en SAS-flight till Köpenhamn och därifrån vidare, också med SAS, till Rom. Det skulle dock kosta drygt 4000 per person extra eftersom de platserna var Plus. Om vi inte ville betala extra skulle de inte kunna boka om till annan flight förrän på tisdag...



Efter 5-6, mer och mer upprörda, samtal med SAS kundtjänst, där beskeden var helt olika beroende på vem man pratat med, så bokades de till slut om via Frankfurt (ARN-FRA med SAS och FRA-FCO med Lufthansa) utan extra kostnad. Ankomsten blev igår ca 17.45, det vill säga ungefär 8,5 timme sent.



Visst borde de kunna få ersättning från SAS? Är väl upp till dem att visa att anledningen till inställd flight var "extraordinär"? Svårt att se det när flighten ställdes in nästan 24 timmar innan planerad avgång. Kommer skicka in claim på 2x400 euro enligt EU 261/2004 plus ersättning för måltid.



(Jag är medveten om att stora delar av inlägget mest hör hemma i tråden om när SAS inte gjort så bra ifrån sig, men det skönt att skriva av sig lite frustration. Hoppas ni kan leva med det )
 
RobeAnJa skrev:Vid första kontakt med SAS sa de bara att jag skulle få pengar tillbaka.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Detta är fel av SAS i så fall.

Läs sida 4 (eller 8 om du vill ha på svenska) i https://www.sas.se/upload/Global/Travel Info/SAS_1709-000_8.pdf


RobeAnJa skrev:Det skulle dock kosta drygt 4000 per person extra eftersom de platserna var Plus. Om vi inte ville betala extra skulle de inte kunna boka om till annan flight förrän på tisdag...Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag skulle tro att flygbolagets skyldighet att omboka endast sträcker sig till bokad service class, dock ej helt säker på detta.


RobeAnJa skrev:Visst borde de kunna få ersättning från SAS? Är väl upp till dem att visa att anledningen till inställd flight var "extraordinär"?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Bevisbördan ligger hos flygbolaget.



Känns som att detta är ett EC 261/2004-case.

Finns en tråd för detta

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter | BusinessClass.se forum | 350 000 inlägg om resor
 
Det står ganska klart och tydligt i den PDF som bnr länkar vad ni har rätt till



2. In the event of a cancelled flight, we provide the following assistance:

A. You can choose between:

1) cancelling the journey and receiving reimbursement for tickets We provide reimbursement within seven days of the full cost of the ticket for the part or parts of the journey not made. We also reimburse you for the part or parts of your journey already made that no longer serve any purpose in relation to your original travel plan. When relevant, we can also provide reimbursement for a return flight to the first point of departure at the earliest opportunity.

2) being re-routed, under comparable transport conditions, to your final destination We offer re-routing to your final destination at the earliest opportunity or at a later date that suits you, depending on seat availability



Tittar man på punkt två står det klart och tydligt att de ska boka om på tidigast möjliga tillfälle för att komma till sin slutdestination, eller ett senare datum om det passar resenären. Enda som kanske är lite problem här är om det bara finns sas plus i och med att det står "comparable transport conditions" och "depending on seat availability".

Om det är SAS egna flight får de väl flytta papperslappen 1 rad om det nu är så att det inte finns plats i go, det går att lösa. Riktigt dåligt skött enligt mig om man försöker hävda att det bara finns plus kvar och att man ska betala mellanskillnaden när det är SAS som orsakat detta och ombokning sker till SAS egna plan.



Låter i vilket fall som att ni har ett klockrent fall för 261/2004 kompensation. Om planet ställs in 24h innan avgång är det knappast extraordinärt.
 
Tack @bnr och @palmen ! Jag försökte att läsa på så jag kände mig rätt säker på vad som gäller, men jag har aldrig varit med om något sånt här så det är skönt att höra att andra delar den uppfattning man har. Jag kan återkoppla i tråden hur det går med kontakten med SAS ifall det kan vara intressant.
 
RobeAnJa skrev:Tack@bnroch@palmen! Jag försökte att läsa på så jag kände mig rätt säker på vad som gäller, men jag har aldrig varit med om något sånt här så det är skönt att höra att andra delar den uppfattning man har. Jag kan återkoppla i tråden hur det går med kontakten med SAS ifall det kan vara intressant.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det är alltid intressant med återkoppling, på så vis kan vi alla lära oss lite mer 

Ombokning till Lufthansa kanske var det bästa alternativet i slutändan, synd bara att det ska krävas X antal samtal innan man får den hjälpen som man borde ha fått vid första kontakt.
 
palmen skrev:Jag tror det är just detta man ska fokusera på. Det gäller samma flygplan som blev försenat pga väder på flygningen innan. Med andra ord går nog itne 261/2004 att applicera härKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag tycker man ska läsa svaret på ursprungliga frågorna 2 & 3 i målet också:



Fråga 2) Ska artikel 2 j i förordning nr 261/2004 tolkas på så sätt att de rimliga skäl som anges i den bestämmelsen endast avser omständigheter som har samband med passageraren, eller kan det föreligga andra rimliga skäl för nekad ombordstigning? Om förordningen ska förstås så att ombordstigning får nekas också av andra skäl än sådana som har samband med passageraren, ska den då tolkas på så sätt att ombordstigning får nekas när flygningar läggs om till följd av sådana extraordinära omständigheter som nämns i skälen 14 och 15 i nämnda förordning?



Fråga 3) Ska förordningen tolkas på så sätt att lufttrafikföretaget inte bara med avseende på den flygning som ställts in till följd av extraordinära omständigheter, utan även med avseende på resenärer på senare flygningar, kan befrias från sitt ansvar enligt artikel 5.3 i förordningen, när det har försökt sprida ut de negativa konsekvenserna av extraordinära omständigheter som påverkar företaget – till exempel en strejk – på en större grupp av passagerare än den grupp som hade biljetter till den inställda flygningen, genom att lägga om sina senare flygningar så att ingen passagerare drabbades av orimliga förseningar? Med andra ord, kan lufttrafikföretaget åberopa extraordinära omständigheter också med avseende på resenärer på en senare flygning vilkas resa inte direkt påverkades av den aktuella händelsen? Gör det i så fall stor skillnad om passagerarnas ställning och rätt till kompensation bedöms enligt artikel 4 i förordningen om nekad ombordstigning eller enligt artikel 5 om inställd flygning?”



40 Mot bakgrund av det ovan anförda ska den andra och den tredje frågan besvaras enligt följande. Artiklarna 2 j och 4.3 i förordning nr 261/2004 ska tolkas på så sätt att uppkomsten av ”extraordinära omständigheter”, som föranleder ett lufttrafikföretag att lägga om de flygningar som äger rum efter det att nämnda omständigheter inträffade, varken kan motivera att en passagerare ”nekas ombordstigning” på dessa senare flygningar eller medföra att företaget befrias från sin kompensationsskyldighet enligt artikel 4.3 i förordningen gentemot en passagerare som av företaget nekas ombordstigning på en sådan senare flygning.



Som alltid med lagtext så kan man ju vrida och vända på det. Fallet gäller ju Denied Boarding, men tolkningen av Extraordinär bör ju gälla hela EC261/2004. Iaf, som jag läser deras svar, så ska inte en tidigare flygning, även om den är extraordinär, kunna påverka passagerare på senare flighter.



Men, I am not a lawyer...



Edit: Kanske ska förtydliga att dessa frågor ställs alltså av Finlands Högsta Domstol till EU-domstolen, gällande ett fall som överklagats av Finnair till Finlands HD.
 
Igår kom besked från SAS angående det ärende jag beskrivit ett par inlägg bakåt i tråden. De beklagade det inträffade och meddelade att de betalat ut de 2*400 euro som jag begärt. Inget mer strulande alltså.
 
Jag blev 21 timmar sen hem från Island för någon vecka sedan. Jag har Amex Elite, jag och familjen hade utlägg på ca 1500-2000 sek. Jag fick nu ett mail av solid försäkring att jag ska skicka in:





-Bokningsbekräftelse för er resa tur och retur. (Obs! vi godtar inte boardingkort.)





-Handling som styrker att er resa är betald via American Express.





-Era bankuppgifter (inklusive clearing nummer) då vi tyvärr inte kan kreditera er på ert kort.





-Förseningsintyg från ansvarig transportör som styrker längd och anledning till förseningen samt hur de har valt att ersätta er.





-Kvitto i original som styrker utlägg.





Känns inte detta lite omständligt? De flesta uppgifterna borde de ju kunna få direkt av amex?



Är det någon som har erfarenhet här? Kan jag t ex ta upp extra parkeringsavgift?



Tack
 
Robban1616 skrev:Känns inte detta lite omständligt?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jo.




Robban1616 skrev:De flesta uppgifterna borde de ju kunna få direkt av amex?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Nej. Försäkringen hanteras av tredje part, dvs AmEx skulle behöva skicka dina uppgifter vidare och de vill nog inte hålla på med sådant. Jag föredrar faktiskt att jag får göra det själv när så behövs istället för att ge tillstånd till tex AmEx att skicka mina uppgifter till tredje part.




Robban1616 skrev:Är det någon som har erfarenhet här? Kan jag t ex ta upp extra parkeringsavgift?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Du kan ta upp vad du vill - vad som blir godkänt är en annan femma. Men alla merkostnader du har haft för förseningen tycker jag du ska ta upp så får väl försäkringsbolaget avgöra vad de vill ersätta.
 
OK. Tack för svaret. Jag kommer att skicka in allt detta, men jag blev lite förvånad att det behövdes så mycket info. Jag har res plus på min hemförsäkring och det gick att lösa med ett telefonsamtal en annan gång. Tack igen
 
Robban1616 skrev:-Förseningsintyg från ansvarig transportör som styrker längd och anledning till förseningen samt hur de har valt att ersätta er.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Den här biten kan bli jobbig beroende på vilket flygbolag du flög med.

Jag hade en stor svårighet att få förseningsintyget från Air China.




Dr. Miles skrev:Det jobbiga med inställt/försening på inrikesflyg i Kina är att svårt att få tag intyg för inställt-/försenat flyg.Flygbolagsanställda hänvisar till olika avdelning beroende på vem du frågar.Du frågar check in personal om intyget, så hänvisar de dig till biljettkontor.Du frågar personen på biljettkontoret, så hänvisar de dig till bokningsavdelning(per telefon).Du frågar personen på bokningsavdelningen, så hänvisar de dig till kundtjänst.Du frågar personen på kundtjänst, så hänvisar de dig till Customer Claim.Du frågar personen på Cusomer Claim, så hänvisar de dig till Customer Claim i ditt land.Du frågar personen på Cusomer Claim i ditt land, så hänvisar de dig till Customer Claim i Kina (här går man in i loop...).Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Berättelse om hur det är att flyga inrikes i Kina | Sida 2 | BusinessClass.se forum | 350 000 inlägg om resor
​
 
Dr. Miles skrev:Den här biten kan bli jobbig beroende på vilket flygbolag du flög med.Jag hade en stor svårighet att få förseningsintyget från Air China.Berättelse om hur det är att flyga inrikes i Kina | Sida 2 | BusinessClass.se forum | 350 000 inlägg om resor​Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag fick ju också en försening med Air China i Peking och vid gate vägrade kvinnan att utfärda något intyg och hänvisade till disken utanför vid incheckningsdiskarna. (det var ju omöjligt för att om jag gick ut dit så skulle jag missat jag boarding när den väl händer)



Jag talade med Air China loungen och de sa att man ska kunna få det i gaten (så nästa gång står jag på mig ännu mera).



I mitt fall så hade jag tecknat en Solid reseförsäkring extra då de har ett bra skydd när man har splittade biljetter dvs olika awards )

Deras grundkrav för att det ska gälla är att du ska ha minimum 2 timmar till anslutningsflyget avgår,det är regeln, alltså inte flygplatsens regel som gäller.



Och de sa att de fick fram informationen ifrån Flighstats.com så jag behövde inget intyg.



Så jag gav lite drygt 600 SEK för försäkringen och fick 600SEK tillbaka för förseningen på vägen till XIY.
 
Jag flyger nu,

CPH-TRD-OSL-CPH

Det var ej möjligt att landa i TRD, så vi flög ner till OSL istället. Vilket gör att jag missat "mellanbenet"

Får jag ändå poäng/kvalificerande flygningar enligt ursprungsplanen? Jag behöver de nämligen för Bonus Challenge!
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top