Diskussion om drönare nära flygplatser

Double Trouble skrev:Det är givetvis helt orimligt att ge livstids fängelse eller ens fängelse för att några får sitta still 30 minuter i ett flygplan.En rimlig åtgärd vore om drönare av-anonymiserades t.ex. genom ett krav att de har transponders i sig. På så vis kan flygtornet se exakt vart vem det är som flyger (eller i alla fall vems drönare det är), och vart den flyger. Och bötfälla ägaren saftigt!En annan åtgärd, som de har implementerat i Finland, är att man får flyga upp till 50 meters höjd med drönare även innanför CTR-zoner.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
När du säger "bötfälla ägaren saftigt", menar du då att ägaren till drönaren ska hålla alla drabbade skadeslösa? Jag har ingen större lust att missa en begravning eller ett möte på grund av att någon inte klarar av att hantera leksaker. Jag ser inte heller varför tusentals människor ska drabbas av en man med barnasinnet kvar eller varför luftfarten ska anpassa sig efter drönare.
 
Agö skrev:När du säger "bötfälla ägaren saftigt", menar du då att ägaren till drönaren ska hålla alla drabbade skadeslösa? Jag har ingen större lust att missa en begravning eller ett möte på grund av att någon inte klarar av att hantera leksaker. Jag ser inte heller varför tusentals människor ska drabbas av en man med barnasinnet kvar eller varför luftfarten ska anpassa sig efter drönare.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Nej, jag menar att ägaren av drönaren ska få ett lagstiftat bötesbelopp, säg kanske 10-20 000 kr. Det lär avskräcka samtliga icke-terrorister från att flyga inom CTR-zoner omedelbart.



Jag tror inte det hjälper att lösa problemet att vara småaktig heller. Man får ta dessa drönarpiloter på allvar och anpassa sig för framtiden. Den typen av flygfarkoster kommer bara öka lavinartat.
 
Double Trouble skrev:Nej, jag menar att ägaren av drönaren ska få ett lagstiftat bötesbelopp, säg kanske 10-20 000 kr. Det lär avskräcka samtliga icke-terrorister från att flyga inom CTR-zoner omedelbart.Jag tror inte det hjälper att lösa problemet att vara småaktig heller. Man får ta dessa drönarpiloter på allvar och anpassa sig för framtiden. Den typen av flygfarkoster kommer bara öka lavinartat.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Lavinartat? Nja för de flesta är en drönare ganska tråkigt. Det är ju knappast som att alla kommer ha två drönare per person som med smartphones.



Ett alternativ för kontroll av drönare är att införa åldersgräns och körkort. Man kan principiellt kräva ett typ av flygcertifikat för det.
 
Agö skrev:Det jag menar är att det ena kan man förbjuda och göra något åt. Det andra är omöjligt att styra. I min värld saknas det då skäl att sätta säkerheten åt sidan och låta det man faktiskt kan påverka få fortgå.I sakfrågan tyckte jag att denna artikel var intressant och belyser viss skillnad mot fågelkollision.What Really Happens When a Drone Strikes an AirplaneKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Frågan är om det på ett realistiskt sätt går att påverka, om man betraktar alla typer av flygande enheter lika, oberoende av storlek, vikt, maximal höjd etc. Är det rimligt att tro att en sådan efterlevnad av reglerna går att genomföra?

Mindre drönare och radiostyrda helikoptrar etc. som kan betraktas som leksaker och högst osannolikt kommer upp på riskabel höjd och har en högst begränsad vikt kanske kan tillåtas utan att säkerheten påverkas ens märkbart. Större resurser kan då läggas på att säkerställa att större och därmed farligare enheter begränsas eller kontrolleras.



Artikeln om drönarkollisioner var intressant men jag lyckades inte förstå hur pass stor enhet de testat med jämfört med "leksaker" eller sådana som t.ex. mäklare kör med.



Edit: Letade lite bättre nu och ser att testet simulerade en kollision med en drönare på ca 3,5 Kg.
 
Double Trouble skrev:Nej, jag menar att ägaren av drönaren ska få ett lagstiftat bötesbelopp, säg kanske 10-20 000 kr. Det lär avskräcka samtliga icke-terrorister från att flyga inom CTR-zoner omedelbart.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag tror att vi står rätt långt ifrån varandra. Jag tror inte att böter på den nivå du föreslår avskräcker för fem öre. Du sänder inte direkt ut en signal om att detta är något som är farligt och/eller samhällsstörande genom att bagatellsanktioner. Dessutom sticker det garanterat i ögonen på folk som drabbas av förseningar till följd av detta. Och givetvis medför det stora kostnader för företag, individer och samhället i stort.




Double Trouble skrev:Jag tror inte det hjälper att lösa problemet att vara småaktig heller. Man får ta dessa drönarpiloter på allvar och anpassa sig för framtiden. Den typen av flygfarkoster kommer bara öka lavinartat.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Grundprincipen är enkel. Varför ska tusentals människor drabbas och/eller anpassa sig efter en enskild invidid som inte kan följa de enkla regler som finns uppsatta? Jag köper ditt argument fullt ut om det kan visas att kollisioner mellan flygplan och drönare medför noll risk för människoliv. Det har såvitt jag vet inte visats.
 
Agö skrev:Jag tror att vi står rätt långt ifrån varandra. Jag tror inte att böter på den nivå du föreslår avskräcker för fem öre. Du sänder inte direkt ut en signal om att detta är något som är farligt och/eller samhällsstörande genom att bagatellsanktioner. Dessutom sticker det garanterat i ögonen på folk som drabbas av förseningar till följd av detta. Och givetvis medför det stora kostnader för företag, individer och samhället i stort.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Ja det fungerar ju uppenbarligen inte bra idag. Det jag menar är att om drönaren hade en inbyggd transponder hade samtliga som lyfte sin drönare eller flög in i zonen fått böter till 100%. Ingen hade flugit in i kontrollzonen om dom visste att med 100% sannolikhet kommer man bli dömd till 20 000 kr böter.




Agö skrev:Grundprincipen är enkel. Varför ska tusentals människor drabbas och/eller anpassa sig efter en enskild invidid som inte kan följa de enkla regler som finns uppsatta? Jag köper ditt argument fullt ut om det kan visas att kollisioner mellan flygplan och drönare medför noll risk för människoliv. Det har såvitt jag vet inte visats.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Det ska dom inte såklart. Vi är överens där!
 
Double Trouble skrev:Ja det fungerar ju uppenbarligen inte bra idag. Det jag menar är att om drönaren hade en inbyggd transponder hade samtliga som lyfte sin drönare eller flög in i zonen fått böter till 100%. Ingen hade flugit in i kontrollzonen om dom visste att med 100% sannolikhet kommer man bli dömd till 20 000 kr.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag förstår hur du menar, och det är en smart idé. Upptäcktsrisk har förstås betydelse även om det inte t ex hindrar folk från att köra för fort där det finns fartkameror uppsatta ("de kan ju vara avstängda eller ur funktion för dagen"). Däremot måste brottet förstås leda till en i sammanhanget rimlig sanktion för att det ska verka avskräckande. Det kan 10-20k aldrig vara och i vilket fall som helst framstår en sådan sanktion som stötande med hänsyn till de kostnader som drabbar oss andra.
 
Agö skrev:Jag förstår hur du menar, och det är en smart idé. Upptäcktsrisk har förstås betydelse även om det inte t ex hindrar folk från att köra för fort där det finns fartkameror uppsatta ("de kan ju vara avstängda eller ur funktion för dagen"). Däremot måste brottet förstås leda till en i sammanhanget rimlig sanktion för att det ska verka avskräckande. Det kan 10-20k aldrig vara och i vilket fall som helst framstår en sådan sanktion som stötande med hänsyn till de kostnader som drabbar oss andra.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Tycker 10-20k är tillräcklig avskräckande om man flyger i utkanten av kontrollzonen. Kanske högre staff ju närmre flygplatsen man kommer?




JensE skrev:Dji har ju en funktion för no fly zones. Vet inte om Arlanda är aktiv där. Men en sådan sak bör vara standard för drönare.DJI - Fly Safe: No Fly ZonesKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Arlanda är med där, men det går att stränga av och flyga helt fritt utan GPSer.
 
Det enda vettiga är att förbjuda dessa tramsiga leksaker. De som behöver drönare i sitt yrkesutövande kan avkrävas en licens.
 
Sabla otyg detta... Måste stävjas.

Väntar bara på någon som kör drönare i större antal under längre tid på flera flygplatser samtidigt. Snacka om kaos det skulle bli.
 
Double Trouble skrev:Nej, jag menar att ägaren av drönaren ska få ett lagstiftat bötesbelopp, säg kanske 10-20 000 kr. Det lär avskräcka samtliga icke-terrorister från att flyga inom CTR-zoner omedelbart.Jag tror inte det hjälper att lösa problemet att vara småaktig heller. Man får ta dessa drönarpiloter på allvar och anpassa sig för framtiden. Den typen av flygfarkoster kommer bara öka lavinartat.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


+1



Lösningen är som vanligt då det gäller utveckling inte att förbjuda utan att anpassa (och då menar jag inte att man ska anpassa flygtrafik efter folk som vill köra drönare vid flygplatser)
 
Det lär ju vara en barnlek att sätta en begränsning i drönaren så de inte kan flyga högre än tex 10 meter över marken. Problem solved.
 
Jag sticker nog ut hakan här lite och hävdar att det här med stängande av luftrum så fort någon tycker sig sett en drönare är lite av en överreaktion.
 
RickardG skrev:Jag sticker nog ut hakan här lite och hävdar att det här med stängande av luftrum så fort någon tycker sig sett en drönare är lite av en överreaktion.Klicka för att utvidga...
Click to expand...




Det räcker inte med "någon" utan behöver vara en pilot eller dylik.



Skulle du vilja sitta i ett flygplan som flyger 500 km/h som smäller med en drönare på 40 kg?
 
henke12 skrev:Det räcker inte med "någon" utan behöver vara en pilot eller dylik.Skulle du vilja sitta i ett flygplan som flyger 500 km/h som smäller med en drönare på 40 kg?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Nej det skulle jag inte, men en leksaksdrönare väger ca 300g. En normal drönare av lite bättre modell väger högst 1,5kg.

En modell liknande den som användes i simuleringen som visade på skador jämfördes med en kanadagås på 3,5kg. En sån drönare ligger i prisklass på ca 50000kr. I den viktklassen tycker jag det är mer än berättigat att införa någon typ av licens eller andra krav för att få flyga, flygplatser eller ej.

Jag har inte sett några indikationer på att normala drönare som gemene man använder faktiskt utgör någon risk. Inte heller att det är rimligt att hela den enorma zonen runt t.ex. Arlanda ska vara begränsad för så pass små farkoster. En liten drönare kan i praktiken inte köra högre än ca 150m. Att då stänga hela Arlanda för att en sådan siktats i Sigtuna känns inte helt rimligt.



Jag tror att man behöver mötas på mitten. Inför någon typ av licens eller körkort för större enheter, men tillåt mindre enheter med begränsad vikt och höjdförmåga i ett betydligt större område än idag, samt slutligen inför hårda och kännbara straff för de som bryter mot reglerna.
 
Jönsson skrev:Det enda vettiga är att förbjuda dessa tramsiga leksaker. De som behöver drönare i sitt yrkesutövande kan avkrävas en licens.Klicka för att utvidga...
Click to expand...



gdaily skrev:Det lär ju vara en barnlek att sätta en begränsning i drönaren så de inte kan flyga högre än tex 10 meter över marken. Problem solved.Klicka för att utvidga...
Click to expand...



henke12 skrev:Skulle du vilja sitta i ett flygplan som flyger 500 km/h som smäller med en drönare på 40 kg?Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Mycket åsikter och en hel del överreaktioner. Drönare är ett samlingsbegrepp på en mängd olika flygfarkoster. Det finns inga tramsiga leksaker som väger 40 kg. Dom leksaksdrönare som finns vägar långt under 1 kg och utgör absolut inget som helst hot för luftfarten. Dom som flyger 40 kg drönare (som för övrigt kostar ett 7 siffrigt belopp) idag har tillstånd, försäkring, koll på regelverket och i de flesta fall en radio för att hålla kontakten med tornet.



För övrigt är det just regelverket i Sverige som släpar efter mest i detta fall. Som reglerna är idag så stoppas flygtrafiken helt när en drönare befinner sig i luftrummet. Det innebär att om Nisse, 12 år som fått en liten leksaksdrönare på 200 gram, flyger på 2 meter (Bland 20m höga hus) över en damm i Skarpnäck (10 km från Bromma) så begår han ett brott mot luftfartslagen och om nån ringer Bromma så kommer all flygtrafik stoppas i hela Stockholm kontrollzon. Det är inte det minsta rimligt, varken att Nisse ska klassas som brottsling eller att flygtrafiken ska stoppas.



I många länder har reglera redan anpassats och det ser ut som om Sverige kommer följa efter och tillåta mindre drönare på lägre höjd och närmare flygplatser, vilket kommer minska denna typ av avstängningar. För många avstängningar görs inte för att det är en säkerhetsrisk utan för att reglerna är så styva.



Jag skulle klassa drönarena i 3 klasser.

1) Leksaker - kostar ca 200-2.000 kr. Väger långt under 1 kilo. Flyger på max ca 10-30-50 meter och utgör egentligen aldrig en risk för flygtrafiken.

2) Halvprofessionella - kostar ca 2.000-20.000 kr. Väger ca 0,5-1,5 kg. Kan flyga på max ca 500 meter men lagen begränsar till 120m. Oftast utrustade med dator och kartor som i de flesta fall begränsar var man får flyga.

3) Professionella - kostar 20.000 kr och uppåt. Väger från ca 1 kg och uppåt. Kan flyga högt men med tanke på pris så är det bara proffs som flyger dessa och har koll på regelverk.



1 är inget problem för flygtrafiken.

3 flygs redan av proffs som har kompetens

2 är den eventuella risken, men det finns väldigt lite forskning om en drönare på 1kg kan ställa till med nån större skada.
 
fly4fun skrev:3) Professionella - kostar 20.000 kr och uppåt. Väger från ca 1 kg och uppåt. Kan flyga högt men med tanke på pris så är detbara proffs som flyger dessa och har koll på regelverk.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Just det där är väl dock fullständigt kvalificerat skitsnack men just det fetmarkerade får du gärna belägga. Jag tolkar ditt inlägg som att dessa drönare aldrig utgör ett hot eftersom förare av dessa "är proffs", "har koll på regelverk" och "har kompetens". Belägg gärna dessa påståenden, eftersom du tycker att andra för fram "åsikter".
 
Här är några exempel på "proffs" som "har koll på regelverk" och "har kompetens" och som flyger kategori 3 och därmed aldrig utgör hot:



Plane in UK's first double-drone near-miss case - BBC News - två drönare på 5500ft höjd vid approach till London Heathrow



Drone and plane in 'very near miss' over central London - BBC News - en drönare på 4900ft höjd vid approach till London Heathrow



Drone in near miss with plane near Edinburgh Airport - BBC News - en drönare på 4000ft höjd, flög 20-30 meter ifrån ett plan på approach till Edinburgh



Nätet är fullt med liknande exempel där kategori 3-drönare används fullständigt vårdslöst så att säga att dessa inte utgör något hot för att de som flyger dessa är proffs och har kompetens, kan inte vara annat än en åsikt.



Här är en uppskattning av kostnaden att stänga Dubais flygplats:



"Airports in the UAE suffer financial losses of AED350,000 ($95,368) a minute due to unauthorised drone activity, according to Emirates Authority for Standardisation and Metrology (ESMA) estimates."



http://www.arabianbusiness.com/content/375851-drone-costs-100000-minute-loss-to-uae-airports



Så jag frågar igen: var är rimligheten i detta?
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top