Denied Boarding. Har BA gjort rätt?

A

acervin

New member
För en vecka sedan landade jag på LHR med Cathays 747 från Hongkong. Klockan var två på eftermiddagen och mitt flyg till Köpenhamn, BA 820 skulle avgå 1640. Då boarding närmaste sig var flyget försenat med ca en timme. Jag pratade med personalen på Galeries North. Där sitter ju BAs personal i gången in så man kan läsa på skärmarna. Flight Deck missing var meddelandet. Framåt 18 tiden blev vi anmodade att gå till gate 10 B. Efter en halvtimmes väntan vid gaten ställdes flyget in. SAmma besked där nere att flight deck saknades. Tillbaks till loungen och nu var orsaken dåligt väder. BAs flyg 1830 gick som planerat. Hämta ut väskor, upp till incheckning, hotellvoucher, buss till hotellet etc. Sammanlagt 18 h försening till CPH.



Fyllde i en claim blankett och begärde 250 € i ersättning enligt EU direktiven om denied boarding (puh mycket svengelska). Har nu fått svar från BA, se nedan. På grund av airspace restriction så ställdes flyget in. Vilket enligt BA inte ger rätt till ersättning. Rimligt??



Thank you for contacting us about your claim for compensation.

Your claim for compensation has been refused because BA0820 on 22 March 2013 was cancelled due to airspace restrictions being in place that were outside British Airways' control which prevented the aircraft operating as scheduled. Under EU legislation, British Airways is not liable for a compensation payment in this situation.
 
Jeg tror du er fuldt berettiget. Passagerer misinformeres eller informeres ikke om rettigher. Try them in worst case...
 
Är inte BA ett av de bolag som är svåra att få ersättning från? Som jag tolkar det hela bör du dock ha rätt, så stå på dig!
 
agehall skrev:Är inte BA ett av de bolag som är svåra att få ersättning från? Som jag tolkar det hela bör du dock ha rätt, så stå på dig!Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Tills slutet av 2012 så erkände dom inte 261/2004 men nu så kan man få ersättning. Mitt flyg enligt denna tråd så fick jag lätt igenom ersättning för en 3.5 timmars försening samt kompenserad för maten.



Det finns tråd dedikerad på FlyerTalk som redogör vad som gäller och folks erfarenheter.
 
Tack för stöd. Frågan är hur man argumenterar mot airspace restrictions och om detta är att räkna som extra ordinära omständigheter? Jag misstänker att besättningen skulle komma inflygandes och deras flyg på något sätt kom av sig. Möjligen på grund av airspace restrictions. Tack för länken till Flyer talk. Tyvärr hittade jag ingenting om ovanstående argument från BA.
 
Låt EUClaim sköta saken, visserligen tar de betalt, men de har haft framgång i samtliga fall där jag anlitat dem, och i alla dessa fall har flygbolagen först vägrat att ersätta mig, skyllt på vädret osv.




Johan
 
Klart du ska ha ersättning... BA har som regel att försöka slippa genom "fob-off" brev i första instansen.

FT tråden som nämnts tidigare är mycket användbar.
 
Eu Claims hemsida var inte så dum. Där finns bland annat exempel på formuleringar. Har nu skrivit en gång till till BA med hänvisning till Wallentin-Hermann v. Alitalia C-549/07. Vi får se vad som händer.
 
agehall skrev:Ärligt talat, är det något bolag som bara betalar rakt av?Klicka för att utvidga...
Click to expand...



Verkligen inte många, City Airline gjorde det. Men så finns de heller inte kvar på marknaden... 




Det är rätt fascinerande hur just resebranschen kan få fortsätta att kringgå och många gånger direkt bryta mot lagar och regler utan risk för påföljd. Det är en sak att ogilla en lag, en helt annan att aktivt bryta mot den genom att ljuga för motparten. Personligen hoppas jag att de nya bestämmelserna kommer förhindra att detta fortsätter. Det är inte meningen att ARN m.fl. ska sköta flygbolagens klagomålshantering.
 
Jag trortyvärr inte du har rätt till kompensation om BA kan visa att skälet till förseningen berodde på ett beslut av ATC. Redan av förordning 261/2004, skäl 15 i ingressen antyds detta. Det närmaste rättsfall man kommer är väl egentligen Case C-12/11 Denise McDonagh v Ryanair som gällde om askutbrottet från Eyjafjallajökull utgjorde en extraordinär omständighet som prekluderade ersättningsskyldighet.




Vad gäller just BA:s attityd till att betala ut ersättning: Fick idag (påskafton!) besked från BA att man godtar min begäran om ersättning härrörande från 2011 (!) rörande en 20+ timmar lång försening på grund av RTO på ARN vilket gjorde att vi missade flighten till BGI (samma bokning). Hade inte brytt mig tidigare eftersom bolagens hållning (inte bara BAs) var att detta inte omfattades av skyddet enligt förordning 261/2004 plus att BA skötte sina skyldigheter enligt förordningen exemplariskt (bokade även om hotellet så att vi kunde stanna planerat antal nätter). I och med avgörandet i mål C-11/11 Air France SA mot Folkerts (26 feb i år) tänkte jag att det ändå kunde vara en idé att testa (jag är ju trots allt jurist...). Nu två veckor senare blev det alltså positivt besked, tutti 3*600 EUR. Inget tjafs, inget krångel. Jag påminns återigen varför jag flyger BA när jag kan.
 
Flyingpillow skrev:Jag trortyvärr inte du har rätt till kompensation om BA kan visa att skälet till förseningen berodde på ett beslut av ATC. Redan av förordning 261/2004, skäl 15 i ingressen antyds detta. Det närmaste rättsfall man kommer är väl egentligen Case C-12/11 Denise McDonagh v Ryanair som gällde om askutbrottet från Eyjafjallajökull utgjorde en extraordinär omständighet som prekluderade ersättningsskyldighet.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Fast detta kom endast in i bilden pga att det var tech-strul innan. Därför är BA skyldiga att betala ersättning enl 261/2004.
 
agehall skrev:Fast detta kom endast in i bilden pga att det var tech-strul innan. Därför är BA skyldiga att betala ersättning enl 261/2004.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Det avgörande blir ju om tech-strulet räckte för att komma över tröskeln för när förseningsersättning betalas ut, eller om det var ATC:s beslut som slutligen gjorde att förseningen översteg gränsen. Därav mitt villkorade omdöme om situationen. Vi vet för lite.
 
Näe, det är enkelt. BA får isåfall visa att de begärt starttillstånd och nekats det vid ordinarie avgångstid. Om de inte kan göra det så är det tech som är orsaken.
 
Jag tror inte det är fullt så enkelt, men om du är övertygad om det baserat på de fakta vi fått ta del av, så... good for you.
 
agehall skrev:Ärligt talat, är det något bolag som bara betalar rakt av?Klicka för att utvidga...
Click to expand...



Enda gången jag behövt begära ersättning betalade sas ut det direkt efter att jag fått välja på 250 euro cash eller 500 euro i resecheckar. Var ett inställt plan pga tekniskt fel som gjorde att jag blev mer än 3 timmar sen.
 
Flyingpillow skrev:Jag tror inte det är fullt så enkelt, men om du är övertygad om det baserat på de fakta vi fått ta del av, så... good for you.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Men alltså, om det hade varit airspace restrictions som ställde in flighten hade man inte sagt "flight deck missing" som anledning till att börja med...
 
agehall skrev:Men alltså, om det hade varit airspace restrictions som ställde in flighten hade man inte sagt "flight deck missing" som anledning till att börja med...Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Som sagt, vi vet ju inte exakt när ATC:s beslut fattades och om det slutligen var detta som gjorde att flighten ställdes in. Vi vet inte heller om informationen vid gaten var "up to date", dvs om det fortfarande egentligen var "flight deck missing" som var orsaken. Kort sagt, för lite fakta, för mycket spekulation. Det som är lite besvärande är väl att flighten 1830 enligt OP gick planenligt ungefär samtidigt som BA 820 ställdes in.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top