Aurora skrev:................... Hvis en kirurg forteller meg at med hans erfaring, så er en operasjon risikofyllt for meg, så stoler jeg faktisk på kirurgen. Jeg trenger ikke sette opp en alternativ modell. For meg er trygghet å stå sammen om et felles mål: redusere risiko for ulykker. Hvis en yrkespraktiserende forteller meg at handling x eller y er forbundet med ökt risiko, så tar jeg faktisk det for gitt at det er sant. For det er INGEN som vet det bedre, enn han eller hun som flyr i åska og vind varje år. Når nesten 40,000 piloter sier det samme, da er det SANNSYNLIGVIS noe i det.Klicka för att utvidga...
Nu har jag fått vatten på mitt kuvert (för de som inte förstår - se Tolbot i Nile City  )
Bra att du tar upp kirurgerna och läkeriet som exempel för det belyser ganska bra hur fel det blir när man enbart tar yrkesår = sanning (den verkliga sanningen ligger ju därimellan - i regel)
Bara för att ge ett exempel. Ställ frågan till personer inom sjukvården. Litar du på sjukvården? Gissningsvis så tror jag att utfallet blir Ja! Om jag då lägger till lite mer fakta och ställer om frågan så tror jag att svaret kommer att bli annorlunda.
I SE så leder 11,5% av alla vårdfall till en såpass allvarlig skada att det krävs extra vårddagar. Det vill säga en skada som inte är ett resultat av det som patienten först sökte för. Skall vi då som t.ex politiker ta ett beslut så kan ju konsekvenserna av beslutet gå två olika vägar beroende på om man lyssnar på "kirurgen med 40+ års erfarenhet" eller om man går på fakta.3000 personer dör i onödan varje år pga av att systemet som skall borga för god aseptik brister i den samme. Främsta anledningen till det är just att man "hellre" går på den "gamla rutinerade" kirurgens tyckand och känsla än att först utgå ifrån fakta och kombinera det med erfarenheten från de som utövar yrket.
Ett annat exempel är det här med att tvätta händerna innan man sätter på sig handskar. Det finns inte många undersökningar som med tydlighet visar att det hjälper, däremot finns det flera som visar att det blir sämre (om nu man får hål på handsken). Likväl envisas systemet med att "lyssna/lita" mer på vad de yrkeserfarna säger än vad empirisk forskning visar (anledningen är att du torkar ut huden om du tvättar dig. Du får därigenom fler hudflagor som innehåller såpass mycket fukt så att en bakteria kan överleva en kortare tid utanför sitt naturliga habitat då fukt är en nödvändigt förusättning för många patogener)
Ett annat exempel är den debatt (som fortfarande råder) gällande rockarnas vara eller inte vara. Det finns gott om data som visar att om mötet patient/läkare skedde utan att läkaren har rock så minskar antalet infektioner och ffa spridningen mellan avdelningar. Det av det enkla skälet att om du har dina privata kläder så får du ett annat beteendemönster då du inte har rocken som "skydd". Det här är inte unikt för den branchen utan man ser det i de flesta brancher med "skyddskläder" att utföraren blir "slavigare" med skyddskläder.
Det tragiska i just läkeribranchen att en av SEs främsta infektionsläkare har som argument att rocken är så bra för den är "utvecklad" under många års användande för att passa ett litet anteckningsblock och stetoskop?!?! Ett annat argument är att rocken är bra för det visar vem som är medicinskt ansvarig?
Allt från väldigt renomerade personer. Att det finns empirisk fakta väger lätt.
Resonemanget inom läkeriet är den samma som för en flyganställd på ett skakigt kontrakt - man vågar inte sätta sig upp mot professorn eller överläkaren - inte ens våra landstingspolitiker "vågar". Så vi får snällt och lugnt acceptera att det dör en hel del människor pga av att man inte vill anamma fakta utan hellre antagande (och det vet ju många här inne att assuption is the mother of all fck ups).
Samma om du tar piloter som sitter däruppe och spakar. Det är klart att det tar emot att ifrågasätta en pilot med 40+ år i branchen när han säger att det är "uppåt väggarna" med arbetsförhållanden MEN hur kan man påvisa att det stämmer det han säger om man inte väljer att använda den fakta som finns? Om nu det finns en korrelation mellan arbetsförhållanden och säkerhet - varför sker det inte fler olyckor än vad det gör? Kanske det är så men varför har inte vi kunnat läsa det i debatten att de som är "arga" bedriver sin argumentation på fakta och inte på tyckande?
Sedan finns det en annan aspekt på det hela och det är att allt utvecklas och förändras och det vi ser med de"nya" vilkoren kanske är en naturlig förändring bara det att motparten inte bygger argumentationen fakta utan enbart på känsla och hörsägen. Om det visar sig att det är en naturlig utveckling så är det väl bättre att försöka att hantera det och skapa så bra förutsättningar för det nya än att försöka leva kvar i det "gamla".
Vi hade ju fortfarande sprungit omkring med träklubbor och grymtat om vi inte hade försökt att anpassa oss efter nya vilkor.
En väldigt OT sak som ändå visar hur jag tänker. Det finns forskare som vill stänga av Östersjön och skapa en sötvattensjö. Motståndarna har som huvudargument mot det att "Tänk på torsken - den har ju funnits här sedan Östersjön bildades.
Motargumentet är att vi kan stoppa ökenfieringens utbredning i Europa. Ganska enkelt val för mig 
