Boeing 737 Max 8 får temporärt flygförbud

Är det bara jag som blir lite fundersam av följande citat från läken ovan (min fetstilsmarkering) 




Boeing säger också att det är ett steg i attåteruppbygga goda relationerna med tillsynsmyndigheter, kunder och andra berörda. Detrapporterar New York Times.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag hoppas verkligen inte relationerna mellan tillsynsmyndigheter och tillverkare blir alltför goda...
 
Resenaren55 skrev:Nog hade man väntat sig en stor fallskärm för CEO Dennis muilburg men en halv miljard i fallskärm var kanske lite och ta i.En halv miljard till Boeings vdKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Han får tio gånger mer än vad de anhöriga till totalt 346 som dog i Max 8-planen sammanlagt. Tänk vilken hybris att värdera sin egen pension drygt 3500 gånger högre än ett människoliv.



Edit: här gick det lite för fort mellan valutorna, han får drygt 100 miljoner mer än offrens familjer, mao värderas hans pension till 350 gånger högre. Fortfarande svindlande siffror men rätt ska vara rätt
 
Link skrev:Han får tio gånger mer än vad de anhöriga till totalt 346 som dog i Max 8-planen sammanlagt. Tänk vilken hybris att värdera sin egen pension drygt 3500 gånger högre än ett människoliv.Edit: här gick det lite för fort mellan valutorna, han får drygt 100 miljoner mer än offrens familjer, mao värderas hans pension till 350 gånger högre. Fortfarande svindlande siffror men rätt ska vara rättKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Nur det väl inte han själv som sätter sin lön och fallskärm, det görs väl av typ styrelsen. Så att säga att han värderar sin egen pension högre än ett människoliv är lite väl.
 
Nu inspekteras den säkert noggrannare än någonson förut efter det som hänt... Men att man hittar en massa nya saker så här sent pekar rätt tydligt på att det där med att själv-certifiera säkerheten istället för att FAA gjorde det nog inte inte var en så bra idé...
 
mha321 skrev:Nu inspekteras den säkert noggrannare än någonson förut efter det som hänt... Men att man hittar en massa nya saker så här sent pekar rätt tydligt på att det där med att själv-certifiera säkerheten istället för att FAA gjorde det nog inte inte var en så bra idé...Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Vi har tyvärr samma system inom Europa med det som kallas egenkontroll. Egenkontroll omfattar löpande kontroller under den löpande driften på ett system som redan är certifierat av luftfartsmyndigheten. Nu är det ju inte så att Boeing kunnat godkänna certifieringen själv utan det är fortfarande FAA som gjort det, dock på lösa grunder. FAA är lika skyldiga till ett undermåligt arbete som Boeing.
 
Alf skrev:Vi har tyvärr samma system inom Europa med det som kallas egenkontroll. Egenkontroll omfattar löpande kontroller under den löpande driften på ett system som redan är certifierat av luftfartsmyndigheten. Nu är det ju inte så att Boeing kunnat godkänna certifieringen själv utan det är fortfarande FAA som gjort det, dock på lösa grunder. FAA är lika skyldiga till ett undermåligt arbete som Boeing.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Absolut. Men det är en allt större del av certifieringen som göres av anställda på bolaget snarare än myndigheten. Självklart är det fortsatt I slutänden myndighetens ansvar med certifiering - problemet ligger i processen.



I alla typer av reviews så hittar alltid en extern kontrollant mer än den interna. Inte bara av "lojalitetsskäl" utan för att man ofta helt enkelt angriper situationen från en annan vinkel. Och lägger man både design och review på samma så är det väldigt lätt att tappa den aspekten.
 
En bedrövlig läsning. En del är ju känt tidigare, bl a att man avfärdat all kompletterande simulatorträning på de nya funktionerna i flygplanet. Det visar ju på ett otroligt dåligt management på alla nivåer inom Boeing. Bara att läsa utdrag ur mejlkonversation gör att man blir mörkrädd. Sedan har vi FAA lättsamma hantering av det hela. Det låter som en nästan omöjlig uppgift för Boeing att återställa sitt rykte. Det är enormt tråkigt att detta har hänt en av världens främsta och mest framgångsrika flygplanstillverkare.



Hur kan detta ske när man skall följa det mest detaljreglerade regelverket som finns för att tillverka en produkt för att undvika just detta som har hänt. Mina egna funderingar är följande. En orsak är naturligtvis att räknenissarna har haft för stor makt när det gäller att hålla nere kostnaderna och dra ner på kontroller och tester. Tidigare fanns ju många ingenjörer med erfarenhet av att konstruera flygplan med mera inslag av hårdvara och analoga system. Nu löses det mesta med mjukvara och systemen blir mer komplexa och svårare att testa och verifiera. Då gäller det att man sätter in resurser för att noggrant genomföra och verifiera dessa tester.



En sak är jag övertygad om, ingen av dessa två haverier med B737-Max skulle ha skett om noggrannare tester och kontroller skett av Boeing på flygplanssystemen innan man ansökte om certifiering hos FAA. FAA skulle skött sin del av godkännande på ett mer proffesionellt sätt med flera kontroller av Boeings underlag, speciellt nya funktioner samt ha krävt kompletterande utbildning av piloter i simulator innan man får flyga.
 
Motgångarna fortsätter för Boeing.

"

Flygplanstillverkaren Boeing har hittat ett nytt mjukvaruproblem som kan försena godkännandet av 737 MAX att komma upp i luften igen.



Det nya problemet ska ha upptäckts för någon vecka sedan, skriver Wall Street Journal.

”Vi gör nödvändiga uppdateringar och arbetar med FAA för att lämna in den här förändringen och hålla våra kunder och leverantörer informerade”, har en talesperson för Boeing förklarat.



Boeing föll med 2,4 procent i fredagens börshandel."
 
Alf skrev:En bedrövlig läsning. En del är ju känt tidigare, bl a att man avfärdat all kompletterande simulatorträning på de nya funktionerna i flygplanet. Det visar ju på ett otroligt dåligt management på alla nivåer inom Boeing. Bara att läsa utdrag ur mejlkonversation gör att man blir mörkrädd. Sedan har vi FAA lättsamma hantering av det hela. Det låter som en nästan omöjlig uppgift för Boeing att återställa sitt rykte. Det är enormt tråkigt att detta har hänt en av världens främsta och mest framgångsrika flygplanstillverkare.Hur kan detta ske när man skall följa det mest detaljreglerade regelverket som finns för att tillverka en produkt för att undvika just detta som har hänt. Mina egna funderingar är följande. En orsak är naturligtvis att räknenissarna har haft för stor makt när det gäller att hålla nere kostnaderna och dra ner på kontroller och tester. Tidigare fanns ju många ingenjörer med erfarenhet av att konstruera flygplan med mera inslag av hårdvara och analoga system. Nu löses det mesta med mjukvara och systemen blir mer komplexa och svårare att testa och verifiera. Då gäller det att man sätter in resurser för att noggrant genomföra och verifiera dessa tester.En sak är jag övertygad om, ingen av dessa två haverier med B737-Max skulle ha skett om noggrannare tester och kontroller skett av Boeing på flygplanssystemen innan man ansökte om certifiering hos FAA. FAA skulle skött sin del av godkännande på ett mer proffesionellt sätt med flera kontroller av Boeings underlag, speciellt nya funktioner samt ha krävt kompletterande utbildning av piloter i simulator innan man får flyga.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


En viktig detalj är väl att Airbus släppte sin A320Neo, med mindre justeringar som påverkade b la bränsleekonomin i positiv riktning.

Eftersom att Airbus undkom simulatorträning, så var det extremt viktigt för Boeing att undvika densamma.



Simulatorträningen är extremt kostsam både för flygbolagen och tillverkarna så det är
 
Quaddan skrev:En viktig detalj är väl att Airbus släppte sin A320Neo, med mindre justeringar som påverkade b la bränsleekonomin i positiv riktning.Eftersom att Airbus undkom simulatorträning, så var det extremt viktigt för Boeing att undvika densamma.Simulatorträningen är extremt kostsam både för flygbolagen och tillverkarna så det ärKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag håller inte med om att Airbus undkom simulatorträning. Airbus har medvetet byggt sina flygplansfamiljer så att man skall kunna flyga olika modeller utan simulatorträning. Det betyder att funktionerna skall vara lika för de olika modellerna. Detta har ju Boeing misslyckats med med genom att införa en helt ny funktion, MCAS, i Max modellen. De stora skillnaderna har man ju sedan mörkat i hela processen från tester och utprovningar till certifiering. Hade man kört komplettering i simulator så hade säkert haverierna kunnat undvikas. Så extrem dyr är inte simulatorträningen i förhållande till flygtid. Har man inte råd med simulatorträning åt sina piloter borde man nog inte driva ett flygbolag.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top