Är SAS ett statligt bolag?

Vi har något i Sverige som heter Riksrevisionen. Följande är deras beskrivning av sig själva.



"Riksrevisionens uppgift är att granska vad statens pengar går till, hur de redovisas och hur effektivt de används. Genom att utföra oberoende revision bidrar vi till att stärka den demokratiska insynen, en god resursanvändning och en effektiv förvaltning i staten.



Genom ett grundlagsskyddat oberoende har Riksrevisionen ett starkt mandat att granska statliga myndigheter och verksamheter. Vi undersöker om de följer direktiv, regler och föreskrifter, om de når sina mål samt om statliga insatser är effektiva och samhällsnyttiga. Med andra ord kontrollerar vi att regeringen och myndigheterna sköter sitt arbete. Om vi finner brister rapporterar vi om dem och ger rekommendationer för att förbättra verksamheten. Riksrevisionen är därför en viktig del av riksdagens kontrollmakt." (Källa: Om Riksrevisionen | Riksrevisionen )



Det intressanta i denna diskussion är vilka statliga bolag och stiftelser de granskar. Vad jag kan se så finns alla de bolag med som hänvisas till ovan, utom Telia och SAS.(Källa: Bolag och stiftelser | Riksrevisionen )



Om detta betyder att de då är, eller inte är, att se som statliga bolag avstår jag från att kommentera.
 
ResenärenLars skrev:Vi har något i Sverige som heter Riksrevisionen. Följande är deras beskrivning av sig själva."Riksrevisionens uppgift är att granska vad statens pengar går till, hur de redovisas och hur effektivt de används. Genom att utföra oberoende revision bidrar vi till att stärka den demokratiska insynen, en god resursanvändning och en effektiv förvaltning i staten.Genom ett grundlagsskyddat oberoende har Riksrevisionen ett starkt mandat att granska statliga myndigheter och verksamheter. Vi undersöker om de följer direktiv, regler och föreskrifter, om de når sina mål samt om statliga insatser är effektiva och samhällsnyttiga. Med andra ord kontrollerar vi att regeringen och myndigheterna sköter sitt arbete. Om vi finner brister rapporterar vi om dem och ger rekommendationer för att förbättra verksamheten. Riksrevisionen är därför en viktig del av riksdagens kontrollmakt." (Källa:Om Riksrevisionen | Riksrevisionen)Det intressanta i denna diskussion är vilka statliga bolag och stiftelser de granskar. Vad jag kan se så finns alla de bolag med som hänvisas till ovan, utom Telia och SAS.(Källa:Bolag och stiftelser | Riksrevisionen)Om detta betyder att de då är, eller inte är, att se som statliga bolag avstår jag från att kommentera.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Riksrevisionen granskar SAS



https://www.riksrevisionen.se/downl...5493247/RiR_2017_1_BOLAGSINNEHAV_ANPASSAD.pdf
 
lit01 skrev:Riksrevisionen granskar SAShttps://www.riksrevisionen.se/downl...5493247/RiR_2017_1_BOLAGSINNEHAV_ANPASSAD.pdfKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Det är ingen granskning av SAS, det är en granskning av statens skäl bakom ägande av alla bolag. I rapporten så konstateras det att det egentligen inte finns några bra skäl för staten att äga SAS, men att det också finns Riksdagsbeslut att man ska sälja sin andel. Så, Riksrevisionen granskar INTE SAS, utan statens ägande av olika bolag, inklusive SAS. Alltså en granskning av staten, INTE SAS.
 
lit01 skrev:Största ägarna är Sverige och Danmark. Svar, ja, SAS är ett statligt bolag.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Var går gränsten? Om staten äger 2% av aktierna och resterande 98% ägs av andra, är det fortfarande ett statligt bolag så länge ingen individuell annan aktieägare äger mer än 2%.



Det är naturligtvis orimligt. Staten måste åtminstone ha majoritet för att det rimligt ska kunna klassas som statligt bolag. Och det har de inte. Inte ens om man räknar ihop de två staterna som för övrigt inte är samma.
 
Diskussionen som flyttades ut i den här tråden började med att @lit01 (vars inlägg inte alltid är så lätt att tolka) skrev ett inlägg där han hävdar att SAS är ett "statlig bolag" och att därför andra arbetsrättsliga regler, och andra förutsättningar i arbetsdomstolen, gäller för SAS:


lit01 skrev:En eventuell rättegång bådar inte gott, att ett statligt bolag bryter mot arbetsrätten får anses som oerhört beklämmande.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Detta kom inte med när inlägg flyttades ut till denna tråd.



Detta påstående från @lit01 är alltså fullständigt felaktigt, eftersom SAS verkar på privat arbetsmarknad och det inte skiljer ett jota mellan SAS och övriga privata arbetsgivare. Lagen om offentlig anställning m.m. arbetsrättsliga särregler för offentliganställda, t.ex. avseende meddelandefrihet, gäller INTE SAS-anställda.
 
Tomas E skrev:Diskussionen som flyttades ut i den här tråden började med att@lit01(vars inlägg inte alltid är så lätt att tolka) skrev ett inlägg där han hävdar att SAS är ett "statlig bolag" och att därför andra arbetsrättsliga regler, och andra förutsättningar i arbetsdomstolen, gäller för SAS:Detta kom inte med när inlägg flyttades ut till denna tråd.Detta påstående från@lit01är alltså fullständigt felaktigt, eftersom SAS verkar på privat arbetsmarknad och det inte skiljer ett jota mellan SAS och övriga privata arbetsgivare. Lagen om offentlig anställning m.m. arbetsrättsliga särregler för offentliganställda, t.ex. avseende meddelandefrihet, gällerINTESAS-anställda.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Eller LOU, LUF eller LUFS som gäller för statligt bolag, exempel SJ och Swedavia.
 
Tomas E skrev:Diskussionen som flyttades ut i den här tråden började med att@lit01(vars inlägg inte alltid är så lätt att tolka) skrev ett inlägg där han hävdar att SAS är ett "statlig bolag" och att därför andra arbetsrättsliga regler, och andra förutsättningar i arbetsdomstolen, gäller för SAS:Detta kom inte med när inlägg flyttades ut till denna tråd.Detta påstående från@lit01är alltså fullständigt felaktigt, eftersom SAS verkar på privat arbetsmarknad och det inte skiljer ett jota mellan SAS och övriga privata arbetsgivare. Lagen om offentlig anställning m.m. arbetsrättsliga särregler för offentliganställda, t.ex. avseende meddelandefrihet, gällerINTESAS-anställda.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Men meddelandefriheten kan väl också gälla privata företag inom den offentliga sektorn? Så det är ju inget 1:1 förhållande
 
ResenärenLars skrev:Det är ingen granskning av SAS, det är en granskning av statens skäl bakom ägande av alla bolag. I rapporten så konstateras det att det egentligen inte finns några bra skäl för staten att äga SAS, men att det också finns Riksdagsbeslut att man ska sälja sin andel. Så, Riksrevisionen granskar INTE SAS, utan statens ägande av olika bolag, inklusive SAS. Alltså en granskning av staten, INTE SAS.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Ja precis, en granskning av statens bolag i förhållande till staten
 
Tomas E skrev:Diskussionen som flyttades ut i den här tråden började med att@lit01(vars inlägg inte alltid är så lätt att tolka) skrev ett inlägg där han hävdar att SAS är ett "statlig bolag" och att därför andra arbetsrättsliga regler, och andra förutsättningar i arbetsdomstolen, gäller för SAS:Detta kom inte med när inlägg flyttades ut till denna tråd.Detta påstående från@lit01är alltså fullständigt felaktigt, eftersom SAS verkar på privat arbetsmarknad och det inte skiljer ett jota mellan SAS och övriga privata arbetsgivare. Lagen om offentlig anställning m.m. arbetsrättsliga särregler för offentliganställda, t.ex. avseende meddelandefrihet, gällerINTESAS-anställda.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Nu påstår du något som jag aldrig skrivit. Det är ohederligt.
 
lit01 skrev:Ja precis, en granskning av statens bolag i förhållande till statenKlicka för att utvidga...
Click to expand...


Nej, denna rapport granskar inte bolagen alls. Den granskar ifall det finns godtagbara skäl för staten att äga helt eller delvis dessa bolag.



Det är alltså en granskning av staten.



Länken ovan visar de bolag som granskas av Riksrevisionen, alltså man granskar bolagen direkt för att se att dessa bolag agerar enligt regler och policys. I denna lista finns inte SAS eller Telia med. Troligtvis för att de inte står under statligt inflytande och ligger därför inte inom Riksrevisionens ansvarsområde.
 
mha321 skrev:Var går gränsten? Om staten äger 2% av aktierna och resterande 98% ägs av andra, är det fortfarande ett statligt bolag så länge ingen individuell annan aktieägare äger mer än 2%.Det är naturligtvis orimligt. Staten måsteåtminstoneha majoritet för att det rimligt ska kunna klassas som statligt bolag. Och det har de inte. Inte ens om man räknar ihop de två staterna som för övrigt inte är samma.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Man är huvudägare.
 
ResenärenLars skrev:Nej, denna rapport granskar inte bolagen alls. Den granskar ifall det finns godtagbara skäl för staten att äga helt eller delvis dessa bolag.Det är alltså en granskning av staten.Länken ovan visar de bolag som granskas av Riksrevisionen, alltså man granskar bolagen direkt för att se att dessa bolag agerar enligt regler och policys. I denna lista finns inte SAS eller Telia med. Troligtvis för att de inte står under statligt inflytande och ligger därför inte inom Riksrevisionens ansvarsområde.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Den listan du hänvisar till är genomförda revisioner. Att det inte genomförts en revision betyder inte att det inte finns mandat att genomföra en revision. Danska staten har riksrevisionerat SAS.



Dansk minister vill polisanmäla SAS - Nyheter (Ekot) | Sveriges Radio



-> statligt bolag enligt definitionen att verksamheten ska kunna granskas av en Riksrevision.
 
lit01 skrev:Man är huvudägare.Klicka för att utvidga...
Click to expand...


Jag blir uppriktigt sagt mörkrädd och skrämd om du verkligen är seriös med alla dina inlägg här. Är du däremot ett s.k. "troll" som är här för att försöka vispa upp någon sorts debatt som motpol förstår jag däremot varför du håller på som du gör.
 
ResenärenLars skrev:Länken ovan visar de bolag som granskas av Riksrevisionen, alltså man granskar bolagen direkt för att se att dessa bolag agerar enligt regler och policys. I denna lista finns inte SAS eller Telia med.Troligtvis för att de inte står under statligt inflytandeoch ligger därför inte inom Riksrevisionens ansvarsområde.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Menar du att svenska och danska staten saknar inflytande i SAS? Varför?
 
MrRob skrev:Jag blir uppriktigt sagt mörkrädd och skrämd om du verkligen är seriös med alla dina inlägg här. Är du däremot ett s.k. "troll" som är här för att försöka vispa upp någon sorts debatt som motpol förstår jag däremot varför du håller på som du gör.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Huvudägare i SAS är svenska och danska staten. Det är ett faktum.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top