Överbokningar i EU och i USA

[Agö]

Nja nu är du ganska OT här ursprunget var hur man ska lösa överbokningar. Du sa att EU261 är bra för att reglera detta.
Det håller jag inte med om då flygbolag gör det mesta för att undvika att betala ersättningar, oavsett anledning.

Detbär då bättre att förbjuda flygbolagen att överboka än att försöka att reglera som tex med EU261, som vi har sett fungerar dåligt då flygbolagen försöker slingra sig för att slippa betala. Så är vi tillbaka i det som tråden handlar om

Jag vet inte om det är någon mening med att diskutera frågan med dig. EU 261/2004 ger dig automatiskt ersättning för nekad ombordstigning. Du behöver inte söka eftersom flygbolaget är skyldigt att omgående ersätta dig. Detta löser på ett alldeles utmärkt sätt problemet.

Kanske kan du nu fortsätta dina exempel med kaffevouchers?

 

[Abbs]

Nja nu är du ganska OT här ursprunget var hur man ska lösa överbokningar. Du sa att EU261 är bra för att reglera detta.
Det håller jag inte med om då flygbolag gör det mesta för att undvika att betala ersättningar, oavsett anledning.

Detbär då bättre att förbjuda flygbolagen att överboka än att försöka att reglera som tex med EU261, som vi har sett fungerar dåligt då flygbolagen försöker slingra sig för att slippa betala. Så är vi tillbaka i det som tråden handlar om

Du verkar inte läsa vad @Agö skriver..

 

[igelkotten]

I detta fall verkar det ju varit fallet med sen connection snarare än att flyget varit överbokat också?

Det skulle vara mitt antagande också men vår käre @Rebel säger ju att det var IDB.

Jag googlade själv lite i frågan och hittade Finnair v Lassooy (C-22/11), som är ett förhandsbesked från EU-domstolen på en fråga från finska HD. EUD kommer i det målet fram till att IDB (involuntary denied boarding antar jag detta betyder) är alla typer av nekad ombordstigning, förutom om det sker med anledning av säkerhet, hälsa eller brister i resedokument. Så jag undrar därför, är inte Rebels exempel relevant i så fall?

Sedan är väl själva rättsfallet i sig ett exempel på hur ett flygbolag bråkat om nekad ombordstigning?

Jag har dock aldrig läst i EU 261/204 tråden eller liknande, så jag vet själv risken i att basera mitt inlägg på ett random rättsfall hehe.

Att någon är skyldig att automatiskt betala ersättning innebär ju inte alltid att så faktiskt sker, ibland behöver ju individen hävda sin rätt ändå. Är det så, Agö, att denna kompensation vid nekad ombordstigning per automatik alltid utgår?

 

[Agö]

Jag googlade själv lite i frågan och hittade Finnair v Lassooy (C-22/11), som är ett förhandsbesked från EU-domstolen på en fråga från finska HD. EUD kommer i det målet fram till att IDB (involuntary denied boarding antar jag detta betyder) är alla typer av nekad ombordstigning, förutom om det sker med anledning av säkerhet, hälsa eller brister i resedokument. Så jag undrar därför, är inte Rebels exempel relevant i så fall?

Sedan är väl själva rättsfallet i sig ett exempel på hur ett flygbolag bråkat om nekad ombordstigning?

OK. Det där ingår i definitionen av "denied boarding", läs EU 261/2004, artikel 2(j).

Det mål du hänvisar till har däremot utvidgat tillämpningen av "denied boarding".

Att man inte ska få ersättning om man saknar resehandlingar eller har ofullständiga sådana eller om man utgör en säkerhetsrisk är väl rätt självklart..:

 

[Agö]

Så jag undrar därför, är inte Rebels exempel relevant i så fall?

Att någon är skyldig att automatiskt betala ersättning innebär ju inte alltid att så faktiskt sker, ibland behöver ju individen hävda sin rätt ändå. Är det så, Agö, att denna kompensation vid nekad ombordstigning per automatik alltid utgår?

Ja, därom tvistar de lärde. Jag är inte övertygad om att det @Rebel fått kaffevouchers för var IDB - på hans beskrivning låter det som att gate var stängd och att ersättning i så fall ska utgå på andra grunder. Men han ska också återkomma med fler exempel som han drabbats av.

Svaret på din andra fråga är ja: ersättning ska automatiskt och omgående utgå.

 

[igelkotten]

Kikat i förordningen nu, och visst, det är rätt tydligt vad som gäller vid denied boarding. Men att det finns en skyldighet i lag innebär inte alltid att detta efterlevs av bolag? Kan det vara så att vissa bolag försöker dra en rövare och erbjuda en kaffevoucher (eller vad som helst av lägre värde än lagstadgade kompensationen) kanske till en mindre upplyst kund? Tänker mig bolag som Ryan, som är ökända för att inte göra mer än vad de absolut tvingas till att göra. I förordningen ser jag inga påföljder för ett bolag som bryter mot reglerna. Kan det vara så att förordningen är tandlös, som Rebel påstod tidigare?

EDIT: Vi är nog extremt OT nu? Hur som haver, är nog förordningen en stor anledning till färre överbokningar i Europa. Säkert är också det faktum att den europeiska marknaden består av många nationella bolag, jämfört med den amerikanska marknaden, gör att det kanske är lättare att hantera passagerare på standby utan att förlora kunden. Finns sjukt många fler bolag att välja mellan (även inom samma allians) om man vill åka London till Munchen än valfri amerikansk linje, tror jag.

 

[Agö]

Jo jag är med på det, verkade som att du och jacoph inte kände till att definitionen av denied boarding fått en bred tolkning av domstolen med anledning av de inlägg jag citerade ovan, men kan ha misstagit mig.

Kikat i förordningen nu, och visst, det är rätt tydligt vad som gäller vid denied boarding. Men att det finns en skyldighet i lag innebär inte alltid att detta efterlevs av bolag? Kan det vara så att vissa bolag försöker dra en rövare och erbjuda en kaffevoucher (eller vad som helst av lägre värde än lagstadgade kompensationen) kanske till en mindre upplyst kund? Tänker mig bolag som Ryan, som är ökända för att inte göra mer än vad de absolut tvingas till att göra. I förordningen ser jag inga påföljder för ett bolag som bryter mot reglerna. Kan det vara så att förordningen är tandlös, som Rebel påstod tidigare?

I alla lägen är det ju så att bolagen följer förordningen - annars kommer man ju inte iväg över huvud taget. I artikel 4.1 står det att man först ska göra en förfrågan efter frivilliga. De allra, allra flesta ärenden löser sig redan där till ett för flygbolaget och passagerarna bättre resultat. De få gånger man verkligen tvingas ta till de hårda reglerna är jag övertygad om att det sker på ett korrekt sätt. Jag har själv varit frivillig och fått ersättning direkt vid gate.

Detta alltså till skillnad från ersättning på andra grunder, som t ex inställt och/eller försenat flyg, där flygbolagen systematiskt motsätter sig ersättningskrav.

 

[igelkotten]

@Agö har det hänt många gånger att du fått förfrågan om att vara frivillig? har nämligen själv aldrig upplevt det i Europa. Var det med SAS?

 

[Agö]

@Agö har det hänt många gånger att du fått förfrågan om att vara frivillig? har nämligen själv aldrig upplevt det i Europa. Var det med SAS?

Yes. SAS. Två tillfällen, en gång i Stockholm, en gång i Köpenhamn.

Ang. din fråga om överträdelser av förordningen är det regleras det i artikel 16.3 i 261/2004. Det är upp till varje medlemsstat att själva besluta om sanktioner.

En medlem här på forumet har ett ärende i Danmark där polisen nu tagit Royal Air Maroc till domstol. Så visst finns det sanktioner men som med allt annat varierar det nog. Knappast prioriterat med straffrättsliga sanktioner i dessa tider.

 

[TheEagle]

@Agö har det hänt många gånger att du fått förfrågan om att vara frivillig? har nämligen själv aldrig upplevt det i Europa. Var det med SAS?

Klart det händer med SAS i Europa! En gång fick jag frågan vid incheckningen om jag kunde ta ett flyg via LHR istället för ARN-EWR direkt. Tackade vänligt nej och blev då uppgraderad direkt från Go till Plus. En annan gång vid gaten på ARN vid resa till CPH. Då efterlyste de frivilliga mot ersättning utan incheckat bagage. Anmälde mig direkt som frivillig men sedan var det någon passagerare som inte dök upp så alla kom med. Har varit med om det att de sökt frivilliga vid gaten ytterligare ett par gånger men då har det inte passat att erbjuda sig.