Nya inlägg Dagens inlägg Aktivitetsflöde Obesvarade trådar
Senaste nytt

Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

Nemo skrev:
Generaladvokatens svar är tydlig. Läs gärna hela texten. En viktig punkt är

"33. It is therefore clear that a collision between a bird and an aircraft is in no way an event which is ‘out of the ordinary’, in fact, it is quite the opposite. The frequency of such collisions and the fact that they are taken into consideration in the design of the aircraft, in the management of airports and at the different phases of a flight sufficiently demonstrate, in my view, that such an event is very much inherent in the normal exercise of the activity of an air carrier. Any other conclusion would lead to the legal classification as ‘extraordinary’ of an event which is perfectly ordinary."

Ska bli spännande att se vad domstolen säger.
Klicka för att utvidga...
Precis som domaren i Manchester resonerade.
 
gjohansson skrev:
Troligen eftersom han inte blir försenad hem och ombokningen är på eget bevåg.
Ingen justering och han missar anslutningen så skulle det ju dock bli ersättning.
Klicka för att utvidga...

Nja. På eget bevåg är ju inte min ombokning. Jag frågade om jag skulle hinna med ett byte på 5 minuter (självklart hinner man inte). Därefter fick jag alternativet ombokning till 06:45, dvs 1 timme och 15 innan ursprunglig avgångstid, inget jag kunde påverka. Därför ÄR det ju mer än en timme innan ursprunglig avgång... Det borde väl ge mig rätt till ersättning?? Eller hur är det menat annars?
 
Tror jag är lite lost. Du vill alltså ha ersättning för att du blev ombokad till ett *tidigare* flyg för att hinna med en anslutning? Du måste med andra ord gå upp tidigare, men kommer att komma fram till ARN som planerat. Stämmer det?
 
Anders Östling skrev:
Tror jag är lite lost. Du vill alltså ha ersättning för att du blev ombokad till ett *tidigare* flyg för att hinna med en anslutning? Du måste med andra ord gå upp tidigare, men kommer att komma fram till ARN som planerat. Stämmer det?
Klicka för att utvidga...

Stämmer precis. Jag är natrurligtvis glad att jag hinner med mitt tåg från Arlanda men lite mindre lycklig över mindre sömn.

Eftersom det står i förordningen, på ett ungefär att: "ändrad avgångstid mer än en timme tidigare än ursprunglig avgång" skall ersättas så tycker jag att det faller in under det. Jag är dock inte säker på hur det tillämpas och är såklart glad om jag får ersättning för detta.
 
Airman skrev:
Stämmer precis. Jag är natrurligtvis glad att jag hinner med mitt tåg från Arlanda men lite mindre lycklig över mindre sömn.

Eftersom det står i förordningen, på ett ungefär att: "ändrad avgångstid mer än en timme tidigare än ursprunglig avgång" skall ersättas så tycker jag att det faller in under det. Jag är dock inte säker på hur det tillämpas och är såklart glad om jag får ersättning för detta.
Klicka för att utvidga...
Du har frivilligt "begärt" att få åka tidigare och jag tror inte du har rätt till något då. Tar du ordinarie flight du var bokad på och missar connection är det väl en annan fråga. Jag tror att det är så att i och med att du själv valt detta så utgär 261/2004 ersättning. Hade du inte valt att bli ombokad men de tvingat dig att åka tidigare och de gjort ombokningen utan inflytande från dig så kanske det är ett annat case.

Alla väljer vi våra strider men jag personligen skulle inte dra denna vidare i alla fall om det inte finns något väldigt klart som säger att du ska ha rätt till ersättningen.
 
palmen skrev:
Du har frivilligt "begärt" att få åka tidigare och jag tror inte du har rätt till något då. Tar du ordinarie flight du var bokad på och missar connection är det väl en annan fråga. Jag tror att det är så att i och med att du själv valt detta så utgär 261/2004 ersättning. Hade du inte valt att bli ombokad men de tvingat dig att åka tidigare och de gjort ombokningen utan inflytande från dig så kanske det är ett annat case.

Alla väljer vi våra strider men jag personligen skulle inte dra denna vidare i alla fall om det inte finns något väldigt klart som säger att du ska ha rätt till ersättningen.
Klicka för att utvidga...

Jo. Kanske är det så det kommer bli tolkat. Jag kommer nog skicka in en begäran i alla fall men förmodligen inte driva det vidare så långt vid ett nej... Det är dock en ofrivillig tidigareläggning som jag tvingas till för att inte bli försenad. Mitt enda val var ju att veta att jag skulle missa min anslutning i Wien och ändå åka dit, vilket känns relativt idiotiskt att göra. Men på det stora hela ändå nöjd att jag bör hinna med mitt tåg från Arlanda, om än något tröttare.
 
Nemo skrev:
Generaladvokatens svar är tydlig. Läs gärna hela texten. En viktig punkt är

"33. It is therefore clear that a collision between a bird and an aircraft is in no way an event which is ‘out of the ordinary’, in fact, it is quite the opposite. The frequency of such collisions and the fact that they are taken into consideration in the design of the aircraft, in the management of airports and at the different phases of a flight sufficiently demonstrate, in my view, that such an event is very much inherent in the normal exercise of the activity of an air carrier. Any other conclusion would lead to the legal classification as ‘extraordinary’ of an event which is perfectly ordinary."

Ska bli spännande att se vad domstolen säger.
Klicka för att utvidga...

Det är många av oss som refererar till EU-domstolens avgöranden eller, som i ovan nämnt exempel, till ett förslag till avgörande från generaladvokaten. Vad som kan vara bra att känna till är att samtliga avgöranden eller förslag till avgöranden också finns på svenska. Ibland är det tämligen krånglig juridisk terminologi som används och när texten finns på svenska är det kanske enklare för de flesta på detta forum om man citerar den svenska texten istället för den engelska? I de flesta fall är inte heller engelska rättegångsspråk i EU-domstolen så den engelska texten är inte heller "originalspråk" i särskilt många fall, i just ovan nämnt fall t.ex. är det tjeckiska som är rättegångsspråk medan själva förslaget till avgörande har franska som originalspråk. Nu var inte ovanstående citat på engelska särskilt svårt, men på domstolens svenskspråkiga version blir det:

"33. Det måste således konstateras att en kollision mellan en fågel och ett flygplan inte på något sätt är en händelse som ligger ”utanför det normala”.(14) Tvärtom är denna typ av kollision vanlig. Att den tas i beaktande när flygplanet byggs, vid drift av flygplatser och under flygningens olika faser visar enligt min uppfattning tydligt att en sådan händelse verkligen är en del av lufttrafikföretagets normala verksamhet. Ett motsatt resonemang skulle få till följd att en helt vanlig händelse juridiskt skulle definieras som ”extraordinär”. "
 
Last edited:
You must log in or register to reply here.
Toppen