Regelverket (EG) nr 261/2004 - dvs EUs regler om passagerares rättigheter

[EBGGOT]

Stå på dig, tillslut ger det med sig, hade ett case med LH förra veckan ...:

Please allow us to explain that based on our research, we can exonerate as the cancellation of the flight LH XXXX was due to an unforeseen technical defect. However, after reviewing your case and as we would like to maintain customer satisfaction, as a gesture of goodwill and on an exceptional basis, we will pay EUR 250 per person.



Första mailet var det inte så medgörliga … trots hänvisande till EG nr 261/2004 - så jag skrev samma mail igen dock lite tydligare/aggressivare … då gick allt som det skulle.

Bara att ligga på dem ….

 

[Kalle Andersson]

Men som det står i inledning av memot, detta är än så länge bara ett förslag.

agehall Jag håller med dig om att Wikipedia är en bra källa till info gällande EU261/2004. Min länk var mest som förstärkning av det jag hade skrivit i ett tidigare inläggg och jag försökte understryka att det än så länge bara är ett förslag från EUs sida med min sista mening.

 

[nota bene]

Ah surt! Tack för snabba svar i vilket fall som helst. En förändring där hade definitivt varit önskvärd; bolaget kontaktades så snart det stod klart att kvällsflighten skulle ställas in, men till ingen nytta.

Jag har samma problem från den gångna helgen (LHRs trafikproblem) och kommer att ta en vända med BA. Den agenten jag på lördagen pratade med försökte boka om mig hela resan (det var inget tjafs) men sedan fann hon ingen availability LHR-ARN (ens med andra OW tex. via HEL) och vi kom överrens att jag skulle leta altenativ med SAS och hon skulle söka vidare via typ TXL (AB och BA) för att sedan ringa upp om 10 min. Detta skedde inte och sedan var jag i telefonkö 90 min innan jag gav upp.

Jag var bokad NCE-LHR med lördagens kvällsflight som blev inställd och sedan söndagens morgonflight LHR-ARN, vilket uppenbarligen skiter sig... Försening kan jag ta i princip hur mycket som helst (8hr!) men inställt flyg, vilket det blev, är ju dömt att misslyckas.

Att vi som kund inte har en formell rättighet till ombokning/kompensation innebär inte att det inte är värt att försöka. De kan vara flexibla. Jag återkommer med hur det gått - tycker jag har ett bra case eftersom de inte svarar på kundservice (90 min i kö andra gången och de ringer inte upp när de lovar). Om jag inte löst problemet själv hade jag eventuellt fortfarande varit fast någonstans på hotell på BAs bekostnad...

 

[dino_81]

However, after reviewing your case and as we would like to maintain customer satisfaction, as a gesture of goodwill and on an exceptional basis, we will pay EUR 250 per person.

-//-

Bara att ligga på dem ….

Är det den ersättning du är berättigad till? Dvs. hur långt var avståndet du skulle resa?

Jag har precis själv haft en diskussion med Lufthansa och i andra mailet (efter att ha nekat helt i första) ville de också av välvilja erbjuda mig en kompensation på hälften av det belopp jag var berättigad till, 125 Euro isf 250 Euro. Det fick bli en runda till innan de gav med sig helt.

Jag tycker det är fult av Lufthansa att kategoriskt neka ersättning för att därefter ge med sig efter det man förstått att krävande har torr på fötterna.

(Skrev lite mer utförligt om detta på min blogg för den som är intresserad.)

 

[Thornado]

För ett tag sen diskuterades preskriptionstid för sådana här ärenden i den här tråden (dvs, hur länge efter att man fick problem kan man begära ersättning), men det kändes inte som att det koms fram till något definitivt svar på vad som egentligen gäller.

Min tolkning av en dom från EU-domstolen som säger att det är den nationella preskriptionstiden som gäller i kombination med att ha läst den svenska preskriptionslagen är att det borde vara 10 år som gäller.
Jag är dock inne i en mailväxling nu där flygbolaget menar att det är 2 år som gäller, och påstår att det är det som svensk lag säger (dock utan att hänvisa till ett specifikt lagrum eller dom trots att jag bett om det).

Är det någon här som blivit klokare på vad det egentligen är som gäller? Jag har inget problem med att fortsätta denna diskussion med flygbolaget, men om det är så att de faktiskt har rätt så känns det ju onödigt att göra det.

 

[EBGGOT]

Är det den ersättning du är berättigad till? Dvs. hur långt var avståndet du skulle resa?

Jag har precis själv haft en diskussion med Lufthansa och i andra mailet (efter att ha nekat helt i första) ville de också av välvilja erbjuda mig en kompensation på hälften av det belopp jag var berättigad till, 125 Euro isf 250 Euro. Det fick bli en runda till innan de gav med sig helt.

Jag tycker det är fult av Lufthansa att kategoriskt neka ersättning för att därefter ge med sig efter det man förstått att krävande har torr på fötterna.

(Skrev lite mer utförligt om detta på min blogg för den som är intresserad.)

Vi var 20h sena till MUC, så jag tror min ersättning är korrekt.

 

[Stora]

Hotell funkade och vi hann även se planet till stockholm lyfta men de ville inte vänta på oss. Finnair verkar totalt ointresserade att svara på min claim trots påminnelser. Lite lustigt att om man skriver in Eg 261/2004 i kontaktformuläret så går det inte att skicka pga "felaktigt värde", fel eller finess?

Nu har de vaknat och har visat god respons. €400 i kompensation helt korrekt utan tjafs.

 

[Knucket]

Åkte till Teneriffa och blev 7 timmar försenade. Planet skulle avgå 08.00 och redan när vi kom till Arlanda 06.00 stod det att vår avgång som försenad. Fick info 9.30 att ett pitot rör var trasigt och att ett nytt skulle flygas in från Bristol. Vi kom inte iväg förrän kl 14.38. Nästan 7 timmar försenade således. Fick detta svar idag.

- - - - -

Vi beklagar förseningen på DK1815 den 27. januari 2013 och de olägenheter förseningen medförde. Vi har full förståelse för att det har varit en tråkig start på semestern.

Förseningen orsakades av tekniska problem som utgjorde en säkerhetsrisk på det flyg som ni skulle flyga med från Arlanda.

Som flygbolag är vi givetvis inte intresserade av att drabbas av kostsamma förseningar som går ut över våra gäster och vår personal, så vi gör allt som står i vår makt för att lösa situationen så effektivt som möjligt.

När en situation som denna uppstår, sätter vår operationella avdelning igång ett stort arbete med att lösa situationen så snabb och smidigt som möjligt, så att våra gäster kommer fram med en så liten försening som möjligt.

Eftersom förseningen orsakades av ett plötsligt uppstått tekniskt fel som utgjorde en säkerhetsrisk och då vi gjort allt som står i vår makt för att undgå en försening, utgår det ingen kompensation enligt EU förordningen 261/2004.
Vi hoppas att ni trots förseningen har haft en fin semester och avslutningsvis vill vi önska er en god jul.

 

[Nemo]

Åkte till Teneriffa och blev 7 timmar försenade. Planet skulle avgå 08.00 och redan när vi kom till Arlanda 06.00 stod det att vår avgång som försenad. Fick info 9.30 att ett pitot rör var trasigt och att ett nytt skulle flygas in från Bristol. Vi kom inte iväg förrän kl 14.38. Nästan 7 timmar försenade således. Fick detta svar idag.
- - - - -
(...)
Förseningen orsakades av tekniska problem som utgjorde en säkerhetsrisk på det flyg som ni skulle flyga med från Arlanda.
(...)
Eftersom förseningen orsakades av ett plötsligt uppstått tekniskt fel som utgjorde en säkerhetsrisk och då vi gjort allt som står i vår makt för att undgå en försening, utgår det ingen kompensation enligt EU förordningen 261/2004.

Försenat flyg - Konsument Europa
Inställt flyg - Konsument Europa
http://ec.europa.eu/transport/themes/passengers/air/doc/neb-extraordinary-circumstances-list.pdf
Flygbolaget (här: Thomas Cook) ska visa vilka åtgärder som gjorts för att förhindra tekniska fel. Se notat på länk eller i citat här nedan. Det räcker alltså inte att de säger att de gjort "allt", utan de måste visa vad de gjort. Sen kan man ju undra hur det kommer sig att en mycket vanlig komponent (hastighetsgivare/pitotrör) ska ta sju timmar att hitta en reservdel till, borde finnas lokalt på Arlanda.

Det är stor skillnad på
Punkt 26. (Extra-ordinär). "Any other technical defects which become apparent immediately prior to departure or in-flight (where the system or part had been maintained in accordance with the required maintenance programme) and which require investigation and/or repair before the aircraft is airworthy for the intended flight."
och
Punkt 31. (INTE extra-ordinär). "Technical issues which arise as a result of the air carrier’s failure to maintain its aircraft in accordance with the required maintenance programme."

Draft list of extraordinary circumstances following the National Enforcement Bodies (NEB) meeting held on 12 April 2013
Understanding between NEB –NEB1 on a non-exhaustive and non-binding list of extraordinary circumstances for the application of the current Regulation (EC) 261/2004
Note 1: An extraordinary circumstance is defined by the following general principle: the event has to meet the three criteria, unpredictable, unavoidable and external.
Note 2: Whilst each of the circumstances listed below is likely to constitute extraordinary circumstances for the purpose of the Regulation, national enforcement bodies are required to examine individual cases to determine whether distinguishing factors exist.
Note 3: That in each of the following examples, the air carrier must provide proof of the circumstances alleged and it must also clearly demonstrate how these circumstances resulted in the flight disruption.
Note 4: After demonstrating the existence of extraordinary circumstances, the air carrier must also explain what reasonable measures it took to subsequently avoid the disruption.
Note 5: The incident needs to be evaluated in the context of the category to which it relates.
Version 19 April 2013

List of circumstances which are NOT extraordinary
Note 1: Whilst the circumstances listed below are unlikely to constitute extraordinary circumstances for the purpose of the Regulation, national enforcement bodies are required to examine individual cases to determine whether distinguishing factors exist.

 

[Knucket]

Tack för snabbt svar. Jag skrev ett svar och påtalade orimligheten att inte ha en sådan reservdel på plats. Dessutom visste dom redan kl 06.00 att planet var trasigt, så det tog nästan 9 timmar att fixa felet.