Arlanda - Stationsavgiften föreslås tas bort

[intuition]

Regeringens utredare: Sänk priset på tågresan till Arlanda - P4 Stockholm

Stationsavgiften på Arlanda, som i dag ligger på 147 kronor, bör tas bort. Det föreslår regeringens utredare Peter Norman.På det sättet skulle priset för ...

www.sverigesradio.se

En utredning som hamnar i papperskorgen?
"Ta helt bort stationsavgiften på Arland, samt gör ett fientligt övertagande av A-Train AB". Spännande att utredaren är av samma kulör som de som förlängde avtalet ad infinitum...

 

[igelkotten]

Debattartikeln i fråga: https://www.dn.se/debatt/det-maste-bli-billigt-att-ta-taget-till-arlanda/

Nu har jag inte läst utredningen utan har enbart att gå på vad Peter Norman skrivit i debattartikeln. Men det borde ju vara svårt i praktiken för staten att köpa A-Train utan att betala ett väldigt högt pris. Alla typer av tvångsmedel skulle ju skada svenska statens anseende för liknande public-private projekt. Och jag är inte insatt i avtalet men jag gissar på att staten inte bara kan säga upp det i förtid? Och även om de gör det så äger väl A-Train Arlandabanan (tror dock staten har en option att ta över den).

Jag är annars helt enig att avgiften måste bort, men den möjligheten försvann ju i princip i samband med senaste förlängningen av ensamrätten. Hela projektet var ju ett fruktansvärt dåligt beslut av regeringen Bildt att låta skattebetalarna stå för en stor del av notan och sedan ha dryga 60 år av stationsavgifter.

 

[Tomas E]

Jag tror som @igelkotten att förslaget om stationsavgiften blir alldeles för dyrt att genomföra hitom 2050 ifall det inte finns någon kreativ juridisk möjlighet. Det stora mysteriet är dock varför regeringen Löfven år 2019 förlängde avtalet med A-Train från 2040 till 2050 efter att tidigare (i opposition) under lång tid ha klagat på hela konstruktionen. Inga bra svar på varför har kommit, ”det var inte vi utan ett statligt bolag” (ett helägt bolag som 100% styrs av sitt departement) är ju bara en dålig undanflykt. Kanske finns det bra svar, t.ex. i avtalets utformning, men de har jag alltså aldrig sett.

Jag tror att de övriga förslagen, om fler bussar m.m., är lättare att genomföra. Dock är det väl SL och Region Stockholm som då ska stå för fiolerna? Eftersom kollektivresandet inte riktigt återhämtat sig efter covid har SL problem med finanserna (och har bantat turtätheten ganska rejält för allehanda trafikslag) och förmodligen är redan deras nuvarande investeringsplaner lite väl ambitiösa. Så vi får väl se.

 

[igelkotten]

Jag tror som @igelkotten att förslaget om stationsavgiften blir alldeles för dyrt att genomföra hitom 2050 ifall det inte finns någon kreativ juridisk möjlighet. Det stora mysteriet är dock varför regeringen Löfven år 2019 förlängde avtalet med A-Train från 2040 till 2050 efter att tidigare (i opposition) under lång tid ha klagat på hela konstruktionen. Inga bra svar på varför har kommit, ”det var inte vi utan ett statligt bolag” (ett helägt bolag som 100% styrs av sitt departement) är ju bara en dålig undanflykt. Kanske finns det bra svar, t.ex. i avtalets utformning, men de har jag alltså aldrig sett.

Jag tror att de övriga förslagen, om fler bussar m.m., är lättare att genomföra. Dock är det väl SL och Region Stockholm som då ska stå för fiolerna? Eftersom kollektivresandet inte riktigt återhämtat sig efter covid har SL problem med finanserna (och har bantat turtätheten ganska rejält för allehanda trafikslag) och förmodligen är redan deras nuvarande investeringsplaner lite väl ambitiösa. Så vi får väl se.

Korruption tror jag. Jag vet att de ekonomiska intressena mellan vissa svenska statliga aktörer 2019 och tidigare och nuvarande ägare av A-Train är sammankopplade. Jag vet förstås inte om det påverkade beslutet men de som fattade det beslutet (inte individerna) hade pengar att vinna på förlängning.

 

[Fredrik Staxäng]

Det stora mysteriet är dock varför regeringen Löfven år 2019 förlängde avtalet med A-Train från 2040 till 2050.

Dåvarande infrastrukturminister Tomas Eneroth (s) sa så här i riksdagen:

Det finns en rättighet för A-Train att begära en förlängning med högst tio år av det hittills gällande avtalet. Om staten vill kunna använda optionen att avbryta avtalet handlar det om hur integrationen har påverkats med övrig kollektivtrafik. Då kan vi konstatera att SJ och SL numera bedriver trafik på sträckan, dessutom i ökad utsträckning. Det torde då vara svårt att hävda att man inte fullföljer avtalet.

Jag ser inget mysterium där. Regeringen hävdade att de saknar grund för att bryta avtalet.

 

[Hachans]

Jag tror som @igelkotten att förslaget om stationsavgiften blir alldeles för dyrt att genomföra hitom 2050 ifall det inte finns någon kreativ juridisk möjlighet. Det stora mysteriet är dock varför regeringen Löfven år 2019 förlängde avtalet med A-Train från 2040 till 2050 efter att tidigare (i opposition) under lång tid ha klagat på hela konstruktionen. Inga bra svar på varför har kommit, ”det var inte vi utan ett statligt bolag” (ett helägt bolag som 100% styrs av sitt departement) är ju bara en dålig undanflykt. Kanske finns det bra svar, t.ex. i avtalets utformning, men de har jag alltså aldrig sett.

Jag tror att de övriga förslagen, om fler bussar m.m., är lättare att genomföra. Dock är det väl SL och Region Stockholm som då ska stå för fiolerna? Eftersom kollektivresandet inte riktigt återhämtat sig efter covid har SL problem med finanserna (och har bantat turtätheten ganska rejält för allehanda trafikslag) och förmodligen är redan deras nuvarande investeringsplaner lite väl ambitiösa. Så vi får väl se.

Intressant i sammanhanget är ju att det finns en region till att arbeta med, Uppsala. För även om de allra flesta reser från Stockholm är det en stor andel från Uppsala. Och från Uppsalas håll har man märkt att man kan ta extra betalt för bussen till flygplatsen. Vi kan ju hoppas att inte SL upptäcker samma grej.

Dåvarande infrastrukturminister Tomas Eneroth (s) sa så här i riksdagen:

Det finns en rättighet för A-Train att begära en förlängning med högst tio år av det hittills gällande avtalet. Om staten vill kunna använda optionen att avbryta avtalet handlar det om hur integrationen har påverkats med övrig kollektivtrafik. Då kan vi konstatera att SJ och SL numera bedriver trafik på sträckan, dessutom i ökad utsträckning. Det torde då vara svårt att hävda att man inte fullföljer avtalet.

Jag ser inget mysterium där. Regeringen hävdade att de saknar grund för att bryta avtalet.

Finns en vilja finns ett sätt. De vill inte. Och det hade varit ärligare att säga.

 

[Ricci]

För mig känns det verkligen märklig hela denna affär, dock är jag inte helt insatt.
Men för mig "stinker" det korruption och det det främjar verkligen inte Arlanda.
Jag hoppas att någon undersökande journalist kunde gräva i det..

 

[airac]

För mig känns det verkligen märklig hela denna affär, dock är jag inte helt insatt.
Men för mig "stinker" det korruption och det det främjar verkligen inte Arlanda.
Jag hoppas att någon undersökande journalist kunde gräva i det..

Nja, staten får en ganska stor utdelning från A-train i upplägget. Det kom upp i någon annan tråd sist detta diskuterades på forumet. Min tolkning var att det är mest en slags av flygskatt som ger ganska bra utdelning till statskassan. Slaktar man upplägget behöver man hitta de miljoner någonstans.

 

[Cristoffer Cedergren]

Det skulle gynna Arlanda mycket mer om vi istället satsade på höghastighetståg från både norr (Nya Ostkustbanan) och söder (Ostlänken), så att resenärer kan ta sig till och från Arlanda på ett tryggt sätt.

 

[fcx]

Nja, staten får en ganska stor utdelning från A-train i upplägget. Det kom upp i någon annan tråd sist detta diskuterades på forumet. Min tolkning var att det är mest en slags av flygskatt som ger ganska bra utdelning till statskassan. Slaktar man upplägget behöver man hitta de miljoner någonstans.

5% av omsättningen tar staten. Förra året motsvarade det 50 miljoner kronor. Det är visserligen en ansenlig summa, men det motsvarar bara runt 2 kronor per passagerare som flyger till/från Arlanda totalt. Det intäktsbortfallet hade man kunnat lösa med en obetydlig höjning av någon annan flygrelaterad skatt.