Diskussion om vad som är extraordinära händelser

P

palmen

New member
Agö skrev:Sidan 20, under p C, med hänvisning till rättsfall:"The Court has clarified that the collision of mobile boarding stairs with an aircraft cannot be considered as ‘extraordinary circumstances’ exempting the air carrier from payment of compensation under Article 5(3) of the Regulation. Mobile stairs or gangways can be regarded as indispensable to air passenger transport, and therefore air carriers are regularly faced with situations arising from the use of such equipment. A collision between an aircraft and a set of mobile boarding stairs is, hence, an event inherent in the normal exercise of the activity of the air carrier. Extraordinary circumstances would apply, for example, when damage to the aircraft is due to an act external to the airport’s normal services, such as an act of terrorism or sabotage."https://ec.europa.eu/transport/sites/transport/files/themes/passengers/news/doc/2016-06-10-better-enforcement-pax-rights/c(2016)3502_en.pdfKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Nu var det ju inte trappan eller gaten som träffat planet utan det fordon som lastar bagage. Men den sista meningen kanske täcker detta?



Detta skulle ju i så fall innebära att de som körde in en bagagebil i ett annat flygplan än det skulle lasta skulle innebära att det inte är extraordinärt iom att det är en del av det ordinarie arbetet på flygplatsen. Det låter ju väldigt fel enligt mig, men all juridik är väl inte logisk utan det handlar väl om att få rätt, inte ha rätt som det tidigare uttryckts.
 
palmen skrev:Nu var det ju inte trappan eller gaten som träffat planet utan det fordon som lastar bagage. Men den sista meningen kanske täcker detta?Detta skulle ju i så fall innebära att de som körde in en bagagebil i ett annat flygplan än det skulle lasta skulle innebära att det inte är extraordinärt iom att det är en del av det ordinarie arbetet på flygplatsen. Det låter ju väldigt fel enligt mig, men all juridik är väl inte logisk utan det handlar väl om att få rätt, inte ha rätt som det tidigare uttryckts.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det intressanta är principen och vilka krav som domstolen ställer här. Det är tuffa tag, glöm inte det och extraordinära omständigheter ska tolkas extremt strikt (=det ska verkligen vara extraordinärt, inget man får räkna med i verksamheten).



Jag skulle använda mig av detta rättsfall vid kontakt med SAS.
 
Agö skrev:Det intressanta är principen och vilka krav som domstolen ställer här. Det är tuffa tag, glöm inte det och extraordinära omständigheter ska tolkas extremt strikt (=det ska verkligen vara extraordinärt, inget man får räkna med i verksamheten).Jag skulle använda mig av detta rättsfall vid kontakt med SAS.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Enligt mig orimliga krav som ställs för att inte kallas extraordinärt. Men det är en annan diskussion. Väder är ju högst ordinärt även om det är dåligt och även strejker som händer oftare än att en stegbil eller gate krockar med planet...
 
palmen skrev:Enligt mig orimliga krav som ställs för att inte kallas extraordinärt. Men det är en annan diskussion. Väder är ju högst ordinärt även om det är dåligt och även strejker som händer oftare än att en stegbil eller gate krockar med planet...Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Tur att du inte driver utvecklingen framåt, för EU-domstolen var detta en självklarhet och något man får räkna med i verksamheten (såvida det inte är sabotage förstås). Vi har Sandy Siewert med familj att tacka för detta viktiga avgörande. Oerhört viktigt case för konsumenterna eftersom flygbolagen inte kan gömma sig bakom tekniska fel längre. När du läser avgörandet ska du förstås inte bara tolka in mobila flygplanstrappor utan alla annan typ av tekniskt betingade problem. Bang!
 
Agö skrev:Tur att du inte driver utvecklingen framåt, för EU-domstolen var detta en självklarhet och något man får räkna med i verksamheten (såvida det inte är sabotage förstås). Vi har Sandy Siewert med familj att tacka för detta viktiga avgörande. Oerhört viktigt case för konsumenterna eftersom flygbolagen inte kan gömma sig bakom tekniska fel längre. När du läser avgörandet ska du förstås inte bara tolka in mobila flygplanstrappor utan alla annan typ av tekniskt betingade problem. Bang!Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Att inte kunna gömma sig bakom tekniska fel det köper jag. Men att det inte går som extraordinärt när en bagagevagn släpper och krockar med ett annat plan än bagaget skulle till tycker jag är konstigt. Att man ska räkna med att sådant händer på flygplatser runt om i världen tycker jag personligen är fel.

Av samma anledning så tycker jag personligen inte att birdstrike är något vanligt som inte klassas som extraordinärt.



Jag bryter ut denna diskussion till en egen tråd då det inte specifikt har med försenade SAS longhaul plan att göra.
 
Jag tycker också att det är mycket hårdare än vad jag hade förväntat mig. Jag hade själv aldrig kommit på att driva ett sådant case om det inte funnits prejudikat.



Nu har ju dock domstolen sagt sitt och då är det ju bara att spela enligt dessa regler...
 
Jag tycker det låter vettigt. En flygplats skyldighet är att se till att den dagliga verksamheten fungerar utan risk för liv eller utrustning. Ett flygbolag som råkar ut för försumlighet från flygplatsens sida får då göra skadeståndsanspråk på flygplatsbolaget, men jag tycker det är riktigt att jag som passagerare inte skall hamna i limbo om något inom den dagliga driften fallerar pga slarv eller andra felaktigheter.
 
jsn skrev:Jag tycker det låter vettigt. En flygplats skyldighet är att se till att den dagliga verksamheten fungerar utan risk för liv eller utrustning. Ett flygbolag som råkar ut för försumlighet från flygplatsens sida får då göra skadeståndsanspråk på flygplatsbolaget, men jag tycker det är riktigt att jag som passagerare inte skall hamna i limbo om något inom den dagliga driften fallerar pga slarv eller andra felaktigheter.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Precis så. I fall med väder är det svårare att göra någon ansvarig s.a.s.



Jag tycker fortfarande att det vore intressant att få prövat ett riktigt strejkcase där strejk utlysts enligt konstens alla regler och flygbolaget således känt till risken i god tid och rimligtvis hade kunnat göra mer (t.ex. boka om).
 
I mina ögon ett konstigt domslut. Flygbolaget vill ju inte att tredjeman blir drabbad för att andreman orsakar skada. Alla flygbolag vill tjäna pengar precis som vilket företag som helst. Varje inställd avgång innebär förlorade intäkter eller förlorade pengar som redan är utlagda.

Självklart så skall ju inte tredjeman drabbas men ibland är det oundvikligt.

Kan i viss mån hålla med domslutet eftersom en flygplats har i sig själv många riskmoment. Det ingår i varje flygbolags budget, snarare så borde det vara så.

Blev själv stämd två gånger i utlandet gällande samma flygning.

Avlägsnade en passagerare med hjälp av polisen och flygningen blev en timme sen.

Passageraren stämde mig för att jag avvisade honom och en annan passagerare stämde mig för att

flyget blev försenat. Ingen av dom vann då kapten är högsta myndighet ombord och får ta dom beslut som

krävs. Tror att situationen i fallet blivit annorlunda om just kaptenen varit ombord och som vanligt informerat alla runt omkring hur denne vill att saker skall skötas.

Strejk, intressant. En strejk kommer inte som en blixt från en klar himmel utan föregås av förhandlingar och juridiska processer. Att sedan skylla på enskilda yrkesgrupper gör andan i ett företag sämre när man själv vet vad som komma skall....
 
Vad händer om en baggagelastare med (bevisad) avsikt kör in i ett plan? Frånsett att han eller hon troligtvis får sparken! Borde inte det klassas som extraordinärt?
 
AABack2ARN skrev:Vad händer om en baggagelastare med (bevisad) avsikt kör in i ett plan? Frånsett att han eller hon troligtvis får sparken! Borde inte det klassas som extraordinärt?Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Det är ju rimligtvis sabotage, se ovan, och därför extraordinärt. Allt detta är klart från domen som riktlinjerna hänvisar till.
 
jsn skrev:Jag tycker det låter vettigt. En flygplats skyldighet är att se till att den dagliga verksamheten fungerar utan risk för liv eller utrustning. Ett flygbolag som råkar ut för försumlighet från flygplatsens sida får då göra skadeståndsanspråk på flygplatsbolaget, men jag tycker det är riktigt att jag som passagerare inte skall hamna i limbo om något inom den dagliga driften fallerar pga slarv eller andra felaktigheter.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Ändå är det ju vi i slutändan som betalar för det. Skall flygbolagen även täcka för sådana här scenario så måste rimligtvis biljettpriserna höjas och således drabbas alla resenärer. Som @agehall skrev så är detta betydligt hårdare än vad jag förväntat mig, däremot får man ju spela med när det nu är utryckt såhär.
 
Golfkillen skrev:Ändå är det ju vi i slutändan som betalar för det. Skall flygbolagen även täcka för sådana här scenario så måste rimligtvis biljettpriserna höjas och således drabbas alla resenärer. Som@agehallskrev så är detta betydligt hårdare än vad jag förväntat mig, däremot får man ju spela med när det nu är utryckt såhär.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Tycker man inte det är rätt behöver man ju inte lägga dessa krav själv. Bara för att man har rätt att göra något behöver man inte göra det. Upp till var och en hur man agerar men man har alltid ett val och behöver inte alltid kräva allt man har rätt till.
 
palmen skrev:Tycker man inte det är rätt behöver man ju inte lägga dessa krav själv. Bara för att man har rätt att göra något behöver man inte göra det. Upp till var och en hur man agerar men man har alltid ett val och behöver inte alltid kräva allt man har rätt till.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Fast det är ju i och för sig bara dumt kan jag tycka. Eftersom jag nu får betala för detta med högre biljettpriser så får jag ju också se till att få del av det jag har rätt till om en bagagebil kör in i planet.
 
Golfkillen skrev:Fast det är ju i och för sig bara dumt kan jag tycka. Eftersom jag nu får betala för detta med högre biljettpriser så får jag ju också se till att få del av det jag har rätt till om en bagagebil kör in i planet.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Har biljettpriserna höjts till följd av regelverket? Tycker snarare att priserna verkar gå ned hela tiden. Det enda bolag jag på rak arm känner till som har en avgift direkt knuten till EU 261/2004 är Ryanair //emoji.tapatalk-cdn.com/emoji23.png
 
En extraordinär händelse ska antas vara en händelse som inte kan förväntas inträffa under ett flygplans livstid under förutsättning att man följer flygplansleverantörens rekommendationer. En extraordinär händelse kan också vara en yttre påverkan på flygplanet eller flygplatsen som det inte finns något välbeprövat försvar emot och som rimligtvis är utanför flygplanets eller flygplatsens kontroll. Det är till exempel på detta sätt man definierar en extraordinär händelse i kärnkraftsvärlden.



I detta fall handlar det om ett handhavande fel, det är inte utanför flygplatsens kontroll och således är det inte en extraordinär händelse. Vore jag ägare av flygplanet skulle jag vänligen be den som är ansvarig för groundcrew att betala, det måste täckas in av något avtal där.



Så vad skulle då, i min mening, teoretiskt kunna vara en extraordinär händelse (några exempel):


Naturkatastrofer (tänk vulkanutbrott)
Sabotage
Terrorbrott
Påkomna leverantörsfel på utrustning vilket medför att planet omedelbart måste ställas av för åtgärd, det var väl några sådana på de första 787orna som började flyga kommersielt
Flygplansolycka
Således, skulle jag få nej till ersättning för att en händelse anses vara extraordinär skulle jag driva det vidare, långt vidare.
 
Golfkillen skrev:Fast det är ju i och för sig bara dumt kan jag tycka. Eftersom jag nu får betala för detta med högre biljettpriser så får jag ju också se till att få del av det jag har rätt till om en bagagebil kör in i planet.Klicka för att utvidga...
Click to expand...
Alla får ju tycka vad de vill. Personligen handlar inte allt för mig att få tillbaka pengar på något, framförallt inte om jag anser att det är fel. Folk får gärna tycka jag är korkad eller vad som helst men jag kör helst efter mina egna värderingar.

Det gäller det motsatta också, om jag inte har rätt till kompensation rent juridiskt eller enligt avtal så kan jag ändå kräva detta där jag anser att jag har rätt. Sen är det ju inte säkert att man får något.

Blir jag dåligt behandlad kommer jag begära kompensation. Blir jag bra behandlad är det mindre troligt att jag kommer att begära ersättning.
 
Agö skrev:Har biljettpriserna höjts till följd av regelverket? Tycker snarare att priserna verkar gå ned hela tiden. Det enda bolag jag på rak arm känner till som har en avgift direkt knuten till EU 261/2004 är RyanairKlicka för att utvidga...
Click to expand...
Jag gör antagandet att flygbolagen vill behålla sin marginal. Eftersom i och med detta domslut så ökar Cost of Sales så torde ju även slutpriset öka. Du får gärna rätt mig om du tycker min företagsekonomiska kunskap är allt för dålig. Sen kan man ju såklart antingen försäkra sig för liknande händelser, alternativt gå till handling bolaget. I det förstnämnda fallet så kommer med stor sannolikhet premien öka, vilket med det första resonemanget ökar biljettpriset. Som förts fram här så är det bolaget som ansvarade för bagagehanteringen som skall pröjsa. Då finns dock risken för påverkan på cash flow då kunderna skall kompenseras snabbare än ansvarsfrågan är utredd.



Ett helt teoretiskt resonemang från min sida, då jag har ungefär 0% insyn i ett flygbolag. Rätta mig gärna om jag tänker fel (då kan jag bjuda dig på en helt gratis lunch... ).
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top