Diskussion om vad som är extraordinära händelser

[palmen]

Sidan 20, under p C, med hänvisning till rättsfall:

"The Court has clarified that the collision of mobile boarding stairs with an aircraft cannot be considered as ‘extraordinary circumstances’ exempting the air carrier from payment of compensation under Article 5(3) of the Regulation. Mobile stairs or gangways can be regarded as indispensable to air passenger transport, and therefore air carriers are regularly faced with situations arising from the use of such equipment. A collision between an aircraft and a set of mobile boarding stairs is, hence, an event inherent in the normal exercise of the activity of the air carrier. Extraordinary circumstances would apply, for example, when damage to the aircraft is due to an act external to the airport’s normal services, such as an act of terrorism or sabotage."

https://ec.europa.eu/transport/sites/transport/files/themes/passengers/news/doc/2016-06-10-better-enforcement-pax-rights/c(2016)3502_en.pdf

Nu var det ju inte trappan eller gaten som träffat planet utan det fordon som lastar bagage. Men den sista meningen kanske täcker detta?

Detta skulle ju i så fall innebära att de som körde in en bagagebil i ett annat flygplan än det skulle lasta skulle innebära att det inte är extraordinärt iom att det är en del av det ordinarie arbetet på flygplatsen. Det låter ju väldigt fel enligt mig, men all juridik är väl inte logisk utan det handlar väl om att få rätt, inte ha rätt som det tidigare uttryckts.

 

[Agö]

Nu var det ju inte trappan eller gaten som träffat planet utan det fordon som lastar bagage. Men den sista meningen kanske täcker detta?

Detta skulle ju i så fall innebära att de som körde in en bagagebil i ett annat flygplan än det skulle lasta skulle innebära att det inte är extraordinärt iom att det är en del av det ordinarie arbetet på flygplatsen. Det låter ju väldigt fel enligt mig, men all juridik är väl inte logisk utan det handlar väl om att få rätt, inte ha rätt som det tidigare uttryckts.

Det intressanta är principen och vilka krav som domstolen ställer här. Det är tuffa tag, glöm inte det och extraordinära omständigheter ska tolkas extremt strikt (=det ska verkligen vara extraordinärt, inget man får räkna med i verksamheten).

Jag skulle använda mig av detta rättsfall vid kontakt med SAS.

 

[palmen]

Det intressanta är principen och vilka krav som domstolen ställer här. Det är tuffa tag, glöm inte det och extraordinära omständigheter ska tolkas extremt strikt (=det ska verkligen vara extraordinärt, inget man får räkna med i verksamheten).

Jag skulle använda mig av detta rättsfall vid kontakt med SAS.

Enligt mig orimliga krav som ställs för att inte kallas extraordinärt. Men det är en annan diskussion. Väder är ju högst ordinärt även om det är dåligt och även strejker som händer oftare än att en stegbil eller gate krockar med planet...

 

[Agö]

Enligt mig orimliga krav som ställs för att inte kallas extraordinärt. Men det är en annan diskussion. Väder är ju högst ordinärt även om det är dåligt och även strejker som händer oftare än att en stegbil eller gate krockar med planet...

Tur att du inte driver utvecklingen framåt, för EU-domstolen var detta en självklarhet och något man får räkna med i verksamheten (såvida det inte är sabotage förstås). Vi har Sandy Siewert med familj att tacka för detta viktiga avgörande. Oerhört viktigt case för konsumenterna eftersom flygbolagen inte kan gömma sig bakom tekniska fel längre. När du läser avgörandet ska du förstås inte bara tolka in mobila flygplanstrappor utan alla annan typ av tekniskt betingade problem. Bang!

 

[palmen]

Tur att du inte driver utvecklingen framåt, för EU-domstolen var detta en självklarhet och något man får räkna med i verksamheten (såvida det inte är sabotage förstås). Vi har Sandy Siewert med familj att tacka för detta viktiga avgörande. Oerhört viktigt case för konsumenterna eftersom flygbolagen inte kan gömma sig bakom tekniska fel längre. När du läser avgörandet ska du förstås inte bara tolka in mobila flygplanstrappor utan alla annan typ av tekniskt betingade problem. Bang!

Att inte kunna gömma sig bakom tekniska fel det köper jag. Men att det inte går som extraordinärt när en bagagevagn släpper och krockar med ett annat plan än bagaget skulle till tycker jag är konstigt. Att man ska räkna med att sådant händer på flygplatser runt om i världen tycker jag personligen är fel.
Av samma anledning så tycker jag personligen inte att birdstrike är något vanligt som inte klassas som extraordinärt.

Jag bryter ut denna diskussion till en egen tråd då det inte specifikt har med försenade SAS longhaul plan att göra.

 

[agehall]

Jag tycker också att det är mycket hårdare än vad jag hade förväntat mig. Jag hade själv aldrig kommit på att driva ett sådant case om det inte funnits prejudikat.

Nu har ju dock domstolen sagt sitt och då är det ju bara att spela enligt dessa regler...

 

[jsn]

Jag tycker det låter vettigt. En flygplats skyldighet är att se till att den dagliga verksamheten fungerar utan risk för liv eller utrustning. Ett flygbolag som råkar ut för försumlighet från flygplatsens sida får då göra skadeståndsanspråk på flygplatsbolaget, men jag tycker det är riktigt att jag som passagerare inte skall hamna i limbo om något inom den dagliga driften fallerar pga slarv eller andra felaktigheter.

 

[agehall]

Ja, det lär ju vara så rätten resonerat.

 

[Agö]

Jag tycker det låter vettigt. En flygplats skyldighet är att se till att den dagliga verksamheten fungerar utan risk för liv eller utrustning. Ett flygbolag som råkar ut för försumlighet från flygplatsens sida får då göra skadeståndsanspråk på flygplatsbolaget, men jag tycker det är riktigt att jag som passagerare inte skall hamna i limbo om något inom den dagliga driften fallerar pga slarv eller andra felaktigheter.

Precis så. I fall med väder är det svårare att göra någon ansvarig s.a.s.

Jag tycker fortfarande att det vore intressant att få prövat ett riktigt strejkcase där strejk utlysts enligt konstens alla regler och flygbolaget således känt till risken i god tid och rimligtvis hade kunnat göra mer (t.ex. boka om).

 

[Airbuspilot]

I mina ögon ett konstigt domslut. Flygbolaget vill ju inte att tredjeman blir drabbad för att andreman orsakar skada. Alla flygbolag vill tjäna pengar precis som vilket företag som helst. Varje inställd avgång innebär förlorade intäkter eller förlorade pengar som redan är utlagda.
Självklart så skall ju inte tredjeman drabbas men ibland är det oundvikligt.
Kan i viss mån hålla med domslutet eftersom en flygplats har i sig själv många riskmoment. Det ingår i varje flygbolags budget, snarare så borde det vara så.
Blev själv stämd två gånger i utlandet gällande samma flygning.
Avlägsnade en passagerare med hjälp av polisen och flygningen blev en timme sen.
Passageraren stämde mig för att jag avvisade honom och en annan passagerare stämde mig för att
flyget blev försenat. Ingen av dom vann då kapten är högsta myndighet ombord och får ta dom beslut som
krävs. Tror att situationen i fallet blivit annorlunda om just kaptenen varit ombord och som vanligt informerat alla runt omkring hur denne vill att saker skall skötas.
Strejk, intressant. En strejk kommer inte som en blixt från en klar himmel utan föregås av förhandlingar och juridiska processer. Att sedan skylla på enskilda yrkesgrupper gör andan i ett företag sämre när man själv vet vad som komma skall....