350 liv för att en varningslampa ska ingå i standardutförande.

[E.K]

Jag läste en hårresande artikel som i stort sätt fick mig helt mållös.
Eftersom luftfartsmyndigheter inte har krav på vissa saker så kan man som flygplanstillverkare sälja diverse varningslampor och felindikatorer som extra utrustning!!

350 liv är ganska mycket för att en varningslampa ska hädanefter ingå i standard utförandet samt att redan tillverkade plan uppgraderas med denna lampa!!

Doomed jets lacked 2 features Boeing sold as extras | Bangkok Post: news

Kvällen blev ju inte bättre när jag Googlade efter källor till Bangkok Post artikel.
Enligt Reuters kan man inte öva på simulator ens när MCAS fallerar.
Sen fanns det ju knappt några simulatorer heller.

Ethiopia crash captain did not train on airline's MAX simulator: source | Reuters

 

[Abbs]

Nu överdriver du och låter okunskap skrämma upp dig.

 

[Golfkillen]

Nu överdriver du och låter okunskap skrämma upp dig.

Vad är det överdrivna? Är det felaktigt vad som står i artikeln, och som även står i svenska tidningar, att varningslamporna var extrautrustning som Boeing tog extra betalt för?

 

[simon_says91]

Vad är det överdrivna? Är det felaktigt vad som står i artikeln, och som även står i svenska tidningar, att varningslamporna var extrautrustning som Boeing tog extra betalt för?

Skulle mer säga att journalisters "expertis" i ämnet inte är den bästa. Visst var en varningslampa en oroväckande grej att den inte finns i standardutförandet men problemet i från första början är att Boeing har excluderat flygbolagen och piloterna ifrån att MCAS systemet finns.

 

[Abbs]

Vad är det överdrivna? Är det felaktigt vad som står i artikeln, och som även står i svenska tidningar, att varningslamporna var extrautrustning som Boeing tog extra betalt för?

Det är en onödig varningslampa som stjälper mer än den hjälper. Den har varit ett tillägg i över 40 år. Det är inte det som är problemet med 737 Max 8, men så blir det när människor letar svar i ett ämne de ej förstår.

 

[Golfkillen]

Det är en onödig varningslampa som stjälper mer än den hjälper. Den har varit ett tillägg i över 40 år. Det är inte det som är problemet med 737 Max 8, men så blir det när människor letar svar i ett ämne de ej förstår.

Så är det såklart, man skall alltid vara källkritisk. I artikeln så citerar de Bjorn Fehrm som jobbar som analytiker på "aviation consultancy Leeham. För mig låter det trovärdigt. För att kunna jämföra vad du säger, vad jobbar du med (jag gissar också inom industrin?).

Som lekman tycker jag det är konstigt att Boeing får ha en lampa som stjälper / försvårar för piloterna...

 

[Abbs]

Så är det såklart, man skall alltid vara källkritisk. I artikeln så citerar de Bjorn Fehrm som jobbar som analytiker på "aviation consultancy Leeham. För mig låter det trovärdigt. För att kunna jämföra vad du säger, vad jobbar du med (jag gissar också inom industrin?).

Som lekman tycker jag det är konstigt att Boeing får ha en lampa som stjälper / försvårar för piloterna...

Bjorn Fehrm är absolut trovärdig(han har ju trots allt examen från KTH.. ), men NYT tar det ur sitt sammanhang för att skapa sensation. Här kan man läsa mer av Björn's ord Bjorn’s Corner: The Ethiopian Airline's Flight 302 crash - Leeham News and Analysis
Jag försvarar inte Boeing i det här. Deras management har gjort dåliga beslut som lett till dagens 737 Max 8(och till viss del kommande Max 7, Max 9 har inte problem av samma kaliber) och 350 dödsfall, allt för att skörda vinst och konkurrera mot Airbus och deras 320 NEO.

Dessa "optional safety features" har av min förståelse varit ett faktum sedan 737-600 åtminstone. De behövs ej för att identifiera runaway trim. Man kan se decennier av flygdata som visar att det inte skett fler incidenter med plan utan dessa features, snarare tvärtom. NYT verkar vilja säga att det är för att det inte fanns en Angle of attack indicator som orsakade krasch(erna), vilket är fel.

Avionik är extremt dyrt. Att Boeing skulle slänga med onödiga system gratis är galet.

Man kan däremot börja prata om MCAS och dess implementation, men dessa tillägg hade inte gjort någon skillnad vid Lion Air kraschen(Ethiopian får vi vänta och se).

 

[Brandforce]

NYT verkar vilja säga att det är för att det inte fanns en Angle of attack indicator som orsakade krasch(erna), vilket är fel.

Min intryck var att det inte var bristen på tydliga AoA-värden som var problemet (går bedömt flyga utmärkt utan att sitta och titta på det), utan att det saknades en disagree light när det är meningsfull skillnad i vilka värden som AoA-indikatorerna rapporterar. Alltså "varningslampan" i trådens titel.

Påståendet är att en lampa som tydligt visar när AoA-indikatorerna inte är överens, inte är ett "onödigt system". Här håller du @Abbs alltså inte med?

 

[Abbs]

Min intryck var att det inte var bristen på tydliga AoA-värden som var problemet (går bedömt flyga utmärkt utan att sitta och titta på det), utan att det saknades en disagree light när det är meningsfull skillnad i vilka värden som AoA-indikatorerna rapporterar. Alltså "varningslampan" i trådens titel.

Påståendet är att en lampa som tydligt visar när AoA-indikatorerna inte är överens, inte är ett "onödigt system". Här håller du @Abbs alltså inte med?

Nej ett disagree light hade inte hjälpt. Speciellt med avsaknad av redundans i MCAS systemet och sensorerna

 

[Alf]

Min intryck var att det inte var bristen på tydliga AoA-värden som var problemet (går bedömt flyga utmärkt utan att sitta och titta på det), utan att det saknades en disagree light när det är meningsfull skillnad i vilka värden som AoA-indikatorerna rapporterar. Alltså "varningslampan" i trådens titel.

Påståendet är att en lampa som tydligt visar när AoA-indikatorerna inte är överens, inte är ett "onödigt system". Här håller du @Abbs alltså inte med?

Detta har diskuterats tidare i en annan tråd och någon lämnade ett bra svar på hur MCAS fungerar då jag föreslog att sensorerna borde vara tripplade för att man skulle slå ut den felaktiga sensorn. Det skulle enligt svaret inte lösa problemet eftersom MCAS även tar in data från hastighetsgivare mm.

Det betyder att en varningslampa som visar avvikelse mellan de båda AoA sensorerna inte skulle göra någon nytta eftersom du i alla fall inte vet vilken sensor som visar rätt.

När det gäller markbaserade system tripplar man viktig funktioner. Exv är sensorer för mätning av lufttryck alltid tripplade så man manuellt och automatiskt kan slå ut den felaktiga sensorn.

Alla sådana svagheter i en säkerhetskedja skall man ju upptäcka innan man tar systemen i drift. Det är ju därför tillverkaren är skyldig att göra säkerhetsanalyser som sedan skall godkännas av luftfartsmyndigheten. Det är därför förvånande att det är som det är med Boeing Max planen. Det kanske finns anledning till att åklagare börjat titta på detta i USA om allt gått rätt till vid certfieringen.