AirFrance-KLM ökar ägandet markant i SAS

[ARN01]

Jag upplever nog en viss naivitet ibland när det gäller SAS betydelse för Skyteam eller förut Star Alliance. I star var man en av grundarna men upplevde ändå att man inte fick vara med och leda (tex fick man inte vara med i JV) . Nu verkar en del tro att man kommer få en ledande roll i Skyteam. Tyvärr tror jag inte det kommer hända. Jag tror inte SAS får vara med i det transatlantiska JV före det att AF/KLM tagit över. Sedan kan säkert vissa delar av SAS "överleva"men till största delen tror jag AF/KLM ser SAS som ett sätt att utöka marknaden genom att få mer trafik från Norden. Jag har mycket svårt att tro att man kommer tillåta det omvända , dvs att SAS skulle få del av Franska/holländska marknaden. Bägge länderna, speciellt Frankrike är extremt nationalistiska. Naturligtvis är detta bättre än om alternativet var konkurs.

Hade liknande farhågor till en början men måste säga att jag har vänt med tiden. ”Ledande roll” är svårt att definiera och jag ger inte ett smack för vad de själva säger men tycker att det ageras som att de satsar och ser SAS, om inte jämnbördig, så åtminstone en stark partner till/del av hela AF/KLM. Att de tex tidigare går upp i ägande och ”tillåter” inköp av 45 nya flygplan tycker jag är tydliga tecken. Även all anpassning (intraeuropa business, inte 24h öppet köp, level points osv osv) tycker jag visar att de ser långsiktigt och seriöst på SAS.
Tror inte heller man skall underskatta att SAS numera, vad det verkar, har en fördel ur kostnadssynpunkt samt kapacitet. Personalavtalen tycks vara bland de bättre (ur arbetsgivarens synpunkt) om man skall tro en del forumdiskussioner (tror själv vi kommer får se megastrejker när det blir dags men det är en annan historia) och Norden är än så länge relativt sett förskonade från extrema skatter och avgifter (bonusbiljett från AMS går t.ex. på 920:- enkel). Taket verkar ännu inte nått i CPH och ARN, OSL inte ens i närheten. Även om intresset, än så länge, inte är överväldigande (för att uttrycka sig milt) att utveckla de sistnämnda så är jag övertygad om att det inte ses som helt ointressanta marknader.

 

[Fredrik]

Jag tror man ska ha en liten annan vinkel på det. Det som ser ut som att AFKL tar SAS på allvar är i mina ögon förberedelser för att infoga SAS som ett dotterbolag i egna koncernen. Det är en separat fråga om det nödvändigtvis är sämre för konsumenterna i Norden.

 

[JacobGBG]

Att SAS ska mer eller mindre integreras med AF/KLM har varit känt från början? Att de tagit en sån stor äganderätt i SAS får ju tas som tecken att de har för avsikt att göra en vinst på det.

Skulle vi uppleva att det leder till en situation där Norden får reducerad service så kommer det självreglera genom att en annan aktör kommer kliva fram. Jag har däremot svårt att se varför AF skulle vilja skjuta sig i foten på det sättet. Beviserligen finns det ju nu en lönsamhet.

 

[Hachans]

Att SAS ska mer eller mindre integreras med AF/KLM har varit känt från början? Att de tagit en sån stor äganderätt i SAS får ju tas som tecken att de har för avsikt att göra en vinst på det.

Skulle vi uppleva att det leder till en situation där Norden får reducerad service så kommer det självreglera genom att en annan aktör kommer kliva fram. Jag har däremot svårt att se varför AF skulle vilja skjuta sig i foten på det sättet. Beviserligen finns det ju nu en lönsamhet.

Ja, många av oss har förstått det. Men det är bara att titta i trådarna bakåt från när detta tillkännagavs, så går det att se att det är inte lika självklart för alla.

Och visst, går det att tjäna pengar på linjer som eventuellt skulle försvinna eller så i framtiden så kommer det nya aktörer. Men man ska vara försiktig med antagandet att linjer som läggs ner skulle vara lönsamma och kommer fyllas av andra aktörer.

Hade liknande farhågor till en början men måste säga att jag har vänt med tiden. ”Ledande roll” är svårt att definiera och jag ger inte ett smack för vad de själva säger men tycker att det ageras som att de satsar och ser SAS, om inte jämnbördig, så åtminstone en stark partner till/del av hela AF/KLM.

SAS har inte en ledande roll i detta. AF/KLM har det. SAS har det inte, Transavia som de också äger har inte heller någon ledande roll. Tänk underleverantör/dotterbolag, inte partner. En bra underleverantör behöver man, och den kan man se till att den mår bra etc. Men den är inte självständig. Den får inte ta strategiska beslut själv. Det är där som SAS skulle hamna som jag ser det. Inte en jämbördig partner.

 

[Jannes]

Ja, många av oss har förstått det. Men det är bara att titta i trådarna bakåt från när detta tillkännagavs, så går det att se att det är inte lika självklart för alla.

Och visst, går det att tjäna pengar på linjer som eventuellt skulle försvinna eller så i framtiden så kommer det nya aktörer. Men man ska vara försiktig med antagandet att linjer som läggs ner skulle vara lönsamma och kommer fyllas av andra aktörer.



SAS har inte en ledande roll i detta. AF/KLM har det. SAS har det inte, Transavia som de också äger har inte heller någon ledande roll. Tänk underleverantör/dotterbolag, inte partner. En bra underleverantör behöver man, och den kan man se till att den mår bra etc. Men den är inte självständig. Den får inte ta strategiska beslut själv. Det är där som SAS skulle hamna som jag ser det. Inte en jämbördig partner.

Ska rätt vara rätt, så måste vi komma ihåg att AF och KLM är dotterbolag till ”AF/KLM”, helt likt SAS. Ingen är självständig. Visst är det skillnad med de två stora, men SAS sitter under någondera av de bolagen.

 

[maswan]

Ska rätt vara rätt, så måste vi komma ihåg att AF och KLM är dotterbolag till ”AF/KLM”, helt likt SAS. Ingen är självständig. Visst är det skillnad med de två stora, men SAS sitter under någondera av de bolagen.

Ja, och även att storleksmässigt är SAS ungefär i storlek med KLM, medans AF är (drygt) dubbelt så stort.

 

[MartinH]

SAS har inte en ledande roll i detta. AF/KLM har det. SAS har det inte, Transavia som de också äger har inte heller någon ledande roll. Tänk underleverantör/dotterbolag, inte partner. En bra underleverantör behöver man, och den kan man se till att den mår bra etc. Men den är inte självständig. Den får inte ta strategiska beslut själv. Det är där som SAS skulle hamna som jag ser det. Inte en jämbördig partner.

Du försöker säga att SAS kommer bli som Transavia, i ett AF/KLM nätverk? Du säger "inte en jämbördig partner", vilket innebär att du hedgar för allt däremellan, som vanligt.
Varför då alla anpassningar, business, bagage etc? Känns ju omotiverat då Transavia inte erbjuder detsamma.

 

[ResenärenLars]

Ägarbolaget heter Air France - KLM S.A.
Bolaget äger tre helägda flygbolag: KLM, Air France och Transavia.
Dessa dotterbolag äger i sin tur bolag som t ex KLM Cargo, Air France Cargo etc.
KLM och Air France har dessutom egna huvudkontor.

Utöver dessa helägda dotterbolag äger Air France - KLM S.A. minoritetsposter i ett flertal andra flygbolag, inklusive SAS.

När man så småningom har uppnått majoritetsägande i SAS (drygt 60%) så finns det ingen större anledning att tro att SAS ska behandlas annorlunda än de helägda dotterbolagen. Högst troligt så kommer SAS, precis som Air France och KLM, att få behålla sitt huvudkontor, behålla en egen VD och utöva samma inflytande, typ att VD får vara med i Air France - KLM S.A. verkställande utskott.

Jag har svårt att se varför SAS skulle diskrimineras på något vis. Ägarbolaget lär ju ha uppdraget att optimera den totala verksamheten och då känns det helt ologiskt att man skulle missgynna SAS eller behandla dem annorlunda jämfört med KLM eller Air France.

 

[Hachans]

Du försöker säga att SAS kommer bli som Transavia, i ett AF/KLM nätverk? Du säger "inte en jämbördig partner", vilket innebär att du hedgar för allt däremellan, som vanligt.
Varför då alla anpassningar, business, bagage etc? Känns ju omotiverat då Transavia inte erbjuder detsamma.

Det är en underleverantör som man behöver. Ditt påstående blir rätt konstigt. Det är som att säga att Transavia inte flyger frakt därför är det helt otänkbart att KLM Cargo flyger frakt.

Naturligtvis använder man resurserna efter bäst förmåga. Jag är tämligen säker på att man inte återinfört business class på eget bevåg. Det är direkt från ägarna.

Ägarbolaget heter Air France - KLM S.A.
Bolaget äger tre helägda flygbolag: KLM, Air France och Transavia.
Dessa dotterbolag äger i sin tur bolag som t ex KLM Cargo, Air France Cargo etc.
KLM och Air France har dessutom egna huvudkontor.

Utöver dessa helägda dotterbolag äger Air France - KLM S.A. minoritetsposter i ett flertal andra flygbolag, inklusive SAS.

När man så småningom har uppnått majoritetsägande i SAS (drygt 60%) så finns det ingen större anledning att tro att SAS ska behandlas annorlunda än de helägda dotterbolagen. Högst troligt så kommer SAS, precis som Air France och KLM, att få behålla sitt huvudkontor, behålla en egen VD och utöva samma inflytande, typ att VD får vara med i Air France - KLM S.A. verkställande utskott.

Jag har svårt att se varför SAS skulle diskrimineras på något vis. Ägarbolaget lär ju ha uppdraget att optimera den totala verksamheten och då känns det helt ologiskt att man skulle missgynna SAS eller behandla dem annorlunda jämfört med KLM eller Air France.

Alltså, alla företag i denna storlek behöver mellanchefer. Man kan kalla mellancheferna för vad man vill, till exempel VD. Men det ändrar fortfarande inte att ett ägarbolag styr och ställer med sina bolag. Inte någon skulle få för sig att tycka att Cityhopper eller Cargo plötsligt skulle få egna liv. De har direktiv, och på samma vis kommer SAS även ha det. Ingenting strategiskt kommer ske utan ledningsgruppens medgivande, konstigt vore det annars när man köpt något.

Men ägarbolaget är Air France - KLM. Och vad som står på dörren spelar roll. Det står inte Air France - KLM - SAS. Och då behöver man inte vara geni för att veta vilka som går först.

Och jag är helt okej med det personligen. Jag har ingen häst i loppet. Jag hyser inga större känslor kring SAS överlevnad, jag är bara fascinerad utav processen och tankegångarna här. Hur gärna man vill hålla kvar någon sorts idealbild av det lokalproducerade flygbolaget eller nåt.

 

[Tomas E]

Alltså, alla företag i denna storlek behöver mellanchefer. Man kan kalla mellancheferna för vad man vill, till exempel VD.

Käre @Hachans, du borde kolla upp aktiebolagslagen om du tror att att verkställande direktör för ett aktiebolag bara är något man kallar en mellanchef.