Är bromma det då? Med tanke på att det då och då blir fullt så man inte får komma in... De har visserligen 19 gater, men fullt eller inte?
Det får plats 600 personer (8-9 avgångar under samma timme) airside på Bromma medan det inte får plats 600 personer i terminal 3. Svårare än så är det väl inte? Det blir säkert fullt ibland även på Bromma, som är mycket större än terminal 3, men det är väl inte ett argument för att flytta Brommas trafik till terminal 3, snarare tvärtom.
Man kanske kan bygga om och lägga på ett våningsplan i terminal 3, visst, och då löser man lite av problemen med kapaciteten vad gäller antalet passagerare och man kan bygga ut säkerhetskontrollen. Men utrymmet vid terminalen (alltså för flygplanen) är väldigt begränsat och det kommer att bli mycket remoteparkering om man ska klämma in all Brommatrafik där även med ett våningsplan till och fler säkerhetskontroller. Men tanken var väl att man kan flytta trafiken från Bromma utan att bygga om och bygga ut Arlanda och min poäng är att det kan man inte utan att trafiken påverkas, d.v.s. det lär bli fullt inom 5 - 10 år.
Det enklaste sättet att hantera det vore ju att se till att man kommer till/från T3 air-side och därmed kan ta större plan vid tex C-gates. Även det torde vara ett betydligt mindre projekt än att bygga ny rullbana.
Mycket enklare än att bygga en ny rullbana men sannolikheten för att det blir fullt i peaktid på Arlanda om man lägger ned Bromma utan att bygga en ny rullbana (eller stiftar om lagen i miljöbalken vad gäller bullerstörningar m.m.) är inte liten. Det kan man strunta i förstås, blir det fullt så blir det fullt och då ökar inte flygtrafiken vilket man kan tycka är bra.
Att diskussionen blossat upp igen om Bromma (inte bara här på businessclass.se) har att göra med att det politiska styret i Stockholm sagt att de kommer att säga upp avtalet i år, men det innebär ju inte i sig att avtalet löper ut före 2038 ändå.
